О СВЯЗИ ОПЫТА РАЗРАБОТКИ ТЕПЛОВЫЧИСЛИТЕЛЕЙ
С ОПЫТОМ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Д. Л. Анисимов
Собственно, данная статья должна была явиться ответом на статью В. А. Степанова «Об опыте использования тепловычислителей», точнее, на ту ее часть, что посвящена КАРАТу. Не будучи причастен к сотворению концепции этого замечательного прибора, я, тем не менее, в течение трех с половиной лет активно участвовал в ее развитии: сначала — как разработчик алгоритмов и программ, затем — как автор статей, докладов и различных информационно-рекламных материалов. Скольким людям я рассказал о КАРАТе на многочисленных выставках от Томска и Новокузнецка до Москвы и Самары, скольким объяснил по телефону и почте, как при настройке прибора избежать проблем, о которых пишет г-н Степанов! Теперь, надеюсь, вы понимаете, почему его статья так меня «зацепила». А поскольку я являюсь еще и автором всех без исключения редакций ТО и РЭ КАРАТа, вышедших с 1997го по весну 2000 года, то мне захотелось поступить просто, но жестко: построчно цитируя вышеупомянутую статью «Об опыте…», ссылаться на параграфы ТО и укоризненно качать пальчиком — что ж это Вы, Владимир Анатольевич, документацию-то так невнимательно читали? Потом, впрочем, я передумал — но вовсе не потому, что на сотне страниц ТО 4217-001-32277111 немало изъянов, неясностей, недомолвок, нет — просто сама проблема стала видеться мне несколько глубже.
Однажды на выставке в Екатеринбурге один из посетителей обратился ко мне с вопросом, нельзя ли ему заполучить некую «инструкцию по наладке КАРАТа». Я подумал, что речь идет о ТО и программировании алгоритмов работы прибора, но оказалось, что мой собеседник имеет в виду «наладку после сборки». Я отреагировал на это продолжительным ??? и попросил объяснений. Оказалось, что где-то какие-то вандалы проникли на узел учета, вскрыли установленный там КАРАТ и повыкусывали из плат элементы. Жалея денег на квалифицированный ремонт, но имея в наличии второй, «целый», КАРАТ, мой собеседник решил развинтить его, определить методом визуального сравнения, что именно выкушено в пострадавшем приборе, и впаять, что нужно, самому. Данная операция казалась ему предельно простой, но беспокоил вопрос — не нужно ли будет по окончании «пайки» подкрутить какой-нибудь потенциометр или проверить где-нибудь напряжение?
На выставку: тяжелые сумки, тяжелые стенды - тяжело нести прибор в массы!
Фото из архива автора, 1998 год
Другой случай, по-моему, еще более показателен. В устном докладе на 11й конференции «Коммерческий учет энергоносителей» в Петербурге известный специалист из Хабаровска, нещадно ругая все выпускаемые в России расходомеры, поразил следующим. Он рассказал о том, что его предприятие приобрело два Метрана-300, но монтажники при монтаже «перепутали фазу с нулем» и выжгли тем самым защитные диоды. Исправить такое для столь квалифицированных людей — сущий пустяк, только вот промышленная группа «Метран» категорически отказалась предоставить ЗИП и ремонтную документацию, заявив, что ремонт может быть произведен только на заводе. В Хабаровске возмутились и посчитали, что (а) — в ПГ «Метран» зазнались, и (б) — что Метран-300 — плохой прибор, т.к. в полевых условиях не восстанавливается. От комментариев, как и в первом из описанных случаев, воздержусь.
Итак, разработчик прибора и тот, кто его эксплуатирует — тот, кто пишет инструкции и тот, кто их читает. По крайней мере, должен бы читать. Мне доводилось слышать, что на «буржуазном» Западе никто даже вилки в розетку не воткнет, не прочитав предварительно толстый Manual к тому, к чему эта самая вилка припаяна. Будь то даже настольная лампа или кофеварка. У нас — иное, у нас народ умнее, образованней и стопроцентно верит в свою интуицию, определяемую также словом «авось». Но: они «там» в силу своей «примитивной» дисциплинированности и технику делают такую, что максимум, что нужно после объединения вилки с розеткой — это нажать Power, или Play, или еще что-нибудь настолько же простое и приятное. Заметьте, однако, что до этого простого plug-n-play «они» всегда требуют ознакомиться с инструкцией, прочесть требования по безопасности, проверить, наконец, соответствуют ли характеристики их вилки характеристикам вашей розетки. И что же, мы делаем это? — вот уж фигушки! Нам «острый галльский смысл и сумрачный германский гений» ведомы и так, с ходу, без раздумий. Вот и получается, что «привыкли мы, хватая под уздцы… ломать коням тяжелые крестцы» — а кони-то эти тоже наши, т.е. — непростые, без плаг-и-плэя. Возвращаясь к КАРАТу, я не стану утверждать, что этот прибор во всем удобен и логичен, а также свободен от ошибок в программе — но я не устану доказывать, что поводов к недовольству у вас будет гораздо меньше, если вы будете внимательно читать инструкции, а при малейших неясностях — консультироваться у разработчика. Ведь даже ярко описанный г-ном Степановым случай с «отключением» КАРАТа «при малейшем превышении показаний обратного расходомера над расходомером, установленным на подаче» — дело рук самого г-на Степанова. «Мнение теплосчетчика» здесь ни при чем, поскольку его у него нет, а критерии внережимной ситуации задаются тем, кто прибор настраивает. И не нужно было убирать формулы с вычитанием, достаточно было лишь определить для всех Gi = Gj - Gk интервал достоверности не от нуля, а от некого отрицательного числа. Впрочем, я уже говорил, что отказался от идеи написать эту статью в форме работы над ошибками.
Мучительный процесс разработки чего-то нового
Фото из архива автора, 1999 год
А финальная мысль будет заключаться в следующем. В своей работе мы имеем дело со сложными измерительными приборами, метрологические и технические характеристики которых могут быть гарантированы только изготовителем и только в том случае, если ему не «помогают» народные умельцы, а приборы эксплуатируются в точном соответствии с его описаниями, инструкциями, рекомендациями. И еще — если кому-то что-то непонятно, то можно позвонить и спросить, «как это работает», спросить, но отнюдь не высказать в ультимативной форме, «как это должно работать». Поверьте, ваше представление в силу своей уникальности, а также в силу того, что оно — лишь одно из многих, не может быть воплощено в каком бы то ни было приборе «один в один». Поверьте также, что разработчик анализирует различные мнения, а собственное формирует не сразу и не наобум. По-хорошему, он должен угодить всем, навязав всем же свое собственное представление о «хорошем» приборе. Это — непросто, но чтобы это вообще могло получиться, необходимо его выслушать, т.е. — внимательно прочесть все то, что он дает вам прочесть. Не стоит нажимать на кнопки по интуиции, не стоит лезть в приборы с отверткой и паяльником. Сапоги, все-таки, должен тачать сапожник.