БИБЛИОТЕКА «ТЕПЛОПУНКТА»
С. И. Черноморченко
(ГУ «Ленгосэнергонадзор»)
Об оплате за погрешность измерений
(Ранее опубликовано:
Коммерческий учёт энергоносителей. Материалы XI Международной научно-практической конференции /
Под ред. В. И. Лачкова — СПб.: Политехника, 2000)
Последнее время я всё чаще и чаще сталкиваюсь с предложениями введения законодательных актов, предписывающих оплату погрешности измерений. Некоторое время я и сам был сторонником этой идеи. Попробуем разобраться в сути предложений.
Две тысячи лет человечество пользовалось довольно примитивной формулой расчёта стоимости товара, в том числе и за приобретение энергоносителей. В общем виде данная формула выглядит так: (количество товара) * (цена за единицу товара) = (стоимость товара).
Опуская «научные» подробности, с началом третьего тысячелетия предлагается производить расчётные операции по новой формуле: (количество товара + нечто) * (цена за единицу товара) = (стоимость товара). Сбывается 70 летняя мечта нечестных работников советской торговли: «нечто», зачастую известное только продавцу, назначается в момент продажи, и покупателю до последнего момента неизвестно! Одной из наиболее часто встречающихся разновидностей этого «нечто» является погрешность измерения. Методики сведения балансов, учитывающих погрешность измерения, как правило, имеют ответ на все вопросы кроме одного: а был ли небаланс вообще? Рассмотрим два примера.
Продавец (энергоснабжающая организация) поставил покупателям 1 единицу товара (электрической или тепловой энергии, газа и т.д.) при транспортировке потерял 5%, а покупатели в сумме получили 0,95 единицы товара. В данном примере не учтены погрешности измерения. Вопрос: можно ли считать 0,05 условных единиц товара (энергии) или какую-то их часть небалансом, подлежащим распределению?
Тот же пример, но несколько более приближённый к жизни. Пусть нормативные потери при транспортировке составляют 2%. Предположим, что погрешность измерений как у энергоснабжающей организации, так и у абонентов составляет ±2%. С вероятностью 50% приборы энергоснабжающей организации могут показать 1,02 единицы товара. Вероятность того, что все приборы потребителей занизили показания на величину погрешности измерений, для 10 потребителей составляет 0,1% (величина пренебрежимо малая). Поэтому наиболее вероятная сумма показаний приборов потребителей равна 0,95. С учётом нормативных потерь величина небаланса в данном примере составляет 0,05 единиц. Вопрос: можно ли считать правомерным распределение такого небаланса?
Считаю, что оплата небалансов, обусловленных погрешностью измерений, незаконна. Во-первых, величина погрешности измерений и её знак неизвестны, а предположение, что у продавца и потребителей приборы учёта всегда ошибаются в сторону занижения показаний весьма преувеличено. Во-вторых, в случае введения методики оплаты погрешности измерений потребителем, необходимо менять методику расчёта тарифа. Действительно, если оплате подлежит не только товар, но и погрешность его измерения, при расчёте тарифа необходимо учитывать дополнительные поступления финансовых средств от «продажи» погрешности измерений.
В завершение хочу отметить, кому выгодно введение таких методик взаимных расчётов. Во-первых, энергоснабжающим организациям данные методики позволят получить дополнительные поступления финансовых средств за счёт «продажи» погрешности измерений и сверхнормативных потерь при транспортировке. Во-вторых, фирмам-производителям средств измерений за счёт получения дополнительных заказов. Что касается «продажи» погрешности измерений, я уже сказал. Сверхнормативные потери при транспортировке необходимо сокращать, а не продавать. В данном случае методики окажут «медвежью услугу» не только абонентам, но и энергоснабжающим организациям — борьбой с потерями при транспортировке будет невыгодно заниматься. Что же касается фирм-производителей средств измерений, то, по моим оценкам, добрая половина энергоресурсов пока не измеряется, т.е. существующий рынок далёк от насыщения.
