БИБЛИОТЕКА «ТЕПЛОПУНКТА»
Д. Л. Анисимов
Новые Правила учёта тепла, теплоносителя: шаг мимо
(Ранее опубликовано:
Коммунальный комплекс России, № 9'2014)
Есть такая крепкая традиция: восторженно рапортовать, используя выражения типа «впервые в истории», «решающее значение», «в значительной мере» и т.п. Есть такой испытанный метод ведения дискуссий: комментировать вырванные из контекста отдельные фразы оппонента, не давая при этом ответов на поставленные вопросы. Именно по этому пути и пошли господа Г. Скольник и О. Бытенский в своей статье «Новые правила учета тепловой энергии: шаг вперед».
По поводу «рапорта» хотелось бы заметить, что сам по себе факт принятия какоголибо документа впервые хоть за сто, хоть за тысячу лет — и пусть даже на самом высоком уровне – не делает автоматически этот документ нужным, полезным и способствующим прогрессу. Все дело в содержании. А содержание у принятого впервые, как правило, хромает, что вполне естественно. Хорошо, когда первопроходцы понимают это. Замечательно, если они выслушивают замечания, пытаются вникнуть в их суть и соглашаются исправить ошибки. Но плохо, когда они априори считают свое творение безукоризненным. Ужасно, когда пытаются возвести вокруг него защитную стену высокопарных слов и высокомерного неприятия критики.
Что касается ответов на мои замечания к новым Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя (см. журнал «Коммунальный комплекс России», № 4 2014 г.), то их в статье Г. Скольника и О. Бытенского я так и не обнаружил. Возможно, отвечать было невыгодно: лучше отвести общественное внимание в сторону, и тогда о провальных пунктах, авось, и забудут. «На местах» сама собою сложится какая-либо практика (везде разная: где-то разумная, где-то абсурдная). В правила будут заглядывать только в случаях, когда кто-то с чем-то из этой практики не будет согласен. Стороны станут трактовать пункты правил, как кому выгодней. В итоге прав окажется тот, у кого прав больше. Исстари знакомая картина, не правда ли? И это несмотря на то, что «впервые за более чем столетний период»...
Но вернемся к критике, поводом к которой, вопреки восприятию господ Г. Скольника и О. Бытенского, стал не мой «тезис о внезапном появлении правил», а само содержание этого документа («сгорая от нетерпения, скачиваю текст из интернета, начинаю читать... смятение, расстройство, разочарование».) Что касается «выборочности анализа», то я ведь сразу предупредил читателя: «К сожалению, в рамки данной статьи невозможно вместить более или менее полный разбор правил, поэтому ограничусь лишь некоторыми замечаниями и примерами, способными, надеюсь, дать ответ на поставленный вопрос [хороши ли правила?]». И далее отметил, что «со своей колокольни вижу то, что относится к узлам и приборам учета». Увы, не каждый читатель читает. А уж писатели не читают тем более.
Первое ограничение (рамки статьи) мы сейчас немного расширим, а в последующих номерах журнала, возможно, продолжим расширять и далее. Что касается второго (сектора обзора), то я продолжу писать лишь о том, что связано с приборами учета, поскольку в незнакомые мне сферы вторгаться не пытаюсь. И да не послужит такая выборочность («в каждой статье понемногу» и «только о приборах») поводом для отвлекающих маневров моих возможных будущих оппонентов.
О тезисах и методах ведения дискуссий
На всякий случай повторю некоторые тезисы из своей первой статьи. Вот они.
1) Новые правила создают впечатление черновика или наскоро сверстанного документа, так как в нумерации их разделов имеются странные разрывы. В статье приведены конкретные примеры («доказательства»).
2) Новые правила не создают впечатления качественно проработанного документа, так как их «терминологический» раздел не полон (не включает в себя ряд ключевых, с точки зрения учета, терминов). Некоторые из приведенных определений не соответствуют общепринятым, некоторые сформулированы невнятно, некоторые переопределены в других пунктах правил. В статье приведены конкретные примеры с цитатами. Еще больше примеров можно найти в обсуждении правил на форуме сайта «Теплопункт».
Кстати, небольшое отступление о методах ведения дискуссий. Господа Г. Скольник и О. Бытенский пишут следующее: «...в статье [Д. Анисимова] приводится примитивное толкование значения понятий, приводимых в нормативном акте: “чтобы читатель не искал ничего «на стороне»…”. На самом деле цель приведения в любом нормативном правовом, нормативно-методическом документе принятых для данного документа «понятий» состоит в необходимости обеспечить единообразное понимание его положений, если не исключающее полностью, то сводящее к минимуму неоднозначность толкования». Но давайте посмотрим на более полную цитату «из Д. Анисимова»: «...однако разделы терминов в нормативных актах вводятся именно для того, чтобы читатель не искал ничего «на стороне» и был уверен, что в данном тексте этот термин имеет именно такое значение». Комментарии, думаю, излишни.
3) В новые правила введена некая «линия защиты» сторон учета от «произвола» друг друга, выражающаяся в том, что любая из сторон может противопоставить другой стороне свои «дополнительные», «контрольные», «параллельные» приборы и даже целые узлы учета. Однако на практике применять такие узлы и приборы будет или невозможно, или сверхзатратно, а сами результаты применения будут неочевидны. Почему — обо всем этом в статье рассказано достаточно подробно.
4) В новых правилах есть некие требования к приборам учета, которые могут трактоваться и так, и этак, благодаря чему жизнь и производителей, и владельцев приборов учета значительно осложнится. Почему и как — в статье разъясняется.
5) В новых правилах упоминается (дважды) некая методика учета, которая и на сегодня (август 2014 г., тогда как правила утверждены в ноябре 2013 г.) существует лишь в виде проекта. Знакомство с проектом огорчает: приведенные там требования к приборам учета фактически «выводят из игры» все выпускаемые сегодня теплосчетчики... или не все, и, может быть, методика написана под какой-то конкретный прибор, о котором мы пока не знаем? Но методику по причине ее «неутвержденности» мы в статье не обсуждали.
Однако если методику примут в варианте, близком к проекту, то получится, что работать по ней и новым правилам учета можно будет только при помощи неких новых приборов, специально авторами методики (и правил) придуманных. На мой взгляд, это все равно, что вдруг взять и утвердить правила дорожного движения, для выполнения которых нужны какие-то совершенно новые транспортные средства, а не привычные всем, массово выпускающиеся и совершенствующиеся «естественным путем» автомобили и мотоциклы.
Глубина архивов
Измерительные функции теплосчетчиков основаны на вечных законах физики, и этим все сказано. Их метрологические характеристики связаны с современным состоянием науки и техники, и понятно, что в данный момент к приборам нельзя предъявить недостижимые в настоящее время требования, а завтра все приборы станут лучше, чем сегодня. И двигателем этого процесса будут не Правила учета, а конкуренция, потому что потребитель всегда выбирает то, что лучше подходит именно под его критерии, а производитель стремится делать то, что нужно потребителю.
То же можно сказать и о дополнительных характеристиках приборов учета. Глубина и структура архивов, возможности диагностировать те или иные ситуации и другие подобные характеристики могут быть средствами конкурентной борьбы, но вряд ли должны становиться предметом «жесткого навязывания» на уровне обязательных к исполнению документов. Ведь здесь главный вопрос такой: «а смысл?» Вы предлагаете — нет, обязываете! — снабдить теплосчетчик сверхглубокими архивами (60 суток почасового — это 1440 записей!), в которых к существующей массе параметров добавить отдельные наработки по нескольким нештатным ситуациям.
Если мы считаем, что при «штатной» работе коммерческий учет есть, а при «нештатной» его нет, то чем нас не устраивает информация о том, что, например, 20 часов в сутки теплосчетчик работал «штатно», а остальные четыре — «нештатно», то есть с точки зрения коммерческого учета просто не работал? Для чего нам обязывать производителя делить эти четыре часа по конкретным причинам? По сути своей это не коммерческая, а научноисследовательская информация: если производитель считает, что она нужна, он и без всяких правил предложит потребителям такую функцию, и пытливый потребитель выберет именно такой прибор (а «не пытливый» — другой, попроще и подешевле). И сегодняшний опыт показывает, что на рынке вполне успешны приборы, которые пишут в архивы только время «штатной» работы. Зачем заставлять их становиться другими? Ради кого и чего?
Вернемся к глубине архивов. Можно привести массу доводов, почему «чем глубже, тем лучше», но это тоже вопрос конкуренции. Никакие законы не запрещают производить и продавать, например, карточки памяти емкостью менее гигабайта, но в магазинах компьютерной техники вы таких не найдете. А если, наоборот, ввести правила, по которым карты памяти должны быть не менее 256 гигабайт? А многим пользователям такие не нужны, они хотят 64, 32 и даже 8, потому что, вопервых, этого достаточно и, во-вторых, это дешевле.
Так зачем нам обязательно не менее 1440 часов, 180 суток и 36 месяцев в теплосчетчике? Кто, когда, с какой целью будет анализировать то, что показал прибор в таком-то часу два месяца назад или в такието сутки в прошлом полугодии, в каком-то месяце три года назад, да еще и пользуясь для этого миниатюрным (как правило) дисплеем прибора? Или имелось в виду, что все эти огромные архивы можно «вытащить в компьютер»?
Передача показаний
И здесь мы логично переходим к тому, что новые правила говорят нам о передаче показаний приборов учета на расстояние... Впервые в правилах читаем об этом в п.9, который мы уже упоминали в предыдущей статье. Речь там идет о возможности установки «на узле учета» неких дополнительных приборов, «в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя». Что за приборы — не конкретизируется, а сама формулировка «дистанционное снятие … с тепловычислителя» лично мне представляется жаргонной и не вполне подходящей для официального документа. Но зацикливаться на этом я не буду.
Далее в п.10 тема «дистанционного снятия» немного развивается: если кто-то установил в чьем-то (или своем?) узле соответствующее оборудование, то все вправе договориться о получении доступа к некой «указанной системе». Интуитивно понимаем, что «оборудование дистанционного снятия» входит в состав системы, названной «указанной», хотя на самом деле она не указана нигде и никак.
Следующий пункт, касающийся вопросов «снятия» (причем не только «дистанционного»), — это п.23. Здесь вводится понятие «сбор сведений о показаниях приборов учета», которое, очевидно, отличается от «снятия показаний», так как формулировка гласит: «сбор сведений о показаниях приборов учета,… а также снятие показаний...». И далее упоминаются «телеметрические системы — системы дистанционного снятия показаний».
О тех же системах идет речь и в п.24: «В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем».
Все эти пункты сложно комментировать, поскольку они, извините за прямоту, ни о чем: «если это можно делать, то это можно делать». А вот терминология... Что такое «телеметрическая система», чем она отличается от «системы дистанционного снятия данных»? Что такое «телеметрический модуль» (п.24) и чем он отличается от «дополнительных приборов… для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя» (п.9)? Про «телеметрическое программное обеспечение» (п.24) тоже не все ясно: возможно, здесь имеется в виду ПО сервера сбора данных (диспетчерского компьютера), но вдруг нет?
В итоге мы вроде и понимаем, о чем идет речь, но возникает простор для домыслов. Самый важный момент здесь следующий. Телеметрия — это (как ясно из самого слова) измерения на расстоянии. А одно из известных определений телеметрической системы (см. ГОСТ 19619-74. Оборудование радиотелеметрическое. Термины и определения) следующее: «Совокупность устройств, обеспечивающих сбор сигналов со средств первичного преобразования, формирование телеметрических сигналов, передачу их по каналу связи, регистрацию и отображение телеметрических сообщений на приемной стороне».
В применении к учету тепла телеметрическая система «в чистом виде» выглядела бы так: на трубах установлены первичные преобразователи расхода, температуры, давления. К ним подключены некие устройства передачи данных, а «вычислитель» расположен где-то в центре обработки данных и представляет собой, скорее всего, не «коробочку с дисплеем», а сервер, обслуживающий множество первичных преобразователей с множества узлов учета. Все учетные и часть измерительных функций реализуются именно здесь, вдали от узлов учета.
Такая система — средство измерений со всеми вытекающим последствиями, включая утверждение типа СИ. Однако в тексте правил, а равно и в тексте проекта методики учета подобный подход, кажется, не просматривается.
Система сбора данных
Система сбора данных («система дистанционного снятия показаний») — это совсем другое дело. Здесь средства измерений — «традиционные» теплосчетчики, единые или комбинированные — установлены в узлах учета «целиком» и могут полноценно использоваться как «локальные» приборы учета. Но к ним подключены средства передачи данных, благодаря чему можно «снимать показания» не только «вручную», придя на объект, но и дистанционно. Очевидно, что такую систему в целом невозможно считать средством измерений и сертифицировать как средство измерений.
Да, мы можем сомневаться, не исказились ли данные при передаче, подозревая в невежестве разработчиков протоколов, уже десятилетия применяющихся и в банковской, и в военной, и в космической сферах. Но мы в любой момент можем сравнить «распечатку с компьютера» с содержимым соответствующих архивов сертифицированного теплосчетчика (и в Правилах об этом прямо говорится в п.34, но об этом чуть ниже). В любой момент, пока эти архивы в счетчике не обновились. Может, именно для того и выдвинуты требования к глубине архивов? Чтобы если сразу проморгали, то было еще 2–3 месяца на сверку...
Итак, «телеметрическая система» и «система дистанционного снятия показаний» — совершенно разные вещи. Но в правилах они не разделены, вследствие чего возникает следующая опасность. Вы установили теплосчетчик, подключили к нему модем, «скачали» показания на компьютер, распечатали и сдали в ЭСО. А там вам говорят: «Ага, показания получены при помощи телеметрической системы? Не спорьте, это она и есть! а она у вас сертифицирована? Ах, нет? Тогда мы эти показания не примем! идите в подвал, снимайте их вручную, набивайте в Экселе и приносите». Странно, что вопрос о том, сертифицированы ли «съемщик показаний», его ручка, блокнот, и, наконец, незаменимый Эксель, никогда ни у кого не возникает.
Требования к приборам учета
И другой момент. Если кто-либо из производителей создаст и сертифицирует как СИ «настоящую» телеметрическую систему (датчики с передатчиками и центральный сервер с функциями мультисистемного вычислителя), то можно ли будет применять ее для коммерческого учета? Ведь в разделе II правил («Требования к приборам учета») выдвигаются требования именно к приборам (не системам), и из всего его текста следует, что речь идет о традиционных «локальных» счетчиках.
В рамках данной статьи рассматривать все требования к приборам мы не будем: кое-что о них говорилось в предыдущей статье, кое-что будет уместно рассмотреть после утверждения методики учета. Но раз уж мы обсуждаем вопросы передачи данных («снятия показаний»), то коснемся п.34, в котором сказано: «Теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме».
По сути, здесь все ясно (то есть можно догадаться, что имелось в виду), но в деталях... Во-первых, что такое «стандартный промышленный протокол»? Какому именно стандарту он должен соответствовать? Ответ на этот вопрос напрямую связан с тем, сможете вы применять свой теплосчетчик для учета или нет, ведь это не рекомендация, а требование. Во-вторых, почему протоколами счетчики «снабжаются» (понимаем как «обязательно»), а вот интерфейсами — всего лишь «могут снабжаться»?
Как авторы правил представляют себе теплосчетчик, который снабжен протоколом (это требование), но не имеет интерфейса (это рекомендация)? Напомню: интерфейс в широком смысле — это совокупность всех средств, программных и аппаратных, обеспечивающих взаимодействие тех или иных устройств или систем. Таким образом, протокол — это, вообще говоря, часть интерфейса. Но на практике мы привыкли называть интерфейсом аппаратное сопряжение, а протоколы (передачи данных — речь здесь именно о них, хотя в правилах подобного уточнения, увы, нет) рассматриваем отдельно, как набор алгоритмов организации взаимодействия (соединения, обмена данными) устройств.
Формулировка п. 34 правил не стыкуется ни с широким, ни с практическим толкованием понятий «протокол» и «интерфейс». Некомпетентность или простая небрежность? И то, и другое для такого документа, как правила (да еще и утвержденного впервые за сто лет на столь высоком уровне), — просто недопустимо.
Небрежность и иррациональность
И в заключение — еще об одном предложении из п. 34, которое я уже упоминал выше: «В случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика». Если не придираться к словосочетанию «определенные дистанционно» («определенные» — это то же самое, что «снятые», или нет?), то это очень хороший и правильный тезис, снимающий все вопросы типа «получили через модем? а оно у вас сертифицировано?».
Но вспомним о неясности с «телеметрическими системами» (неясность усиливает один из пунктов пресловутой методики, но ее мы пока договорились не обсуждать) и будем ждать, что из этого выйдет на практике: как лучше или как всегда.
Итак, являются ли новые правила учета «шагом вперед» или это все же «шаг мимо»? Напомню, что я рассуждаю только о том, что связано с приборами учета. Небрежно написанные, допускающие множественные толкования правила — хорошего в этом мало. Предъявляющие к приборам учета требования, выводящие «за сцену» большую часть популярных сегодня теплосчетчиков, — кто-то может преподнести это как толчок к развитию, но мне это представляется толчком иного рода.
Продвигающие концепцию «контроля основных при помощи дополнительных и параллельных» — бессмысленно и иррационально. Не отражающие современных реалий, связанных с системами сбора и обработки данных, смешивающие телеметрию с передачей данных, сводящие комплекс вопросов построения систем учета к наличию в теплосчетчике «стандартного промышленного протокола, а, может быть, еще и интерфейса» — «шагом вперед» здесь и не пахнет. Но я не пишу «шаг назад». Я надеюсь, что всего-навсего «мимо». Временно.
