БИБЛИОТЕКА «ТЕПЛОПУНКТА»

Д. Л. Анисимов
Об учётных функциях приборов учёта

(Ранее опубликовано:
сайт «Теплопункт», 2000 год.)

В работе [1] было показано, что задача организации учёта тепловой энергии имеет, помимо измерительного, еще и собственно «учётный» аспект, названный нами процедурным. На практике он выражается в том, что после выполнения измерений их результаты обычно подвергаются математической и логической обработке, обеспечивающей, например:

• «участие в процессе» тех параметров, которые нецелесообразно или невозможно измерить;
• исключение из дальнейшего рассмотрения тех измеренных значений, которые по тому или иному критерию могут считаться недостоверными;
• формирование почасовых, посуточных или помесячных отчётных ведомостей (архивов);
• построчную и/или постолбцовую «сходимость» этих ведомостей.

В то же время о самой «правомерности» такой обработки, происходящей, как правило, внутри прибора учёта, можно спорить долго и бесплодно, поскольку ни одна из вышеперечисленных функций до сих пор не обоснована и не стандартизована. И если в части измерений большинство современных приборов схожи — ориентированы на рекомендации МИ 2412 [2], то задачу учёта они решают каждый по-своему. В качестве иллюстрации сошлемся на яркую и эмоциональную работу [3], хотя вообще примеров «приборного произвола» можно было бы подобрать значительно больше.

Зададимся вопросом: а зачем вообще нужно наделять применяемое для учёта средство измерений рядом дополнительных — не измерительных — функций? Вспомним цели организации учёта [4, п.1.2]: в качестве первой (главной?) из них названо «осуществление взаимных финансовых расчётов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии». Очевидно, что где финансовые расчёты, там бухгалтерия, и здесь уже все должно сходиться — несмотря или даже вопреки всей нашей физике, метрологии и пр. Так расход в «обратке» не может превышать расхода в «подаче», а умножение разности средних за период времени температур на суммарную (за тот же период) массу теплоносителя должно давать в результате значение тепловой энергии из той же строки отчета — и т.д. и т.п. И вот, измерив, мы вычитаем, перемножаем, корректируем, добиваясь того, чтобы архивы прибора были идеальны с точки зрения отчётности — но зачем же тогда нужно было гнаться за высокими метрологическими характеристиками, зачем же тогда вообще нужно было что-либо измерять? Очевидно, затем, хотя бы, что следующей целью организации учёта наши Правила [4] называют «контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления».

Итак, измерения нужны... — но после их выполнения все наши почасовые и посуточные архивы уже тщательно откорректированы в угоду «гладкости» отчета! И что же теперь можно анализировать, контролировать, оценивать, имея перед собою таблицы, описывающие идеально функционировавшую систему? Есть коды внештатных ситуаций? — да, но непонятно, почему эти ситуации вообще были признаны внештатными, и почему они описаны лишь некими туманными кодами, а не конкретными результатами конкретных измерений?

Таким образом, средство измерений — прибор учёта (определение последнего приведено в [4]), оказывается, что называется «ни нашим, ни вашим». Возникает вопрос, что же вообще используют для учёта — средства ли измерений, приборы учёта или что-либо третье? И что вообще есть теплосчётчик, тепловычислитель, теплорегистратор [5]? Ответов на эти вопросы у нас нет — но есть понимание того, как их найти.

Взаимоотделяя в задачах организации учёта тепловой энергии измерительный и процедурный аспекты, мы имеем в виду следующее. Основой учёта являются измерения, осуществляемые средствами измерений утверждённых Госстандартом типов. Данные средства реализуют строго определённые алгоритмы измерений, обеспечивая при этом требуемые метрологические характеристики. Они могут вести и архивы результатов измерений — но именно измерений без каких бы то ни было умозрительных поправок «в интересах учёта». Содержимое таких архивов может использоваться как для оценки работоспособности самого прибора, так и для анализа режимов работы систем теплоснабжения и теплопотребления. Далее — результаты измерений, выполняемых средством измерений, используются неким средством учёта, которое обрабатывает их так, как того требуют (для отчетности) энергоснабжающая организация и/или как то утверждено Госэнергонадзором. Именно здесь, т.е. в средстве учёта, «вводятся в обращение» неизмеряемые параметры (избитый пример — пресловутая «энтальпия холодной воды»), анализируются и фиксируются «внештатные» (с т.з. отчетов) ситуации — и т.д. и т.п. Формируемые в результате функционирования средства учёта отчётные архивы ни в коем случае не заменяют архивы результатов измерений — у тех и у других совершенно разное назначение. Если содержимое первых сдается в бухгалтерию, то вторые нужны техническим специалистам, которых не ставит в тупик тот факт, что расходомер в «обратке» показывает больше, чем расходомер на «подаче».

Возникает вопрос: не означает ли вышесказанное, что для учёта следует использовать два разных прибора вместо одного «привычного» теплосчётчика? Совсем не обязательно. Говоря выше о «средстве измерений» и «средстве учёта», мы имели в виду некие абстрактные сущности — совокупности алгоритмов. Конструктивно оба эти средства могут быть объединены в одном корпусе, хотя возможен и другой путь — автономные «измерители» и «учётчики» объединяются в информационную сеть, и тогда измерения и архив измерений сосредоточены в одном приборе, а обработка результатов измерений для подготовки «бухгалтерских» отчётов ведётся в другом. Представляется, что это не лишено смысла, поскольку делает возможным использование одним алгоритмом учёта результатов нескольких территориально распределенных алгоритмов измерений. Тогда одна система охватит, например, источник тепловой энергии и всех его потребителей — выгода от такого решения очевидна. В дроблении функций приборов можно пойти и дальше, разделив, например, не только «теплоизмеритель» (средство измерений) и «теплосчётчик» (средство учёта), но и вынеся в отдельный блок «регистратор», архивирующий результаты реализации алгоритмов как первого, так и второго устройства. Пойдём в своих фантазиях дальше — счётчики и измерители могут быть «слепыми», а их данные могут выводиться на табло внешнего регистратора [6] — и т.д. и т.п. Очевидно только, что разработчикам стандартов придётся потрудиться над классификацией приборов, используемых для учёта: измеритель с индикацией, измеритель с регистрацией, счётчик с регистрацией, регистратор...

А в целом предложение таково — давно назрела необходимость продумать, обсудить и утвердить (хотя бы на уровне соглашения между производителями) разделение и порядок реализации измерительных и процедурных («учётных») функций наших приборов и систем учёта. В противном случае цели организации последнего не смогут быть достигнуты, а задачи будут решаться крайне неэффективно.

ЛИТЕРАТУРА

1. Д. Л. Анисимов. О концептуальной модели организации учёта тепловой энергии. Коммерческий учёт энергоносителей (материалы XI Международной научно-практической конференции) / Сост. В. И. Лачков — СПб.: Политехника, 2000. С.66
2. Рекомендация МИ 2412-97. ГСИ. Водяные системы теплоснабжения. Уравнения измерения тепловой энергии и количества теплоносителя. М., ВНИИМС, 1997
3. А. П. Глухов, С. Н. Канев, А. А. Старовойтов. Результаты эксплуатационных испытаний систем учета тепла… Коммерческий учёт энергоносителей (материалы XI Международной научно-практической конференции) / Сост. В. И. Лачков — СПб.: Политехника, 2000. С.124
4. Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя / П-683. Главгосэнергонадзор, М.: Изд-во МЭИ, 1995
5. Д. Л. Анисимов. Немного о тепловычислителях. Сайт «Титан», г. Ростов-на-Дону
6. В. Г. Лисиенко, Д. Л. Анисимов. Разработка системы автоматического учёта и регулирования тепловой энергии. Измерение, контроль и автоматизация производственных процессов (ИКАПП-97): Сборник докладов IV Международной Конференции. Том 2: Измерение и информационные технологии в производственных процессах / Под ред. П. И. Госькова. — Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 1997. С.131-132

К списку статей