Версия для печати
- Форум Теплопункта https://teplopunkt.ru/forum/
-- Учет тепла, воды, газа, пара https://teplopunkt.ru/forum//index.php?f=2
--- 4 ОДПУ т/э в МКД. Прошу помощи. https://teplopunkt.ru/forum//index.php?t=2452
-- Е Елена написал 19 декабря 2015 17:51
Многокватирный дом (далее МКД) был построен в два этапа. Первый этап строительства - секция "Г"- была сдана в эксплуатацию в 2010г. Второй этап- секции "А-Б-В"- в ноябре 2012 года. Общедомовой приборы учёта (далее ОДПУ) секции Г был пущен в эксплуатацию 9.11. 2010г, вышел из строя в январе 2011г.,ремонта данного прибора не производилось и повторно прибор учёт т/э в эксплуатацию не вводился вплоть до ноября 2015г.
Общедомовые приборы учёта (далее ОДПУ) секций А-Б-В были введены в эксплуатацию 22.02.2013г ( по информации УО)
В марте 2015г. жители МКД потребовали от ООО"УКХ"(УО) произвести корректировку по отоплению за 2013г и 2014г. Корректировка за 2014 г. была произведена жителям секций А-Б-В по показаниям ОДПУ секций А-Б-В. Жителям секции Г корректировка не производилась в связи с неработающим приборм секции Г. В корректировке за 2013 г ООО"УКХ" жителям МКД Советская -83 было отказано, ввиду неполного календарного года работы ОДПУ секций А-Б-В.
В июне 2015 г состоялось судебное разбирательство по иску ООО"УКХ" к собственнице одной из квартир по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ответчица с иском согласилась частично, не признала сумму в части оплаты отопления. ООО" УКХ" дважды уточняла исковые требования. в итоге снизив сумму иска на 11 тыс руб. Окончательная корректировка была произведена по сумме трёх ОДПУ секций А-Б-В и площади секций А-Б-В. Установлено среднемесячное потребление т/э по отоплению по итогам работы ОДПУ секций А-Б-В 0,014 Гкал/м2. против выставленных в платёжках с марта 2015г 0, 018Гкал/м2, а в январе и феврале 2015г 0.025Гкал/м2 - по нормативу.(исковой период апрель 2014г- январь 2015г)
Однако, считая отказ по проведению корректировке за отопление за 2013г незаконным, мы обратились в суд с иском к ООО"УКХ", которая иск не признала полностью. В качестве обоснования ООО"УКХ"предоставила акты ввода в эксплуатацию ОДПУ секций А-Б-В от 22 февраля 2013г. Журналы снятия показаний с ОДПУ секций А-Б-В (с 11 декабря 2012г) были предоставлены предоставлены нам в суде по долгам, так же был предоставлен акт ввода в эксплуатацию ОДПУ секции В от 11 декабря 2012 г. Таким образом. для ОДПУ секции В имеется два акта ввода в эксплуатацию , от 11 декабря 2012 г и от 22 февраля 2013 г.
Ни один из актов не подписан представителем застройщика и представителем собственников, а лишь представителями ООО"УКХ", которая являлась на тот момент РСО и УК в одном лице.
Далее ООО"УКХ" предоставила акт о выходе из строя ОДПУ секций В и Б от 22 января 2013г ( неисправны расходомеры). Так же, отказываясь произвести корректировку, обосновывают отказ отсутствием совокупности средств измерения в МКД Советская -83, т.е нерабочий ОДПУ т/э секции Г (неисправен с января 2011г, сломался до ввода в эксплуатацию ОДПУ секций А-Б-В и более не вводился в эксплуатацию).
Таким образом, прибор учёта т/э секции Г, находится в неисправном состоянии более 4-х отопительных сезонов подряд. В журналах осмотра и подготовки МКД к зимней эксплуатации с 2011г неисправность и ремонт ОДПУ не отражены, инженерное оборудование в норме. Таким образом ( по мнению ООО "УКХ"), наличие трёх работающих ОДПУ в секциях А-Б-В не выполняют функцию общедомового( коллективного) прибора учёта и их показания не могут приниматься к учёту. Так же ООО"УКХ" сообщает о наличии двух(2) техпаспортов МКД - паспорт секции Г, и паспорт секций А-Б-В. Наличие договора теплоснабжения с застройщиком ООО"УКХ" отрицает, в суд не предоставила.
Технические условия подключения ОДПУ с А-Б-В так же не были предоставлены.
таким образом в МКД , являющимся новостройкой, при введении дома в эксплуатацию находился в неисправном состоянии более полутора лет ОДПУ т/э секции Г, а затем буквально сразу оказались в нерабочем состоянии ещё два ОДПУ секций Б-В, которые прошли поверку и находятся на гарантии 60 месяцев, не обеспечена таким образом (по мнению УКХ) совокупность средств измерения т/э ОДПУ, что является вопиющим нарушением ФЗ-261 «Об энергсбережении» от 23.11.2009 г, «Правил предоставления коммунальных услуг № 354» от 06.05.2011 г, «Закона о защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г., что в свою очередь привело к длительному , вплоть до ноября 2015г, нарушению прав жильцов МКД ( три года подряд), а жильцов секции Г с января 2011г, т.е практически пять лет.
Жильцы МКД будут вынуждены оплачивать т/э отопления по нормативу в 2016 г, составляющим 0.025 Гкал/м2, а не по среднему потреблению, исходя из показаний ОДПУ, которые в 2014 г составили 0.014 Гкал/м2, что в денежном выражении представляет собой экономию более 12руб/м2. Так же по нормативам был оплачен 2013 год, в праве на корректировку жильцам отказано ,с учётом того, что дом полностью оборудован общедомовыми приборами учёта тепла и они введены в эксплуатацию, но в различное время находились в неисправном состоянии. Отметок о ремонте и повторном вводе в эксплуатацию в паспортах приборов НЕ имеется. Выход из строя ОДПУ секций Б-В ООО «УКХ» подтверждает лишь актом с датой от 22 января 2013 г. Т.е выход из строя был ранее ввода в эксплуатацию ( 22 февраля 2013г).
Идём в апелляцию с требованием о корректировке за 2013 год. Вопрос- есть ли возможность доказать полный год работы приборов секций А-Б-В и как быть с отсутствием (якобы) совокупности ?
-- Анатолий написал 21 декабря 2015 6:33
Е Елена написал:[q]
Общедомовой приборы учёта (далее ОДПУ) секции Г был пущен в эксплуатацию 9.11. 2010г[/q]
Е Елена написал:[q]
Общедомовые приборы учёта (далее ОДПУ) секций А-Б-В были введены в эксплуатацию 22.02.2013г ( по информации УО)[/q]
Е Елена уточните плз. "Введены ( пущены) в эксплуатацию" или допущены надлежащим образом - как коммерческие ?
-- Е Елена написал 21 декабря 2015 16:38
Да, допущены надлежащим образом, как коммерческие узлы учёта.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 6:16
Елена, уточните плз.:
1. Дату, когда секции указанного дома были введены в эксплуатацию, т.е. перестали быть недостроем, а стали МКД.
2. Что значит "сокупность приборов"?
3. Значит ли то, что предусмотренный проектом УУТЭ смонтирован и допущен стронами не в полном объеме и поэтому не состоянии осуществлять коммерческий учет.
Вообще много неясного в Вашей истории, видимо потому нет комментариев.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 8:26
1. Первая секция (г) была введена в эксплуатацию в ноябре 2010 года, тогда же был допущен к коммерческому учёту узел учёта этой секции. ОДПУ секции Г учитывает т/э отопления и ГВС исключительно для этой секции. ОДПУ секции Г вышел из строя через 3 месяца, т.е в январе 2011г и более не ремонтировался и не вводился в эксплуатацию вплоть до ноября 2015г.
Остальные секции дома (А-Б-В-) сдались в эксплуатацию в ноябре 2012 г. тогда же (через месяц, в декабре 2012 года) и узлы учёта этих секций, по одному в каждой. В секциях А-Б ОДПУ учитывают только отопление для этих секций.в секции В ОДПУ аналогичный секции Г, учитывает отопление секции В и ГВС секций А-Б-В без разделения, то есть отдельного учёта ГВС нет вообще. В секции Г имеется бойлер для приготовления горячей воды для этой секции, аналогично в секции В- бойлер для приготовления горячей воды для секций А-Б-В.
2. Совокупность приборов измерения. В данном случае УО имеет ввиду, что понятие коллективный/общедомовой ПУ т/э в нашем доме состоит именно из четырёх ОДПУ секций А-Б-В-Г. То есть учёт т/э невозможен без прибора секции Г. Несмотря на то, что прибор Г не работал практически вообще никогда, УО была произведена корректировка жителям секций А-Б-В по показаниям приборов А-Б-В за 2014год, сумма корректировки составила практически миллион руб. Корректировка жителям секции Г не производилась в связи с неработающим прибором учёта. Секция Г в 2015 г платит за отопление по нормативу, остальные секции по среднемесячному потреблению. Но вот в корректировке за 2013 год УО отказывает по причине отсутствия совокупности приборов измерения т/э и неполным годом работы ОДПУ секций А-Б-В. Те. УО предоставляет акты ввода в эксплуатацию от 22.02. 2013года. Потом в суде предоставляет акт выхода из строя расходомеров приборов Б-В от 22.01. 2013 г(!), т.е месяцем ранее ввода в эксплуатацию. Ну а в журналах снятия показаний, собственно, показания вообще с 11.12.2012г.
3.Вы имеете ввиду УУТЭ секции Г (первой секции дома, введённой в эксплуатацию в 2010г)? Смонтирован и допущен был в полном объёме, проработал 3 месяца, потом (якобы) сломался и не ремонтировался вообще.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 8:59
Е Елена написал:[q]
допущены надлежащим образом[/q]
Ок.
Укажите стороны допустившие ( допускавшие) УУТЭ и выводившие из строя УУТЭ как ОДПУ и какой вид нагрузки (отопление, ГВС, вентиляция, вся ТЭ потребляемая секцией А,Б,В,Г) .
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 9:11
Стороны- УО и РСО, в то время в одном лице. Подписи на актах допуска в эксплуатацию только этих сторон. Про нагрузку ничего не могу сказать. потому как УО отрицает наличие договора теплоснабжения и с собственниками дома,и с застройщиком. Договор управления с секцией Г отрицает вообще и говорит. что НЕ управляли домом, пока не построились остальные три секции. Договор управления на весь дом от марта 2013г, но ни на какие запросы нам его не дают, копию не дали даже в в суде. Тоже самое с техпаспортами на дом, их два- на секцию Г и на секции А-Б-В. На актах выхода из строя тоже подписи и штампы УО/РСО.
Я могу дать фото актов допуска в эксплуатацию и выхода из строя, копии которых имею на руках.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 9:50
Е Елена написал:[q]
как быть с отсутствием (якобы) совокупности ?[/q]
Думаю совокупность в данном случае, не существенна, т.к. вы требуете пересчета только по объему теплоты на отопление.
Если есть акт допуска УУТЭ раздельно по секциям, то и объем потребления определяется по УУТЭ до момента признания его вышедшим из строя.
С момента выход "из строя" УУТЭ, потребитель имеет 30 суток для восстановления УУТЭ и расчет ведется по предыдущим показаниям с корректировкой на факт. tн.в..
В акте вывода УУТЭ должна быть указана причина и о снование вывода из строя, со ссылкой на нормы. Если ссылка и основание?
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 10:06
По прибору секции Г. который вышел из строя в январе 2011 г актов выхода из строя УО не даёт. В акте выхода из строя приборов секций Б-В в январе 2013 причина указана - не работают расходомеры, более ничего. ссылок на нормы нет.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 10:26
http://s016.radikal.ru/i335/1512/fe/bc361af2c6f8.jpg (http://s016.radikal.ru/i335/1512/fe/bc361af2c6f8.jpg)
http://s016.radikal.ru/i335/1512/fe/bc361af2c6f8.jpg (http://s016.radikal.ru/i335/1512/fe/bc361af2c6f8.jpg)
Акты от 22.01.2013 о выходе из строя и от 22.02.2013 о вводе в эксплуатацию.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 11:33
Уважаемая Е Елена, на мой взгляд, представленные Вами документы не являются Актами допуска коммерческого узла учета тепловой энергии.
Поэтому они и не могу служить доказательством допуска узла учета как коммерческого т.е. их показания не являются основанием для взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию между сторонами договора теплоснабжения.
Представленный Вами док - Акт проверки выполнения неких Правил технической эксплуатации ... .
На таких "доказательствах", боюсь Вам не удасться обосновать суду объем корректировки платежа, на основании показаний не допущенных надлежащим образом УУТЭ. 
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 11:43
Это не наши доказательства. Это доказательства УО. Нам-то естессно негде взять ни актов допуска, ни вывода из строя и всего остального. У нас есть справки о расходах т/э от той же УО, журналы снятия показаний. факт корректировки за 2014 год. среднемесячное потребление по которому мы сейчас платим. Я так понимаю. что раз УО давит на эти акты, то и её головная боль об их правильном оформлении и достоверности. Мы лишь можем указать. что они противоречат друг другу и журналам. Тут опять же- УО говорит. что глубина архива год. а в руководстве по эксплуатации до 4-х лет. Это же тоже противоречие. Или откровенная ложь, не знаю.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 11:55
Е Елена написал:[q]
У нас есть справки о расходах т/э от той же УО[/q]
Дак это в корне меняет дело!
Если есть такие справки, подписанные уполномоченным представителем РСО - это в корне меняет дело...
Такое доказательство будет "убойным" для ответчика. Все остальные Акты проверки чего бы то ни было или выхода чего то откуда то, оформленные таким образом, как показанные Вами, есть "филькина грамота", так же как и ссылки на комплектность УУТЭ.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 11:55
Вот что было вначале.
http://s005.radikal.ru/i209/1512/db/cf24c08114af.jpg (http://s005.radikal.ru/i209/1512/db/cf24c08114af.jpg)
http://s019.radikal.ru/i637/1512/f9/7166fffb9756.jpg (http://s019.radikal.ru/i637/1512/f9/7166fffb9756.jpg)
http://s020.radikal.ru/i703/1512/12/d1fc1f2d20ab.jpg (http://s020.radikal.ru/i703/1512/12/d1fc1f2d20ab.jpg)
http://s017.radikal.ru/i410/1512/bf/2592fc20728c.jpg (http://s017.radikal.ru/i410/1512/bf/2592fc20728c.jpg)
http://s017.radikal.ru/i407/1512/62/f3c835fabe38.jpg (http://s017.radikal.ru/i407/1512/62/f3c835fabe38.jpg)
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 12:01
Анатолий. справки о расходах с марта 2013 года. Нам вообще, я считаю. по ошибке или чудом попали в руки журналы. в которых показания с декабря 2012 и акт ввода КУУТЭ секции В от декабря 2012. Теперь на секцию В два акта ввода- от декабря 2012 и от февраля 2013. Когда мы озвучили в суде акт от декабря, УО тут же, в следующем заседании, предъявила акты выхода из строя ПУ секций А-Б от января 2013. Только А-Б по их же актам введены в феврале, ранее этой даты актов ввода нет.
Справки есть и за 2013 (с марта) и за 2014 полностью, и даже за 2015- по трём ОДПУ А-Б-В, и подписи. и штампы есть. Только нет полного года работы- январь и февраль УО посчитать не может. И более того. есть даже расшифровка корректировки за 2014 в одной из справок. И есть решение суда, где корректировка была исправлена, и дому сделали ещё одно доначисление. Т.е первая корректировка была занижена, и естессно завышено среднемесячное потребление.
И вот тут мы опять возвращаемся к неполному году и отсутствию совокупности.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 12:04
Вот об этом я и спрашивал 22.12.15 г.
Тех. директор, гл. энергетик, зам начальника... - это представитель кого?
Собственников,
УК
Заказчика - застройщика
Подрядчика...
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 12:13
Представитель РСО. Они были на то время в одном лице- УК и РСО. Подписи застройщика не вижу вообще нигде. Только подписи РСО. Исходя из этого они и изворачиваются - отсутствует договор теплоснабжения. потому как если они в одном лице. то зачем им внутри организации такой договор. Про договор с застройщиком просто тупо говорят- нет и всё. Про ТУ для подключения А-Б-В тоже плечами пожимают.
ГЖИ между тем даёт письменный ответ, что нарушений в проведённой за 2014 год корректировке не усматривает.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 12:19
Е Елена написал:[q]
И вот тут мы опять возвращаемся к неполному году и отсутствию совокупности.[/q]
Совокупность чего? Если есть акт допуска и справки объема потребления, это от лукавого.
Имхо (Пусть меня поправят знатоки) Неполный год ( рассчитывается) корректируется исходя их среднемесячных показаний предидущего периода измеренного исправными ОДПУ (УУТЭ) с корректировкой на факт. t н.в.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 12:23
Так УО суёт справки с марта 2013 и акты ввода в эксплуатацию с февраля 2013. а значит прошлых периодов нет. Они есть в журналах, с 11.12.2012г. К тому же есть решение ВС о возможности проведения корректировки по пп 307 ТОЛЬКО за календарный год. Но там счётчики были в ремонте 32 дня. А у нас не пойми что. То ли ремонт, то ли врут.
А совокупность- УО уверена на 100%, что наш общедомовой/коллективный прибор учёта т/э исключительно состоит из 4 ПУ. И плеванто им на то, что ПУ секции Г сдох задолго до ввода ПУ секций А-Б-В.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 12:25
Е Елена написал:[q]
Про договор с застройщиком просто тупо говорят- нет и всё. [/q]
Типа - бездоговорное потребление?
Но справки о факт потреблении есть? Они сделаны для кого?
Е Елена написал:[q]
ГЖИ между тем дат письменный ответ, что нарушений в проведённой за 2014 год корректировке не усматривает. [/q]
Не понимаю - ГЖИ на вашей стороне?
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 12:29
Е Елена написал:[q]
что наш общедомовой/коллективный прибор учёта т/э исключительно состоит из 4 ПУ.[/q]
Ну тогда они противоречат сами себе акты -допуска по секциям см. 22 декабря 2015 13:55
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 12:31
Не знаю на самом деле какое потребление было с застройщиком. Доков на эту тему совсем нет. Справки о потреблении есть. Сделаны для нас по нашему запросу.
ГЖИ ни нашим, ни вашим. Про 2013 год - уверена, что должен быть КАЛЕНДАРНЫЙ год. Но выводы они делали, исходя из доков, предоставленных УО. А УО естессно. ни журналы им не давала. ни акты выхода из строя от января 2013, ни актов от декабря 2012. Вообще. я бы сказала. что нарушения ГЖИ нашла по начислениям по ГВС после нашего многократного долбления их через интернет, и обязала восстановить ОДПУ секции Г. поэтому скрепя сердце, видимо, на нашей стороне.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 12:32
22 февраля 2013 и 11 декабря 2012- два акта на один прибор. Вот именно. противоречат.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 13:33
Т.е вы имеете ввиду. что если вводились УЗЛЫ УЧЁТА по отдельности, а не ПУ, то совокупность нельзя применять, как понятие общедомового прибора?
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 14:06
Е Елена
В актах допуска приведен исчерпывающий перечень средств измерения, посредством которого измеряется фактический объем потребления теплоты объектом.
О какой еще совокупности речь, не понимаю?
Мало того, там же, по моему, упоминается, что узел этот соответствует требованиям Правил... .
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 15:17
Если честно, то я тоже не понимаю. Но УО настаивает, что только 4 прибора могут действовать как ОДПУ, и их показания должны суммироваться. 4 прибора и есть совокупность средств измерения т/э в нашем МКД- так рассуждает УО.
Первый раз корректировка была по показаниям каждого прибора для своей секции. Т.е секции А по прибору секции А, секции В по прибору секции В, секции Б по прибору секции Б. Так бы тому и быть, если бы УО не подала в суд за долги на соседку. Вот там и выяснилось. что среднемесячное потребление из этих показаний не выводилось вообще, а тупо установили 0.018 Гкал/м2, не пойми откуда взявшаяся цифра. А по факту было в секции А( по прибору) 0.011 Гкал, в секции Б, 0.012 Гкал/м2 и в секции В 0.017 Гкал/м2. А должница находится в секции А, там где самое низкое потребление. Тут УО охренело ( извиняюсь за выражение) от того. что надо ещё очень неплохо вернуть и просуммировало показания трёх приборов. В итоге получилось 0.014 Гкал/м2.
Корректировку сделали ещё раз, доначисление было в половину первой суммы. Первый раз 7300руб, второй раз 3700руб и третий раз уже за 2015 год( потому что УО по дурости влупила январь 2015 в исковой период) ещё 1900руб.
Поэтому вроде как и правильно. что совокупность должна быть. Не могут они каждой секции отдельно считать. потому как МКД один, почтовый адрес у него один. Но вот техпаспорта два. И как расценивать эту совокупность с прибором секции Г, когда он и не был введён при вводе А-Б-В? Её НЕ БЫЛО ИЗНАЧАЛЬНО. Была совокупность А-Б-В. и по этой совокупности нам сделали корректировку и высчитали среднее потребление.
Суд первой инстанции нам в иске отказал, поэтому мы идём в апелляцию. И КАК обосновать, что нет у нас и не должно быть никакой совокупности с прибором секции Г ума не приложу, хотя казалось бы всё очевидно.
Вот это УО пытается применить.
Коллективный (общедомовой) прибор учета коммунальных ресурсов:
"..."коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;..."
Извлечение из документа:
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
(ред. от 04.09.2015)
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")
https://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/word/kollektivnyj_(obschedomovoj)_pribor_ucheta_kommunalnyh_resursov/
© КонсультантПлюс, 1992-2015
То есть, рассуждая обычным языком, если какая -то часть общедомового прибора, состоящего из 4 ПУ выходит из строя, то нерабочим должен признаваться ВЕСЬ ОДПУ, и принимать его показания к учёту НИЗЗЯ.
Но корректировка была. И УО в суде говорит, что это неправильно и что это ИХ ДОБРАЯ ВОЛЯ. А правового обоснования корректировки типа нет.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 17:37
На основании актов допуска в эксплуатацию, представленных Вами; РСО и УО в подписавшиие акты и уполномоченное лицо, этот акты утвердившее удостоверяют своми подписями под этим актом, что указанный в акте измерительный комплекс измеряет объем тепловой в полном объеме в соответствет с требованиями Правил... и указанного объекта, секции В, например.
И больше никакой "совокупности" для этого не требуется.
Е Елена написал:[q]
"..."коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;..."[/q]
Что касается извлечения, то в нем нет запрета на то, что нельзя измерять фактический объем потребления "ресурса поданного в многоквартирный дом" суммируя показания нескольких УУТЭ.
Фразу "- средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования" следует трактовать как расшифровку понятия средство измерения.
Актами допуска подтверждается, что УУТЭ каждой секции оснащен средствами измерения ( совокупностью....) в таком составе, который позволяет измерять ресурс в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета.
Кроме того, в ГК РФ делается упор на то, что оплате подлежит объем фактического потребления ресурса и это обстоятельство должно быть определяющим во взаимоотношениях сторон при поставке ресурса.
Так например, объем теплопотребления, подлежащий оплате коммерческими объектами встроенных и пристроенных к МКД, как правило определяется по собственным УУТЭ и вычитается из общедомового потребления, предъявляемого собственникам квартир в МКД, если схема не позволяет измерить его потребление отдельно от МКД.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 17:51
У нас весь первый этаж офисы, у каждого свой узел учёта, но они на транзите, поэтому не вычитаются из общих показаний.
Про измерительный комплекс- откуда это? В актах " техническая документация соответствует правилам учёта".
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 17:56
Е Елена написал:[q]
Про измерительный комплекс- откуда это? В актах " техническая документация соответствует правилам учёта". [/q]
Дак этим актом совокупность средства измерения именуемая далее коммерческий УУТЭ , допущен учета в натуре, т.е в составе оборудования - средств измерения ( совокупности...
опять же) , указанным в акте. Иначе о чем этот акт?
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 17:57
Е Елена написал:[q]
но они на транзите, поэтому не вычитаются из общих показаний.[/q]
Но бывает и по другому, как я описал. Схемы то разные.
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 18:02
Ну, вообще, действительно. Если какая-то часть ОДПУ не работает, то прибор и к учёту не допускается. То есть. если по логике УО ОДПУ это ПУ А-Б-В-Г , и часть этого ОДПУ не работала ( секция Г), то и невозможно было в эксплуатацию допустить?
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 18:06
Е Елена написал:[q]
Если какая-то часть ОДПУ не работает, то прибор и к учёту не допускается. [/q]
Железная логика!
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 18:12
Вот и обоснование отсутствия этой долбаной совокупности и обоснование корректировки за 2014г. Спасибо вам огромное!
Мы же ведь спрашивали прямо в суде- как возможно такое? Почему Г не отремонтирован и не пущен в эксплуатацию вместе с А-Б-В?
Ну а что, плечами пожимает и говорит- вот такие мы злобные коммунальщики.
-- Анатолий написал 22 декабря 2015 18:22
Буду рад если советы помогут Вам в этом деле.
Елена, если не трудно, расскажите нам здесь, после рассмотрения в суде, чем дело кончилось. Ок?
-- Е Елена написал 22 декабря 2015 18:25
Обязательно расскажу. 25 декабря идём в суд. Надеюсь не ограничиться одним заседанием.
-- Е Елена написал 25 декабря 2015 11:43
Как я и предполагала, одним заседанием мы не ограничились. Ваши доводы относительно совокупности и КУУТЭ мы изложили в пояснениях к жалобе(спасибо вам ещё раз). Ответчик, прямо скажем,такой наглости от нас не ожидал, и так и настаивал, что у нас 4 ОДПУ, а не 4 КУУТЭ. Но... однако, признал, что нарушил права собственников по ЗоЗПП относительно ненадлежащего содержания общего имущества. А на сей счёт мы нашли решение Свердловского Арбитражного суда от 2015 г. Хорошее решение, в объяснениях на него ссылались. Далее, ответчик так прямо и полагает, что того акта о выходе из строя Б-В вполне достаточно, и что, грубо говоря, любой дурак, глядя на тепловычислитель в состоянии определить, что что-то не работает, и что именно не работает тоже То же самое относительно журнала снятия показаний- как таковых отметок о ремонте и выходе из строя там нет. Но ответчик полагает, что по цифрам любой человек поймёт. что там не работал расходомер. Считает, что подтверждать выход из строя другими документами совсем не имеет смысла, поскольку ему всё очевидно. Так же и относительно договора теплоснабжения и прочих документов, которые совершенно необходимы именно ответчику, чтобы доказать свою позицию. В общем, судья забрала мои пояснения на 19 страницах. Следующее заседание 19 января.
-- Анатолий написал 25 декабря 2015 11:55
Спасибо Елена.
Держите нас в курсе. Хорошо? (можно в личку)
Правоприменительная практика в нашем деле только нарабатывается. Особенно важны именно детали, которых в решении судов не увидишь.
-- Е Елена написал 25 декабря 2015 12:03
Да, конечно, сообщу всё, что получится. Детали, это точно.Дьявол кроется в деталях. В Свердловской области в этом году прямо вагон решений по неполному году работы ОДПУ. И практически все не в пользу УО. Очень, кстати. нас выручили эти решения. в части применения 307 пп относительно неполного года работы, начислений по этому поводу, выхода из строя ОДПУ и сопровождающей этот момент документации. Ну, и толкование судьями нормативных актов тоже многое прояснило.
-- Е Елена написал 28 декабря 2015 9:48
Анатолий, помогите мне пожалуйста понять понять вот эту фразу:
Для систем теплопотребления, у которых отдельные виды тепловых нагрузок подключены к внешним тепловым сетям самостоятельными трубопроводами, учет тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя ведется для каждой самостоятельно подключенной нагрузки с учетом требований п. 3.1.1-3.1.4.
Тепловая нагрузка указана в техпаспорте дома или в договоре теплоснабжения?
-- Анатолий написал 28 декабря 2015 11:53
Е Елена написал:[q]
у которых отдельные виды тепловых нагрузок подключены к внешним тепловым сетям самостоятельными трубопроводами[/q]
Елена под видами нагрузок подразумеваются следующие системы теплопотребления:
1. Система горячего водоснабжения;
2. Система отопления;
3. Система теплоснабжения калориферов приточной вентиляции и кондиционирования;
4. Система пароснабжения.
Если каждая из этих систем имеет подключение к наружным сетям тепло и пароснабжения, то учет тепловой энергии осуществляется самостоятельным УУТЭ.
Другими словами, если в ИТП вашего объекта (секции МКД) приходят от наружных сетей теплоснабжения два трубопровода, то учет потребляемой теплоты всех видов нагрузок может осуществляться одним УУТЭ, если же в секцию приходят (например) 4 трубопровода: 2- отопление, 2 - ГВС; то должно быть два отдельных УУТЭ:
1. Теплота на отопление и приточную вентиляцию (если она имеется);
2. Теплота на ГВС.
PS Елена, поскольку наш в диалог никто "не встревает" м.б. в личку перейдем или мылом спишемся?
-- Е Елена написал 28 декабря 2015 12:00
У нас централизованного ГВС нет, вода приготавливается в доме на двух бойлерах.
Да, можно в личку.
-- Анатолий написал 28 декабря 2015 12:03
Е Елена написал:[q]
У нас централизованного ГВС нет[/q]
След. это не ваш случай
2008-2022, Дмитрий Анисимов
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект