Версия для печати

-   Форум Теплопункта https://teplopunkt.ru/forum/
--  Учет тепла, воды, газа, пара https://teplopunkt.ru/forum//index.php?f=2
--- Учет пара по методике к ПКУ-2013 https://teplopunkt.ru/forum//index.php?t=2473



-- Василий Кузнецов написал 19 января 2016 5:40
Обратил внимание на формулу учета пара по новой методике. Не могу понять логики.

В методике указано, что количество тепловой энергии принятой (отпущенной с паром) нужно считать по формуле:
Q=Gпhп-Gкhк
В данной формуле отсутствует энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Предположим, что пар потребили полностью и возвращённого конденсата нет совсем.

Тогда к оплате будет предъявлено количество - Gпhп.
Но ведь в этом количестве содержится теплота холодной воды взятой для производства пара, т.к. Gпhп=G((hп-hхи) +hхи)= Gп(hп-hхи)+Ghхи
где Gп(hп-hхи) - это количество тепловой энергии потраченное на нагрев от температуры Тхи до температуры пара Тп.

В случае, если тепловая энергия отпускается с водой, то из тепловой энергии энергия холодной воды вычитается - Q=G1(h1-hхи).

Вопрос, почему потребитель пара должен оплачивать больше, чем потрачено на нагрев пара, а потребитель водяного теплоснабжения - только то что потрачено на нагрев пара?



-- yurik написал 19 января 2016 10:50
Интересное замечание. Даже в правилах 95-го года энтальпия холодной воды упоминалась в расчете энергии утечки пара ((G1-G2)*(h2-hхв)), а в новых ничего нет.
Скорее всего, составители правил:
1. Либо рассуждали чисто математически:
Qпотреб=Qпара-Qконд
Qпара=G1*(h1-hхв)=G1h1-G1hхв
Qконд=G2*(h2-hхв)=G2h2-G2hхв
Предполагали, что масса пара равна массе возвращенного конденсата (в идеале так примерно и должно быть):
G1~G2
И получали:
Qпотреб=(G1h1-G1hхв)-(G2h2-G2hхв)=G1h1-G2h2
2. Либо составители правил великие физики и таким образом источнику теплоты компенсировали затраты энергии на физические процессы парообразования (как известно из физики при превращении жидкости в пар затрачивается дополнительная энергия).
3. Либо составители правил в министерстве живут в каком-то своем мире и полагают, что булки на деревьях растут.

-- Лев написал 25 января 2016 14:38
[q]
что масса пара равна массе возвращенного конденсата (в идеале так примерно и должно быть)
[/q]
С чего это вдруг? Оч-чень редко, когда на практике так везет. А уж при измерении энергии, отпущенной конкретным котлом, это и вовсе не так - масса продувочной воды составляет малую часть от отпущенной с паром.

Трудно говорить за авторов "Правил", но может быть, они рассуждали так: энтальпия пара более 500 (600, 700 и выше), а энтальпия холодной воды зимой примерно 1...5, так что ею можно пренебречь - погрешность определения тепловой энергии всяко выше. Правда, летом энтальпия ХВ примерно 15...25, и для насыщенного пара может составлять известный процент, но тоже не ахти какой (для перегретого же картина не слишком разнится с зимой). Так что ситуация с паром сильно отличается от горячей воды, и потребитель не так уж чтобы и проигрывает. Впрочем, и в горячей воде лучше бы учитывать энтальпию ХВ в тарифе, и не мучить людей ненужными аппаратно-программными усложнениями, но это уже другой вопрос.
...А все же лучше спросить у авторов.

-- Lena597 написал 21 марта 2016 10:44
Проводили свою внутреннюю проверку узлов учета и алгоритмов расчета с потребителем, споткнулись об этот пункт Методики, руководство настаивает что считали без минуса ХВ, нас "терзают смутные сомненья", куда можно обратиться за разъяснениями?

2008-2022, Дмитрий Анисимов
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект