Версия для печати
- Форум Теплопункта https://teplopunkt.ru/forum/
-- Учет тепла, воды, газа, пара https://teplopunkt.ru/forum//index.php?f=2
--- Реалии учета. Эпизод 1. Ограбленная котельная https://teplopunkt.ru/forum//index.php?t=396
-- Дмитрий Анисимов написал 1 декабря 2008 6:33
В одном из отдаленных уголков нашей необъятной Родины, как и во многих других уголках, отдаленных и не очень, есть одна котельная. Ну, может и не одна, но о других мы пока ничего не знаем. А та, о которой знаем, исправно отапливает целый жилой квартал. И чтобы хозяева, значится, знали, сколько взять им с этого квартала денег, стоит на выходе котельной теплосчетчик. А состав его таков:
- тепловычислитель "Взлет ТСРВ-023" - 1 шт.
- преобразователь расхода "Взлет ЭРСВ-420Ф - 2 шт.
- преобразователь расхода "Взлет ЭРСВ-420Л - 2 шт.
- преобразователь расхода "Взлет ЭРСВ-430Л - 1 шт.
- термопреобразователь сопротивления "Взлет ТПС" - 6 шт.
- преобразователь давления КРТ-9 - 5 шт.
Схема прилагается.
А схему эту хозяева котельной прислали мне с вопросом: а почему, мол, наш теплосчетчик учитывает отпуск тепла по такой странной формуле?
Взгляните сами - здесь W = Wотопления + Wгвс - Wподпитки. И все бы ничего, но Wподпитки учитывается не так, как предписывают Правила (см. формулу (2.1)) а вот так:
Wподп = m5 (h5-h6), где m5 - масса воды по показаниям расходомера в трубопроводе подпитки, h5 - энтальпия этой (уже подогретой!) воды, а h6 - это hхв. И получается, что чем больше котельная подпиточную воду греет, ... тем меньше ей платят потребители!
"Котельщикам" эта формула не нравилась с самого начала. Они - по их же словам - даже обращались в фирму "Взлет" за разъяснениями. Но там им сказали, что все верно, волноваться не стоит. И лишь буквально на днях, когда я уже переписывался с "котельщиками" по данному вопросу, от них пришло письмо - вопрос решен, на "Взлете" признали свою ошибку. А сколько денег недополучила котельная, пока счетчик считал по "неправильной" формуле...
Но на этом история не заканчивается. Дело в том, что в процессе переписки я "автоматически" попросил мне прислать почасовой архив этого теплосчетчика, и мне его таки прислали. Ну, а я перенаправил его Самизнаетекому. И Самизнаетекто воскликнул: ну и дела! Впрочем, попросим его самого рассказть об этом 
А сам архив выложен в разделе "Приборы учета" в теме "Банк данных (http://teplopunkt.ru/forum/index.php?t=389)". Возможно, кто-то его уже скачал и проанализировал. Если так - вступайте в обсуждение и делитесь мнениями.
-- Павел Валентинович написал 1 декабря 2008 8:00
Хм... интересно, интересно. если не изменяет память, на источнике теплоты, сначала проект согласовывается с Ростехнадзором, затем смонтированный счетчик сдается Ростехнадзору (тепловой инспекции). Это было произведено?
-- dekir написал 1 декабря 2008 13:08
Огромная просьба выложить архив тепловычислителя ТСРВ-023 в исходном виде, без произведенных манипуляций над данными и столбцами.
Уверен, что Вы просто привели его в удобный вид, но, тем не менее, с архивными данными будет удобней разбираться без вмешательства.
Самый лучший вариант -снять архив ПО "Универсальный просмотрщик". ПО бесплатное и размещено на сайте компании.
Для полноты информации также хотелось бы знать номер версии прибора. Она отображается при его включении.
-- Дмитрий Анисимов написал 1 декабря 2008 14:14
Я выложил данные в том виде, в котором мне их прислали. От меня до этого прибора - несколько тысяч километров, так что вряд ли я смогу снять с него архивы.Или Вы подозреваете, что цифры в экселевском файле подтасованы?
-- nemo написал 3 декабря 2008 1:42
Доброго времени суток всем форумчанам. 
Если можно поведу разговор со стороны «котельщиков», с лёгкой руки Дмитрия.
Абсолютно прав Павел Валентинович, Ростехнадзор нам ещё предстоит. Но согласитесь, чтобы узел предъявить данной инстанции нужно быть абсолютно уверенным в честности работы приборов учёта и не «моргать глазами» перед большими людьми. А вообще на первом этапе планировалось создать---дословно «УЗЕЛ УЧЁТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕГИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ», есть необходимость узнать сколько же тепла выдаёт котельная в сеть, прибавив собственные нужды можно говорить и о КПД котлов, соответственно и о расходах топлива.
Поэтому Ростехнадзор оставили на десерт. 
Dekir ; Выкладываю архив в исходном виде, в "Универсальном просмотрщикЕ" не силён, архивы снять попытался а как их удобно просматривать пока не сообразил.
Номер версии прибора 76.10.09.03. А положа руку на сердце можно добавить, при работе с программами Взлёта нужно быть практически Билл Гейтсом. Особенно «взлёт СП» чтобы привести отчёты в читаемую начальством форму….смерть индейцам, в общем устал я от «взлёта СП» 
(хотя очень понравилась графическая форма предоставления информации, уже дала свои результаты). Ну это лирика, по опыту, часть узлов стоит под «логикой», редактирование отчётов легко и доступно.
Прикладываю отчёт в проге «Отчёт ТСРВ-02Х» (мне более понятен) и что вижу, 25.11.08г, произвёл замену формулы Wподп = m5 (h5-h6),на Wподп= m5×h6, тепло с подпиткой изменилось в среднем с 7 Гкал на, 3 Гкал. То есть по 4 Гкал в сутки попросту исчезли, стоимость 1 Гкал =2300 руб. (как отбиваться за перерасход топлива, стоимость 1 тонны 11 400 руб. без НДС). Тоскливая математика.
Ненужны мы тут никому на краю земли (намекаю на Взлёт) вернее на ответ дословно:
«Вы совкершенно правы, формула для подпитки должна выглядеть: W=m5*h6.
Приношу свои извинения за невнимательность.»
-- nemo написал 3 декабря 2008 1:47
Извиняюсь, получилось не красиво как-то 
Учту на будущее...
-- AGL написал 3 декабря 2008 11:36
Что правда, то правда: здесь при проектировании и конфигурировании тепловычислителя «на месте эксплуатации» допущена отмеченная выше неточность. Если говорить о тепловой энергии, выработанной ВПУ (водоподогревательной установкой), то тогда всё верно – именно по формуле, указанной в проекте (Wп = m5*(h5-h6)), и должна подсчитываться энергия, затраченная котельной на подогрев подпиточной воды. Но, если я правильно понял, изначально ставилась задача рассчитать тепло именно холодной воды и вычесть это «божье тепло» из суммарного теплоотпуска по двум имеющимся магистралям. В этом смысле «проектную» формулу Wп = m5*(h5-h6), конечно же, следует заменить на «правильную» формулу Wп= m5×h6, что Алексей (представляющий «котельщиков»-камчадалов), собственно, уже и сделал.
Правда, тут ситуация несколько сглажена тем, что температура подпиточной воды tп ненамного отличается от tхв (см. картинку), и потому излишне отнятое тепло холодной воды только на 7,7% (за 20 суток ноября) превышает то «божье тепло», что следовало бы отнять. Но всё равно: если для котельной важно найти «пропавшее тепло», то имеет смысл пересчитать теплоотпуск за предшествующий период (благо, это можно сделать быстро и точно по данным архивов).
Разглядывая картинку, мы видим несколько странноватый характер изменения tп: температура подпиточной воды здесь весьма невысока (в среднем 13,9 °С), изменяется она почти произвольным образом, а 34% времени tп вообще практически равна температуре холодной воды (с отличием от tхв на 0,2 – 0,3 °С). В чем тут может быть дело? Почему tп не равна, скажем, 60-70 °С? Означает ли это, что две открытые тепломагистрали 34% времени подпитываются просто холодной недеарированной (!!!) водой, а остальное время - смесью холодной и «настоящей» (горячей) подпиточной воды? Прошу Алексея прокомментировать этот сюжет.
И еще просьба к Алексею. Изучение статистики за 20 суток ноября (длинные файлы архивов, что Вы выложили на форуме, я не могу трансформировать в Ёксель – помогите кто-нибудь) показало, что метрологическая обстановка тут не совсем благополучна, и было бы полезным заняться оценкой качества измерений, выполняемых как на магистралях, так и в трубах с холодной и подпиточной водой. А заодно можно было бы рассчитать допускаемый небаланс и попытаться свести баланс метрологическими (законными) способами. Но сейчас мы ничего не знаем о характеристиках шести расходомеров, установленных в котельной. В этой связи просьба: сообщите, плз, простейшие сведения о всех шести расходомерах – Ду, диапазон измерений, допускаемые погрешности измерения объема, цену импульса.
-- AGL написал 3 декабря 2008 14:11
Таким вот образом изменяется температура подпиточной воды tп (t5) при изменении часовых масс этой самой подпитки. Как видим, какой-либо стройной зависимости между Мп и tп не наблюдается. Правда, при уменьшении Мп температура tп в среднем немного возрастает, но в целом говорить о наличии устойчивой взаимосвязи между Мп и tп вряд ли можно. Здесь также видно, что множество (34% от общего числа) среднечасовых tп практически совпадают с tхв.
В общем, будем ждать комментариев «котельщика» Алексея - какая такая технологическая хитрость имеется в этой котельной по части подпитки?
-- AGL написал 3 декабря 2008 15:07
Одна из «технологических хитростей» этой котельной таки обнаружена: оказывается, расходомер подпитки Мп НЕ ИЗМЕРЯЕТ расход воды, идущей на подпитку обратного коллектора имеющихся в котельной двух открытых магистралей. Скорее всего, в функциональную схему узла учета котельной (именуемую в проекте как 1125-07-АТС) тоже вкралась неточность: на этой схеме показано, что подпиточная вода (Мп) после расходомера подпитки (поз. 5а) растекается «штанами» в обе обратки, а на самом деле этот расходомер (m5) измеряет некую воду, не попадающую в обратный (общий) коллектор или в обратки каждой из магистралей. Иначе как объяснить тот факт, что величины Мп и Мпм = (М1-М2)+(М3-М4) совершенно не взаимосвязаны, в то время как технологически они практически равны?
В чем здесь может быть дело? Какую такую «долину гейзеров» подпитывает труба подпитки с расходомером m5 (Мп)? Будем ждать комментариев от Алексея, как от главного котельщика
А пока рабочая версия такая: расходомер якобы подпитки (m5) измеряет не собственно подпиточную воду, подаваемую в магистрали, а некую воду, подаваемую в баки запаса ГВС. И уже из баков ГВС «настоящая» подпиточная вода подается в обратный коллектор котельной, и к этой воде (в переменных пропорциях) подмешивается вода, отобранная после расходомера m5. Но в архиве данного ТСРа этой «истинно подпиточной» воды нет – видимо, и расходомера на этой «истинной подпитке» тоже нет. И это не есть хорошо, ибо сильно путает наши карты.
Отсюда предварительный вывод: снимать с реализации «божье тепло» рассмотренным выше образом (путём вычитания из «абсолютного» теплоотпуска по магистралям величины Wхв=m5*h6) никак нельзя – эта энергия не имеет никакого отношения к энергии холодной воды, поскольку m5 не является подпиткой двух магистралей.
-- Александр Сафонов написал 3 декабря 2008 17:50
AGL написал:[q]
на самом деле этот расходомер (m5) измеряет некую воду, не попадающую в обратный (общий) коллектор или в обратки каждой из магистралей. Иначе как объяснить тот факт, что величины Мп и Мпм = (М1-М2)+(М3-М4) совершенно не взаимосвязаны, в то время как технологически они практически равны?
В чем здесь может быть дело? Какую такую «долину гейзеров» подпитывает труба подпитки с расходомером m5 (Мп)? [/q]
Вот ведь поворот сюжета
Так это получается не "ограбленная котельная", а котельная сама себя... как бы это сформулировать помягче...
А мы, коллеги, в очередной раз убедились в категорической необходимости архивирования учетных данных.
Помимо чисто метрологических вопросов, можно решить и мноооого сопутствующих.
-- Дмитрий Анисимов написал 4 декабря 2008 4:51
Александр Сафонов написал:[q]
Так это получается не "ограбленная котельная", а котельная сама себя[/q]
Ну, в заголовке же не сказано, кем именно она ограблена. Мы рассматриваем реальный случай организации учета, когда вроде бы не так запрограммировано, не туда поставлено, не так измеряется. В результате котельная в убытках, теплоснабжение под угрозой. А мы хотим разобраться, что к чему, и определиться, что нужно исправить.
-- AGL написал 4 декабря 2008 6:08
А так выглядит взаимосвязь часовых подпиток Мп (m5) и суммой разностей подпиток, измеренных в магистралях (Мпм = (М1-М2) + (М3-М4)).
Из картинки видим, сколь-нибудь строгой взаимосвязи между Мп и Мпм не получилось: точки на этой диаграмме не выстроились тоненькой дорожкой вдоль пунктирной линии у=х (что должно быть по закону сохранения массы), а рассеяны вдоль красной линии, имеющей совсем плохое среднее уравнение Мп = 0,48*Мпм + 15,88.
Стало быть, расходомер Мп (m5) не является расходомером «настоящей» подпитки магистралей, и потому тепло Wхв = Мп*hхв – это не есть «тепло холодной воды», подаваемое в магистрали. Ну, а коли так, то при ведении «серьёзного» (т.е. профессионально-коммерческого) учета применять формулу
Wc = (M1*h1 – M2*h2) + (M3*h3 – M4*h4) – M5*h6........(1)
нет никакой возможности.
Но, даже если бы масса М5 была «настоящей» подпиткой этих двух магистралей (а не подпиткой баков-аккумуляторов), то всё равно – в формуле (1) массу М5 следует заменить на сумму разностей масс Мпм = (М1-М2) + (М3-М4). В противном случае в формуле (1) неизбежно произойдет «раздвоение личности», т.е. одна и та же величина (подпитка) будет иметь существенно различные численные значения, что удивит любого, знакомого с основами алгебры.
Суть проблемы в следующем.
Пусть имеем уравнение вида у = 10х – 2х.
Если х=3, то у = 10*3 – 2*3 = 24.
И всё – наше несложное уравнение решилось без проблем, т.к. в оба произведения (10х и 2х) мы подставили ОДНО И ТО ЖЕ ЗНАЧЕНИЕ «х». И никому не придет в голову в первое произведение подставить х=3, а во второе, например, х=4. Т.е. икс всегда должен быть иксом – если икс равен трём, то во все члены формулы вместо икса мы обязаны подставить тройку, и иначе быть не может.
А теперь смотрим на нашу «передовую» формулу (1).
Очевидно, что в первых двух слагаемых спрятана сумма разностей масс, измеренных на магистралях – (М1-М2)+(М3-М4). Т.е. сумма этих разностей – это и есть подпитка магистралей, измеренная косвенным («разностным») способом, и измеренная, как правило, весьма неточно.
Вычитаемое в формуле (1) содержит массу М5 – ту же самую подпитку, но измеренную непосредственно в трубе подпитки, и измеренную (как правило) достаточно точно.
Понятно, что численно столь неравноточные измерения никогда не будут равны – например, если за сутки измерено Мпм = (М1-М2)+(М3-М4) = 1000 т, то Мп = 950 т, (или наоборот – не важно) хотя технологически Мпм = Мп.
Также совершенно очевидно, что одна и та же физическая величина (масса подпитки) не может (не имеет ни малейшего права!) внутри одной и той же формулы (1) принимать два различных (часто – весьма различных) численных значения – в слагаемых формулы (1) подпитка равна 1000 т, а в вычитаемом эта же самая подпитка равна только 950 т. И где же это видано такое, чтобы 1000=950?
Интересно, что нам сказал бы учитель алгебры, если бы мы школьное уравнение у = 10х – 2х решали так: у = 10*3 – 2*2 = 26 при х=3 и х=2 одновременно?
А вот в теплоучете, оказывается, такое возможно – в виде раздвоения личности в лице подпитки. (За что отдельное спасибо нашим ПУТЭиТ-95).
Итак, подытожим.
1. «Проектная» формула подсчета суммарного теплоотпуска по двум магистралям вида
Wc = (M1*h1 – M2*h2) + (M3*h3 – M4*h4) – M5*(h5-h6) – это просто ошибка.
2. «Более правильная» формула
Wc = (M1*h1 – M2*h2) + (M3*h3 – M4*h4) – M5*h6 тоже не годится из-за раздвоения личности подпитки и вопиющего противоречия законам алгебры.
3. Остается единственное: не изобретать теплоучетное ноу-хау, а применять в данной котельной с двумя магистралями (как, впрочем, и на других источниках) старые добрые формулы
Wc = W1 + W2, где
W1 = M1*(h1-hхв) – M2*(h2-hхв),
W2 = M3*(h3-hхв) – M4*(h4-hхв).
Понятно, что можно также применять любые формулы, тождественно вытекающие из этих формул, но никаких «М5» в этих формулах быть не должно. В общем, «котельщику» Алексею и примкнувшим к нему теплоучетчикам имеет смысл всерьёз озадачиться вопросом переконфигурирования тепловычислителя. В противном случае мы ничтоже сумяшеся будем от яблок отнимать груши и получать натуральный компот вместо вожделенных гигакалорий.
-- Дмитрий Анисимов написал 4 декабря 2008 6:41
AGL написал:[q]
2. «Более правильная» формула
Wc = (M1*h1 – M2*h2) + (M3*h3 – M4*h4) – M5*h6 тоже не годится из-за раздвоения личности подпитки и вопиющего противоречия законам алгебры.[/q]
Уточним.
1. Если бы расходомер М5 стоял в "правильном" подпиточном трубопроводе, то эта формула в точности соответствовала бы формуле (2.1) из Правил учета. Но, к сожалению, эта самая формула (2.1) с т.з. метрологии и здравого смысла "не вполне корректна". Поэтому КТО-ТО должен выбирать, измерять ли ему "по Правилам", или измерять "как правильно".
2. В рассматриваемом нами случае изначально вообще использовалась формула из разряда "ни нашим, ни вашим". Камчатские "котельщики" заподозрили, что что-то здесь не так. Но вот вопрос: сколько еще теплосчетчиков "с такой формулой" работает на российских источниках тепла?
3. Далее, и сам расходомер М5 в рассматриваемом нами случае либо просто неработоспособен (показывает "пальцем в небо"), либо установлен на каком-то "не том" трубопроводе. Если "не на том", то кто его туда поставил: проектировщики ли ошиблись или монтажники не сверились с проектом? Надеюсь, Алексей прояснит нам ситуацию. Но в любом случае при таком состоянии расходомера М5 учет тепла по формуле (2.1) Правил - это и не учет вовсе.
Александр Григорьевич, а только ли М5 в данном случае "грешен"? Про расходомеры М1 ... М4 можно что-нибудь сказать?
-- AGL написал 4 декабря 2008 11:50
Всё так и есть: если бы имеющийся расходомер стоял действительно в подпиточной трубе, то тогда вышеприведенная формула (1) в точности соответствовала бы формуле 2.1 из ПУТЭиТ. Может быть, в «настоящей» трубе подпитки тоже есть расходомер (какой-нибудь М7), только он подключен к другому вычислителю (самописцу)? Но мы этого пока не знаем – тут вся надежда на камчадалов, которые «владеют вопросом».
Действительно, если стоит вопрос «считать по правилам» (т.е. неправильно) или «считать правильно», то тут надо выбирать. Лично я твёрдо убеждён, что 2+2=4 – это правильно, а 2+2=5 – это ошибочно, даже если так написано в Минюстовских правилах. И, если в правила вкралась очевидная ошибка, то мы, как гомосапиенсы, должны сами исправить эту ошибку – в конце концов, ничьи (законные) интересы не пострадают, если учет будет вестись корректно. Хотя кто-то может сказать: а зачем мне нарываться – вон, кто-то написал, что «2+2=5», стало быть, быть посему, я тоже буду верить в такую арифметику, тем более, что теплосчетчик считает казенные деньги, а не мои личные… В общем, каждый, кого это касается, должен сделать свой выбор – считать свои деньги по ошибочным правилам, или таки правильно.
Вряд ли мы когда-то узнаем, сколько еще теплосчетчиков «работают» по подобной «странноватой» формуле. Но для меня этот случай – далеко не первый. Припоминаю, как уполномоченный товарищ несколько лет (!) активно добивался от крупного источника (дело было в Сибири) неукоснительного соблюдения требования п.2.2.1 из ПУТЭиТ. Цитирую это требование:
«Количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты по каждому отдельному выводу, определяется как алгебраическая сумма произведений массы теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) на соответствующую энтальпию. Масса сетевой воды в обратном и подпиточном трубопроводах берется с отрицательным знаком».
Совершенно очевидно, что эта нормативно-правовая мысль математически выглядит так (для простоты возьмем случай наличия только одной магистрали):
W = M1*h1 – M2*h2 – Mп*hп.
И никакие аргументы и факты на товарища, добивающегося исполнения закона, не действовали… А товарищ сей – он в общем-то «маленький человек», он только хотел, чтобы «всё было по правилам», а самому разобраться в таком коммучете – это, как говорится, «не для маленьких наших мозгов». (Я тоже пытался убедить товарища, что «так нельзя» - не убедил…).
Как видим, формулка, предложенная проектом для камчатской котельной, почти полностью (с точностью до h6) соответствует правилам. Но при h6=0 камчатская формулка абсолютно соответствует указаниям правил. Вот и думай: должны ли люди исполнять ЛЮБЫЕ правила, или можно (нужно?) действовать «как-то иначе».
-- Guest написал 4 декабря 2008 16:54
Интересно, а никому не приходит в данной ситуации просто определиться с понятиями?
А именно,
1. W1 - это энергия УХОДЯЩАЯ от котельной
2. W2 - энергия, возвращенная потребителем.
3. Wп - энергия ДОБАВЛЕННАЯ к энергии, ушедшей от котельной.
Иными словами в муссируемой в данной ветке формуле должно быть не "-", а + M5*(h5-hх.в.), ведь здесь мы рассматриваем ИСТОЧНИК!!!
-- AGL написал 5 декабря 2008 8:16
Ну да. Именно источник мы и рассматриваем. Только пока не совсем понятно: по какой же конечной формуле мы должны рассчитать теплоотпуск по каждой из двух магистралей? По определению
Wc = W1 – W2 = M1*(h1-hхв) – M2*(h2-hхв) –
именно об этой формуле и говорит Гость, поскольку по определению «тепло ушедшее минус тепло пришедшее» – это и есть суммарный теплоотпуск. Так куда же нам приспособить тепло, численно равное M5*(h5-hхв)? Ведь (W1-W2) – это есть ВСЁ отпущенное тепло. Или мы должны к суммарному теплоотпуску Wc=W1-W2 прибавить ещё «немножко теплоотпуска», равного M5*(h5-hхв)? Сдаётся мне, что тут «что-то не так». Прошу у Гостя дополнительных разъяснений – почему, получив сполна деньги за отпущенный товар, мы должны получить ещё немножко сверху, в виде прибавленного довеска M5*(h5-hхв)?
-- AGL написал 6 декабря 2008 14:50
Давайте теперь посмотрим на нижеследующую картинку. На этой картинке показано состояние глобальных счетчиков Мхв, Мп и Мпм = (М1-М2) + (М3-М4) с течением времени. По сути дела эти три почти прямые линии – это интегралы соответствующих расходов m6, m5, ((m1-m2)+(m3-m4)).
Верхняя (красная) линия – это интеграл расхода загадочной подпитки Мп (в проекте – m5).
Чуть ниже красной линии располагается синяя линия – это интеграл от расхода холодной воды, забираемой котельной из города в основном для целей подпитки магистралей. (Кстати: в проекте на функциональной схеме 1125-07-АТС расходомер Мхв (m6) не показан. Но на самом деле этот расходомер установлен, и в архиве ТСРВ-023 имеются часовые массы Мхв).
Видно, что красная (Мп) и синяя (Мхв) линии хорошо синхронизированы друг с дружкой, хотя подпитка Мп несколько опережает холодную воду Мхв, из-за чего потребление холодной воды внутри котельной на хозяйственные и производственные нужды (Мхн) оказалось слегка отрицательным. Например, за 20 дней ноября Мхв=12487 т, Мп=12697 т, а внутреннее отрицательное потребление холодной воды Мхн=-210 т.
В дальнейшем мы подробнее изучим почти синхронную работу расходомеров Мхв и Мп, а сейчас обратим внимание на розовую линию (интеграл от суммы подпиток двух магистралей Мпм). Как видим, подпитка магистралей Мпм=(M1-M2)+(M3-M4) стабильно и существенно отстаёт как от Мп, так и от Мхв. За 20 дней ноября измерено: Мп=12697 т, Мпм=10707 т, т.е. подпитка магистралей оказалась на 19% (в среднем на 4,1 т/ч) меньше, чем подпитка баков запаса ГВС (из которых, собственно, и осуществляется подпитка обратного коллектора магистралей).
В чем тут может быть дело? Почему 19% подпиточной воды Мп, поступившей в баки запаса ГВС, не попадает из баков в магистрали?
Основных причин этих 19-процентных потерь подпиточной воды может быть две:
1) подпиточная вода после расходомера Мп (m5) утекает в Тихий океан по дороге к бакам ГВС, или мы имеем дырявые баки ГВС, или сильно течет труба между баками ГВС и обратным коллектором котельной;
2) имеющиеся потери подпиточной воды вызваны погрешностями измерения расходов m1, m2, m3 и/или m4.
В общем, хочешь – не хочешь, а надо разбираться, куда пропали 19% подпиточной воды.
-- AGL написал 6 декабря 2008 17:24
Искать пропажу подпитки долго не придется: как видно из временнЫх графиков М1, М2 и их разности dM12, на 1-й магистрали (её на Камчатке зовут магистраль «отопление») есть определенные проблемы с измерением расхода m1 и/или m2.
Из-за этих проблем график подпитки магистрали провалился ниже «ватерлинии», и каждые сутки ночью в течение 4-5-6 часов наблюдается отрицательный ГВС (до -5,6 т за час).
В общем, измеренная разность масс dM12=M1-M2 здесь систематически и ежечасно занижена, что и служит основной причиной пропажи подпитки Мп, измеренной расходомером М5 (см. предыдущее сообщение).
-- AGL написал 6 декабря 2008 17:25
Таким вот образом выглядит статистика распределения подпитки dM12=M1-M2 (т.е. ГВСа) по времени суток на магистрали «отопление». Выглядит, прямо скажем, плоховато из-за наличия некоторого отрицательного рассогласования показаний расходомеров М1 и М2. Ответить на вопрос «кто виноват» мы не можем (тут без проливного стенда никак не обойтись), а вот оценить степень этого рассогласования и сравнить результат с допуском на рассогласование можно будет попытаться. Только для начала нам предстоит поднять всю эту зелёную статистику выше «ватерлинии» таким образом, чтобы статистика приняла более-менее правдоподобный характер.
-- AGL написал 6 декабря 2008 17:28
Насколько надо поднять все измеренные разности масс dM12, чтобы считать полученный результат более-менее правдоподобным? Ответ на этот вопрос могла бы дать подпитка, измеренная в «персональном» трубопроводе подпитки этой магистрали. Но персональных (для каждой магистрали в отдельности) подпиток с расходомерами в котельной нет (как, впрочем, нет расходомера и общей подпитки), и в данном случае мы можем опираться только на статистику работы подобных (открытых) магистралей.
А статистика эта такова: при теплоснабжении жилых домов соотношение максимальной (вечерней) и минимальной (ночной) подпиток составляет примерно 8:1. Т.е. в самый сонный ночной час жильцы потребляют примерно 1/8 часть той горячей воды, которую они потребляли вечером.
Если опираться на это соотношение 8:1, то в данном случае в каждом часе мы должны к измеренной разности масс dM12 прибавить 6,4 тонны за час. В результате такой корректировки получится «розовая» (т.е. требуемая) разность масс dM12треб. При этом ночью (в 4-м часу) в среднем будет 2,4 т за час, а вечером (в 21-м часу) – в среднем 19,2 тонны за час. А соотношение максимума и минимума ГВСа как раз и будет 19,2/2,4 = 8:1.
После внесения такой поправки получается, что подпитка этой магистрали (dM12) за 20 суток ноября возрастает на 3072 тонны, или на 123% по отношению к измеренному значению dM12=2504 т.
-- AGL написал 6 декабря 2008 20:58
После исправления разности масс dM12 на «отопительной» магистрали получился у нас перебор: теперь подпитка двух магистралей уже опережает как Мхв, так и Мп, и небаланс Мхв – Мп – Мпм изменил знак. Теперь надо смотреть, что там происходит на второй магистрали, которая теплоснабжает только на нужды ГВС.
-- AGL написал 6 декабря 2008 20:59
На магистрали ГВС всё хорошо, кроме одного: при «визуальном осмотре» кривой dM34 складывается впечатление, что разность масс тут несколько завышена – хотелось бы зеленый график немного приблизить к оси «Х». Посмотрим, в каком соотношении тут находится измеренное среднее потребление горячей воды в вечерние и ночные часы.
-- AGL написал 6 декабря 2008 21:00
За 20 дней ноября статистика работы магистрали ГВС получилась такая: среднее минимальное потребление горячей воды – 6,1 т/ч (4-й час суток), среднее максимальное – 25,7 т/ч (21-й час суток). Соотношение максимума и минимума – 4,2:1, и на практике маловероятно, чтобы ночное потребление составляло почти четверть от максимального вечернего. Скорее всего, на этой магистрали имеется положительное рассогласование каналов измерения М3 и М4, что и приводит к «метрологическому» увеличению объёмов подпитки магистрали.
Представляется, что более реалистичной является «розовая» кривая (dM34 треб) распределения разности масс dM34 по времени суток. Она получена путём уменьшения измеренных разностей масс на 2,3 т за час. Такое уменьшение даёт соотношение вечернего и ночного потребления горячей воды 6,2:1. Это тоже не очень много, но всё же лучше, чем 4,2:1, и ближе к реальной «горячеводной жизни» горожан. Кроме того, в пользу такой небольшой коррекции говорит и тот факт, что уменьшение ГВС на 2,3 т/ч полностью устраняет небаланс между подпиткой Мп и суммой разностей масс, измеренных на магистралях.
-- AGL написал 6 декабря 2008 21:01
После корректировки разностей масс dM12 и dM34 имевшийся 19-процентный небаланс подпиточной воды практически полностью ликвидирован: за 20 суток ноября из баков запаса ГВС подано в теплосеть 12697 т подпитки, а сумма разностей масс составила Мпм = dM12 + dM34 = 12675 т. Остаток небаланса, равный 22-м тоннам, можно безбоязненно списать на хознужды котельной - если, конечно, такие хознужды имеются.
-- Александр Сафонов написал 7 декабря 2008 4:00
Александр Григорьевич, я тут спросить интересуюсь.
Насколько изложенная Вами "метрологическая корректировка" результатов измерений соответствует норм. докам.
Суть вопроса вот в чем. После корректировки результатов технологически и метрологически у нас все сходится. Но ведь показания приборов остаются.
И как объяснить абоненту, что "вот, мил человек, приборы у тебя с ошибкой считают, поэтому мы цифирь приборную подрихтовали маленько, будь добр, доплати денежек немного..."
-- AGL написал 7 декабря 2008 17:07
Ответ прост и однозначен: ни насколько. Ибо нету у нас нормдока, в котором бы было прописано что-то типа «в случае получения некорректных результатов измерений, идущих в разрез с технологическим и здравым смыслом, сии результаты обязаны быть пересчитаны и исправлены». А в приложении к этому нормдоку – понятная каждому методика таких пересчетов и исправлений. Желательно с конкретными примерами применения такой методики. Один из типичных примеров у нас уже есть – это камчатская котельная. Есть в загашнике и еще много тысяч всевозможных примеров, в том числе и очень уж наглядных.
Правда, у нас также нет и нормдока, в котором было бы прописано что-то типа «любые результаты измерений, даже самые «изумительные», не подлежат исправлению и приведению в более-менее разумное состояние, поскольку всё у нас сертифицировано, лицензировано, освидетельствовано, поверено и скреплено печатью».
Стало быть, что не запрещено, то разрешено. В том числе разрешено поставщику и потребителю договариваться о том, как считать/подсчитывать свой законный товар и свои не менее законные деньги тогда, когда метрология ещё не вышла за рамки закона (все приборы исправны), а результаты учета слегка (или не слегка – кому как повезёт) «удивительны», и со здравым смыслом эти результаты никак не коррелируются.
Правда, было дело, и, как казалось, лёд тронулся. И появилось на высоком уровне такое вот решение. Цитирую:
«Разработать типовые методики выполнения измерений для использования при сведении балансов энергоресурсов, с учетом специфики измерений количества энергоносителей, предусмотрев в них требования по оценке естественных (допустимых и сверхнормативных) потерь, неопределенности измерений, влияния внешних факторов. Использовать опыт "Ленэнерго" в работе по сведению балансов тепловой энергии и теплоносителя».
И очень хотелось, чтобы это решение как можно скорее материализовалось в виде соответствующей МВИ. И вот прошли годы и годы, но про «типовые МВИ» что-то не слыхать. А вот тут на днях и ноябрь закончился, и в конкретной котельной снова получен конкретный результат коммерческого учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя. А главный результат таков: при наличии высокоточных измерений М1 и М2 (это доказано аналитически и очередной внеочередной поверкой в октябре) месячный отпуск воды на нужды ГВС этому крупному потребителю (машиностроительный завод) составил «всего» минус 1933 тонны. И это при том, что заводчане в дневные часы потребляют десятки тонн горячей воды (до 40-50 т/ч), и совсем не отрицают этого факта.
Так что же тут делать? Оставить результаты «учета» незыблемыми (нормдока на подрихтовку ведь нет?), в соответствии с которыми котельная, отпустив потребителю по факту более 12000 тонн горячей воды, должна еще заплатить потребителю деньги за 1933 тонны, или надо действовать как-то иначе?
И сели поставщик и потребитель за стол переговоров, и переговаривались минут, наверное, 20, и приняли совместное решение: пересчитать теплоотпуск за каждый час ноября, поскольку метрологически ситуация более чем корректная (тут расходомеры действительно работают прекрасно, что подтверждается как всесторонним анализом, так и результатами поверки), а вот технологически, как любил говаривать мой учитель по ТАР’у, «бред и чушь собачья».
Ну, а пересчитывать гиги, тонны и рубли высокие договаривающиеся стороны доверили мне – в соответствии с неродившейся МВИ, но зато с учетом «опыта Ленэнерго».
И с учетом этого «опыта» получилось, что измеренные -1933 т ГВСа превратились в +12213 тонн «справедливого» ГВСа, а вместо измеренных 8878 гигакалорий получилось 9373 «платежных» гиг, которые и были вскоре оплачены потребителем. Ну, а я «испытал удовлетворение» от того, что всё получилось и по совести, и по справедливости, коль скоро на этот счет закон безмолвствует. И ничьи законные интересы не пострадали в результате этих договоренностей.
-- Анатолий написал 8 декабря 2008 6:48
Александр Григорьевич поздравляю!
Признание Вашей "Методики..." хозяйствующими субъектими дорогого стоит! 
Разум возобладал над казуистикой в реальном мире!
Хотелось бы понять какие доводы и рычаги, кроме предложенной методики заставили Машзавод простится с суммой более 400 тыр?
-- Aндрей Чигинев написал 8 декабря 2008 8:23
AGL написал:[q]
А статистика эта такова: при теплоснабжении жилых домов соотношение максимальной (вечерней) и минимальной (ночной) подпиток составляет примерно 8:1. Т.е. в самый сонный ночной час жильцы потребляют примерно 1/8 часть той горячей воды, которую они потребляли вечером.[/q]
Александр Григорьевич! Соотношение 8:1 может здорово помочь поиску дыр как буквальных, так и метрологических. Это личный опыт и собственноручная статистика или откуда-то еще?
-- AGL написал 8 декабря 2008 12:24
Главным доводом по части необходимости пересчета показаний теплосчетчика явилась летняя (до включения циркуляции) и зимняя статистика.
Вот, взгляните, как выглядела «зимняя» (ноябрьская) статистика потребления горячей воды этим заводом.
И здесь никто не говорил, что это есть «хорошая» статистика, и все согласились, что зеленые точки (dM12) «провалились под лёд», и что их надо вытаскивать на поверхность.
Решили, что ночному потреблению ГВСа, близкому к нулю, соответствует третий час суток (зеленые точки в синем пунктирном прямоугольнике). В среднем эти точки дали результат dM12(ночь) = -10,272 т/ч. И для вытаскивания зеленой статистики «из подо льда» к каждой измеренной часовой разности масс было прибавлено по +10,272 т ГВСа. За месяц добавка составила 7396 тонн.
-- AGL написал 8 декабря 2008 12:24
Затем взяли летнюю статистику подачи ГВС по одной трубе и убедились, что нулевого ГВСа летом по ночам не случалось, а каждую ночь наблюдалось потребление горячей воды, близкое к 10 т/ч. (Возможно, что из этих 10 т/ч львиную долю составляют банальные утечки – завод-то довольно крупный, множество цехов и внутренних сетей; как же тут так, чтобы без утечек?).
Взяли договор, а там прописана нормативная утечка Мну=9,373 т/ч. Как оказалось, ночной измеренный ГВС весьма близок к нормативной утечке. Признали, что на заводе «где-то течёт» не только ночью, но и круглосуточно, и не только летом (в сентябре-октябре), но и зимой (в ноябре) эта утечка никуда не делась.
Решили: поднятую «из подо льда» статистику поднять еще на величину нормативной утечки, т.е. на 9,373 т/ч, или на 7396 тонн за месяц.
В результате таких двухэтапных действий часовые разности масс dM12 возросли на 19,648 тонн, или на 14147 тонн за месяц.
Полученную прибавку поделили пополам: половину (9,824 т) приплюсовали к измеренным М1, половину отняли от М2 (предположили, что оба расходомера виноваты в небалансе в равной мере).
По данным архива нашли для каждого часа средневзвешенные энтальпии h1 и h2, после чего рассчитали исправленный теплоотпуск Wиспр = М1испр*h1св – М2испр*h2св. На финише сняли с Wиспр тепло холодной воды Wхв=(М1испр-М2испр)*hхв, а что осталось – в банк на оплату.
Как видим, никаких «спецрычагов» не понадобилось: для более-менее корректного исправления абсурдных результатов коммучета оказалось достаточным изучения летней и зимней статистики работы магистрали и внесения поправок в dM12, затем в М1 и М2 и, наконец, в W.
-- Анатолий написал 8 декабря 2008 13:16
Спасибо, Александр Григорьевич за подробное описание.
Исчо вопрос - Маш завод ОАО (ООО) или казенное заведение.
Пивлекался ли РСТ ( не к ночи будь помянут) как арбитр имеющий надзорные права.
Или просто сели два полномочных чела и расписались?
-- AGL написал 8 декабря 2008 13:37
Машзавод есть ОАО. РСТ не привлекался – во-первых, шибко некогда было (месяц закончился, надо счета выписывать, промедление недопустимо); во-вторых, не совсем понятно, зачем здесь нужен РСТ – учетно-финансовые дела вроде как не должны интересовать РСТ… Опять же, все приборы летом проходили плановую поверку, а в октябре (ноябрьская история наличествовала и в октябре) – и внеочередную. И там, и там был вердикт «годен», и без присутствия РСТ это было всем предельно ясно. Опять же – вряд ли РСТ должен разбираться с нормативными утечками и прочими договорными делами. Поэтому собрались три (не два) полномочных чела, обсудили, что надо, и договорились по-справедливости в ситуации, когда метрология уже бессильна. А четвёртый чел всё быстренько пересчитал
-- AGL написал 8 декабря 2008 14:15
Так оно и есть, Андрей Викторович: соотношение 8:1 – это есть результат многолетних и многократных наблюдений за «горячеводной» жизнью магистралей, подпиток и прочих абонентских ГВСов. И все эти наблюдения в аккурат крутятся вокруг 8:1. Понятно, что в случае, когда статистика даёт существенно меньшую цифру (например, 4:1), то это верный признак того, что тут «что-то не так» - то ли расходомеры М1 и М2 разъехались, то ли надо искать и латать дырки и дырочки на сетях или у потребителей. Точно так же слишком большое соотношение вечерних и ночных подпиток (ГВСа) указывает на необходимость разобраться с расходомерами.
Вот свежий (октябрьский) хрестоматийный пример оптимального режима работы однотрубной (тупиковой) системы ГВС (у нас в небольшом райцентре есть единственная трехтрубная тепломагистраль).
Как видно из картинки, тут городские потребители в вечерний час пик берут в среднем 47,2 т/ч ГВСа, а ночью – в среднем 6,1 т/ч. Т.е. имеем соотношение максимума к минимуму 7,7:1. И тут, если где-то и течет, то течет совсем немного – может быть, каких-то полтонны в час. Максимум – 1 т/ч. Хотя 7,7:1 – это тоже вполне нормально.
-- nemo написал 9 декабря 2008 0:19
Доброго времени суток всем форумчанам!
AGL, правда Ваша t5- подпитки рулится в ручную оперативным персоналом (планируется конечно в будущем поставить автомат, но пока только так, рулят как бог на душу положит). Деаэрации нет, котлы водогрейные, температурный график 95-70.
Сообщаю сведения о расходомерах;
Подача - обратка отопления (М1, М2): ЭРСВ-420Ф, Ду-200, диапазон от 9,056м3 до 1358 м3 , цена импульса = 4 имп/л.
ГВС подача (М3): ЭРСВ-430Л, Ду-150, диапазон от 3,821м3 до 764,1 м3, цена импульса = 7 имп/л.
ГВС Обратка (М4): ЭРСВ-420Л, Ду-65 , диапазон от 0,957м3 до 143,5 м3 , цена импульса = 40 имп/л.
Подпитка (злополучная М5): ЭРСВ-420Л, Ду-80, диапазон от 1,449м3 до 217,3 м3, цена импульса = 25 имп/л.
Предел допускаемой относительной погрешности измерения расхода (в диапазоне расходов) от Qнаим до Qнаиб = ± 2%.
Общий учёт холодной воды (М6): был установлен давненько и зацепили его на точку 6 самостоятельно (в проекте его не было), ЭРСВ-510, Ду-65, цена импульса = 40 имп/л.
Все расходомеры с поверкой, М1, М2, М3, М4, М5 с заводской, М6 - камчатский ЦСМ.
Если я правильно понял, есть сомнения по работе расходомеров на системе ГВС.
Конечно хорошо бы провести поверку всех расходомеров, но процесс трудоёмкий, к тому же проливной метод возможен только приборов до Ду-150, (такая проливная Кам ЦСМ) , а имитационный метод «Взлёт» не даёт. Попытаюсь проверить работу расходомеров накладным ультразвуковым прибором «Панаметрик». Результаты доложу.
-- Александр Сафонов написал 9 декабря 2008 10:12
nemo написал:[q]
Попытаюсь проверить работу расходомеров накладным ультразвуковым прибором «Панаметрик». Результаты доложу.[/q]
Результаты посмотреть интересно будет, но совсем в другом разрезе - как (насколько) совпадают показания накладных расходомеров с стационарными.
А проверять при помощи накладных - зряшная работа.
Вот в этой ветке (http://teplopunkt.ru/forum/index.php?t=365) обсуждали.
-- AGL написал 9 декабря 2008 10:26
В этой связи вспомнилось, как мальчик, построгав рубанком дощечку, понес её маме – мама, смотри, ровненько я дощечку построгал? Мама посмотрела и сказала: да ровненько, сынок, ровненько… Папа придет – топором поправит…
Но не будем отговаривать Алексея от попытки «править топором». Такой опыт – он тоже полезен. Главное, чтобы в результате делались правильные выводы. Ибо топором после рубанка – это сильно не есть хорошо.
-- AGL написал 9 декабря 2008 14:05
Алексей, Вы всё правильно поняли – действительно, есть некоторые сомнения в метрологическом состоянии расходомеров ГВС (М3 и М4). Нельзя сказать, что там наличествуют какие-то глобальные проблемы, но тем не менее дополнительное изучение статистики показало: наклоны градуировочных характеристик отличаются друг от друга на величину, несовместимую с исправным состоянием расходомеров М3 и М4. В результате просматривается непропорциональность в показаниях М3 и М4, превышающая 7%. Для 2-процентных расходомеров как бы и многовато. Так что при случае (и при необходимости) было бы нелишним водрузить эти М3 и М4 на проливной стенд. (И после внеочередной поверки не забудьте поделиться её результатами).
Также нелишней была бы и скорейшая поверка расходомеров М1 и М2 – нельзя сказать, что у этой пары расходомеров «всё более-менее хорошо». Плохо то, что на Камчатке негде поверить Ду200, поэтому придётся ждать лета. Чтобы вдохновиться необходимостью регулировки и поверки этих Ду200, достаточно переставить расходомеры местами – с расходомер с подачи поставить на обратку, и наоборот. Сравнив результаты учета «до того» и «после того», мы невооруженным глазом увидим разницу и тут же ответим на вопрос «а нужно ли эти Ду200 экстренно поверять». Но, видимо, этот простой (но очень наглядный) опыт придется отложить до весны – на Камчатке, как показывает телевизер, ну очень суровые зимы…
А сейчас мы немного понаблюдаем за работой третьей пары расходомеров. Это которые m5 (Мп) и m6 (Мхв).
Из картинки отлично видно, что показания Мхв (расход холодной воды на вводе в котельную) и Мп (подпитка баков – аккумуляторов) в определенной степени синхронизированы. Так же заметно, что подпитка Мп несколько опережает хол. воду Мхв, и, чем больше Мхв, тем больше эта Мхв отстаёт от Мп. Стало быть, по результатам учета мы наблюдаем отрицательное потребление холодной воды собственно котельной, поскольку Мхн=Мхв-Мп. (Здесь и далее Мхн – это хознужды котельной – рукомойники, душ, туалет, какие-то производственные и прочие хознужды).
Видно, что хознужды (зеленый график по правой оси) изменяются противофазно изменению Мхв (Мп) – чем больше Мхв, тем отрицательнее хознужды Мхн. Отдельные «выстрелы» зеленых точек – это и есть часы активного потребления холодной воды внутри котельной. Всего же за 20 суток ноября котельная потратила сама на себя минус 210 тонн холодной воды. Очевидно, что это отрицательное потребление холодной воды вызвано некоторой неточностью измерений Мхв и/или Мп. Вскоре мы «приценимся» к метрологии этой пары расходомеров с целью ответить на вопрос об исправности (неисправности) этой пары ЭРСВ.
-- AGL написал 9 декабря 2008 14:33
Если бы в котельной имелся специальный (отдельный) интегратор (счетчик хознужд, измеряющий Мхн по разности Мхв-Мп), то его показания с течением времени изменялись бы так, как это показано на картинке (см. красный график). И за 20 суток ноября этот счетчик насчитал бы нам минус 210 тонн холодной воды, израсходованной на всяческие нужды котельной.
А синий график – это и есть счетчик настоящего потребления хол. воды котельной. Это график получен с достаточно высокой точностью. Если бы на хознуждах котельной стояла какая-нибудь вертушка, то за 20 дней ноября эта вертушка навертела бы 32 м3 воды истинного потребления. Так что настоящее (истинное) потребление холодной воды внутри котельной (в расчете на месяц) оценивается на уровне 48 тонн с погрешностью +/- 2 тонны. И эту цифру с этим допуском желательно учитывать при сведении водного баланса между купленной городской водой (Мхв), хознуждами (Мхн) и подпиткой (Мп). Хотя я не уверен, что в этой котельной кто-то занимается сведением водных и тепловых балансов. Скорее всего, весь «коммучет» начинается и заканчивается с подсчета топлива (мазут или газ?), которое тут же пересчитывается в т.у.т.’ы и в якобы отпущенные гигакалории. Пусть Алексей меня поправит, если это не так.
-- AGL написал 9 декабря 2008 14:52
Ради любопытства можно взглянуть на взаимосвязь измеренных "холодноводных" хознужд котельной и показаний расходомера хол. воды Мхв (m6). Точки, плотно примыкающие к средней (красной) тенденции – это «метрологические» хознужды, образованные рассогласованием градуировок расходомеров m5 и m6. «Настоящие» хознужды – это сравнительно немногочисленные точки, лежащие выше основной функции Мхн=f(Мп). Именно эти точки в сумме дают «настоящих» хознужд 48 тонн за месяц (32 тонны за 20 суток) вместо измеренных -210 т.
-- AGL написал 9 декабря 2008 15:20
А вот такая картинка и метрологическая табличка получилась у нас про расходомеры m5 (подпитка Мп) и m6 (хол. вода Мхв). В общем, вероятность исправного состояния обоих расходомеров тут сегодня равна чистому нулю. Ну, а котельщики, наверное, определятся сами – надо к этой истории привлекать поверителей, или и так сойдет.
Вот, пожалуй, и всё, что можно было показать и рассказать «про котельную». Осталась самая малость – свести баланс между хол. водой и подпиткой (с учетом фактических хознужд), затем свести баланс между подпиткой и магистралями (с учетом хознужд по горячей воде и технологических потерь), затем пересчитать тонны и гиги и определить настоящий теплоотпуск по каждой магистрали. После чего определить цену (в гигах, тоннах и рублях) современного состояния существующей измерительной системы. Но, возможно, эту процедуру проведут сами котельщики.
Если у кого-то появились вопросы – задавайте.
-- Serg_ac написал 15 декабря 2008 12:23
если я не ошибаюсь, то что то подобное рассматривалось на достаточно подробном пример,е то ли в журнале ИСУП то ли в Авт. пром. в начале 2008 года. ссылки на журналы думаю при желании найдете в интернете.
-- Дмитрий Анисимов написал 15 декабря 2008 13:35
2008-2022, Дмитрий Анисимов
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект