Версия для печати
- Форум Теплопункта https://teplopunkt.ru/forum/
-- Учет тепла, воды, газа, пара https://teplopunkt.ru/forum//index.php?f=2
--- Повышение точности накладных расходомеров https://teplopunkt.ru/forum//index.php?t=584
-- Дмитрий Макарьев написал 12 августа 2009 17:22
Допустим нужно установить накладной расходомер. Если участок трубы позволяет, то на нём вместо одного накладного расходомера можно установить три-четыре, пусть они поработают некоторое время, скажем, день, неделю или месяц, потом снять с них показания. Если расхождения показаний окажутся в пределах указанной точности прибора, то можно говорить, что приборы установлены корректно и систематическая погрешность установки в пределах нормы. После этого вычисляется среднее арифметическое (или геометрическое) значение показаний всех приборов. Показания приборов сравниваются с вычисленным значением, и находится прибор, показания которого находятся ближе всего к этому значению.
Его и оставляем на трубе, остальные приборы демонтируются.
В итоге имеем установленный прибор, о котором можно сказать, что, во-первых, он установлен корректно и систематическая погрешность его установки с высокой долей вероятности действительно соответствует заявленным нормам, и во-вторых, реальная систематическая погрешность значительно меньше заявленной.
Численный эксперимент показал, что для схемы с четырьмя приборами такая погрешность уменьшается в среднем в 3 раза. Например, с 5% до 1.7%.
Естественно, нельзя гарантировать, что будет оставлен самый точный прибор, но можно гарантировать, что самый неточный будет снят. Например, допустим установлены 4 прибора и так получилось, что все они показывают в «+» от реального значения расхода, первый -+1%, второй -+2,5%, третий - +3,5% и четвёртый -+4%, тогда среднее значение будет =+2.75% и ближе всего к нему будут показания второго прибора, который и будет оставлен. Т.е. возможны комбинации, при которых самый точный прибор будет снят, но мне не удалось придумать комбинацию, при которой самый неточный прибор будет оставлен (кроме ситуации с равенством показаний двух и более приборов, когда самых неточных приборов оказывается несколько)
Естественно при таком способе установки имеются плюсы и минусы.
Плюсы для потребителя:
- уверенность в отсутствии явного брака установки
- существенно более низкое (в разы) среднее значение систематической погрешности установки прибора
Минусы для потребителя:
- более высокая цена установки (для потребителя затраты возрастают на установку + аренда 2-3 приборов на день, неделю или месяц)
- более длительный срок установки.
Плюсы для устанавливающей организации:
-более высокая цена услуги
-преимущество перед конкурентами в качестве услуг
- возможность несколько раз продать услугу установки одного и того же прибора
Минусы для устанавливающей организации:
- более высокие трудозатраты
- более высокий риск невыполнения работы по независящим от организации причинам (ну не сойдутся показания приборов)
– в случае установки таким способом только одного прибора нежно будет закупить три-четыре прибора, а продать только один. Но если один заказчик закупает несколько приборов , то этот недостаток можно обойти. Например, заказчик заказал 10 приборов, тогда по согласованию с ним и исходя из технических возможностей 10 мест установки можно разбить на 3 класса важности: 5 мест 1-го класса важности (самые важные), 3 места второго класса (менее важные) и 2 места третьего класса ( самые неважные). Тогда сначала устанавливаются по 4 прибора на 2 места 1-го класса важности (2 остаются в запасе) через некоторое время среди них определяются 2 оптимальных прибора и 6 приборов снимаются: 2 прибора установлены, 8 осталось, потом эти восемь устанавливаются по четыре на 2 места 1-го класса важности, после отбора остаётся шесть приборов, они устанавливаются по 3 на 2 места второго класса важности, после отбора остаётся 4 прибора которые устанавливаются на последнее место первого класса важности, после отбора остается 3 прибора, которые устанавливаются на последнем месте 2-го класса важности, потом оставшиеся 2 прибора устанавливаются на 2-х местах установки 3-го класса важности.
Т.о. заказчик будет уверен в отсутствии явного брака при установки в 8 точках из 10, на 5 точках из этих восьми средняя точность будет в 3 раза выше предельной для этого прибора, на оставшихся 3-х – более чем в 2 раза, а устанавливающая организация продаст 31 услугу по непосредственной установке прибора вместо 10-ти.
Естественно, такой способ предполагает возможность легкой и быстрой установки и снятия прибора и поэтому реализуем только для приборов с накладными датчиками.
Просьба к профессионалам, имеющим опыт установки приборов учёта написать что вы обо всём этом думаете, возможно ли такой способ установки использовать на практике, и если да, то смогут ли установленные таким способом накладные расходомеры конкурировать с врезными расходомерами и другими устройствами учёта расхода?
-- Александр Сафонов написал 12 августа 2009 20:36
Дмитрий Макарьев написал:[q]
Например, допустим установлены 4 прибора и так получилось, что все они показывают в «+» от реального значения расхода, первый[/q]
Вот здесь слабое место идеи, по моему. Как определить РЕАЛЬНЫЙ расход?
Что касается:
Дмитрий Макарьев написал:[q]
смогут ли установленные таким способом накладные расходомеры конкурировать с врезными расходомерами и другими устройствами учёта расхода[/q]
то идея неплоха, но где найти заказчика, который согласен купить
Дмитрий Макарьев написал:[q]
31 услугу по непосредственной установке прибора вместо 10-ти[/q]
при таком раскладе дешвле купить врезной расходомер
-- Дмитрий Макарьев написал 12 августа 2009 23:35
Александр Сафонов написал:[q]
Вот здесь слабое место идеи, по моему. Как определить РЕАЛЬНЫЙ расход?[/q]
так же как и любым другим прибором : с заданной точностью. Просто в этом случае из 4 приборов выбирается один, наиболее близкий к среднему значению показаний этих приборов. Отобранный таким образом прибор не обязательно будет самым точным, но самый неточный из этих приборов никогда отобранным не будет, в среднем точность отобранного прибора будет в 3 раза превышать точность одиночно установленного прибора. При этом резко сокращается вероятность явного брака при установке.
Александр Сафонов написал:[q]
идея неплоха, но где найти заказчика, который согласен купить
Дмитрий Макарьев написал:
[q]
31 услугу по непосредственной установке прибора вместо 10-ти
[/q]
при таком раскладе дешвле купить врезной расходомер[/q]
Я не знаю что дешевле: установить на одной трубе на расстоянии 10 см друг от друга 4 накландых прибора или там же один врезной. (без учета стоимости самих приборов).
-- Aндрей Чигинев написал 13 августа 2009 5:08
Дмитрий Макарьев написал:[q]
установить на одной трубе на расстоянии 10 см друг от друга 4 накландых прибора[/q]
А Вы пробовали так устанавливать УЗ расходомеры? Мы как-то делали нечто подобное - для сравнения с показаниями вихревого V-Bar рядом были установлены два накладных УЗ расходомера, кажется, Кроне и Взлет. Оказалось что при одновременной работе этих расходомеров они очень сильно мешают друг другу и их показания при этом здорово искажаются. Пришлось включать их по очереди.
-- FLOW21 написал 13 августа 2009 7:53
Я думаю, что давно уже нужно перестать морочить себе голову с накладными расходомерами, да и с врезными тоже (ультразвуковыми).На наших трубах нет никакой гарантии, что датчики "встанут" как надо, и правильно будут определены геометрические и физические параметры на участке измерения.
Андрей Чигинев написал:[q]
Оказалось что при одновременной работе этих расходомеров они очень сильно мешают друг другу [/q]
Ещё бы. Там и отражения , и распространение по самому железу трубы... Хаос...
-- FLOW21 написал 13 августа 2009 7:57
Дмитрий Макарьев , а как Вы собираетесь ставить накладные? Один за другим - по трубе, или на одном сечении, но в разных плоскостях?
-- FLOW21 написал 13 августа 2009 8:03
Дмитрий Макарьев написал:[q]
смогут ли установленные таким способом накладные расходомеры конкурировать с врезными расходомерами и другими устройствами учёта расхода?[/q]
Если трубопровод большого диаметра, то проще врезать четырехлучевой УЗ расходомер - по любому точнее и надежнее будет, да и дешевле.
-- Дмитрий Макарьев написал 13 августа 2009 10:04
Андрей Чигинев написал:[q]
А Вы пробовали так устанавливать УЗ расходомеры? Мы как-то делали нечто подобное - для сравнения с показаниями вихревого V-Bar рядом были установлены два накладных УЗ расходомера, кажется, Кроне и Взлет. Оказалось что при одновременной работе этих расходомеров они очень сильно мешают друг другу и их показания при этом здорово искажаются. Пришлось включать их по очереди.[/q]
Нет, не пробовал, поэтому и прошу совета. наводки, в т.ч. и ультразвуковые, конечно возможны, но если есть прибор с хорошим преобразованием, кторорый не запускает 90% энергии в трубу (как следствие образуются волны Лэмба), то, думаю, одновременная работа возможна. Возможен также вариант попеременного включения приборов через короткие промежутки времени, но тогда разность показаний будет отражать не только погрешность измерения, но и разность расходов в эти промежутки.
-- Дмитрий Макарьев написал 13 августа 2009 10:48
FLOW21 написал:[q]
Дмитрий Макарьев , а как Вы собираетесь ставить накладные? Один за другим - по трубе, или на одном сечении, но в разных плоскостях? [/q]
Желательно ставить однообразно, чтобы исключить влияние установки
-- Дмитрий Макарьев написал 13 августа 2009 10:54
FLOW21 написал:[q]
Если трубопровод большого диаметра, то проще врезать четырехлучевой УЗ расходомер - по любому точнее и надежнее будет, да и дешевле. [/q]
от врезки трубопроводы надёжнее не становятся. Это если есть возможность врезаться. И опять же, где гарантия, что не будет явного брака при установке.
-- Guest написал 1 сентября 2009 12:19
Здравствуйте.
Через межповерочный интервал приборы нужно снимать и заново монтировать. В этом случае вновь вылезут огрехи установки. Как быть тогда? Вновь покупать и монтировать "вязанку" приборов по предложенной схеме? Или обратиться к беспроливному методу поерки, о "достоинствах" которого уже так много сказано и поспорено? 
-- Дмитрий Макарьев написал 1 сентября 2009 17:40
Guest написал:[q]
Здравствуйте.
Через межповерочный интервал приборы нужно снимать и заново монтировать. В этом случае вновь вылезут огрехи установки. Как быть тогда? Вновь покупать и монтировать "вязанку" приборов по предложенной схеме? Или обратиться к беспроливному методу поерки, о "достоинствах" которого уже так много сказано и поспорено? [/q]
технически возможно проводить поверку не снимая прибора: посадочные места для приборов остаются, поэтому можно установить рядом с поверяемым прибором два-три уже поверенных и если разность показаний всех приборов окажутся в пределах допустимой погрешности, то расходомер можно считать поверенным. Возможно ли это с нормативной точки зрения - не знаю, думаю. что нет.
Если речь идёт о поверке нескольких приборов одного потребителя, то после поверки их можно установить в той же последовательности, как это описано в корневом посте.
А вообще по уму приборы нужно не продавать потребителям, а сдавать в операционный лизинг на срок равный межповерочному интервалу. Грубо говоря, если межповерочный интервал - год, то прибор не продаётся, а сдаётся на прокат на один год. Вернее, сначала 4 прибора сдаются на прокат на неделю, через неделю три прибора снимаются, остаётся один - самый точный. Он сдаётся на прокат на срок = (год-неделя). По истечении этого срока прибор снимается. отправляется на поверку и после поверки используется в другом месте. по желанию заказчика заключается новый договор на прокат сначала 4-х приборов на неделю, а потом на один прибор на год-неделя. и т.д.
Стоимость аренды прибора стоимостью 60 тыс. руб со сроком эксплуатации 10 лет при норме прибыли 50% и возможности ежегодной индексации договора на величину инфляции составит примерно 800 руб в месяц (в зависимости от текущей инфляции). (естественно, без учёта стоимости установки)
-- Лев написал 2 сентября 2009 5:02
[q]
А вообще по уму приборы нужно не продавать потребителям, а сдавать в операционный лизинг на срок равный межповерочному интервалу.[/q]
+5!
Но это, ведь, "по уму"! Вряд ли найдётся хоть один производитель, который на это пойдёт даже рекламы ради...
-- Дмитрий Макарьев написал 2 сентября 2009 11:43
Лев написал:[q]
+5!
Но это, ведь, "по уму"! Вряд ли найдётся хоть один производитель, который на это пойдёт даже рекламы ради...[/q]
Производитель на это идтити не может и не должен, поскольку он не занимается установкой приборов. Максимум что он может - это продать прибор в рассрочку (финансовый лизинг). операционным лизингом (прокат или долгосрочная аренда) он заниматься не в состоянии. В принципе, финансовым лизингом сейчас занимаются некоторые банки и специализированные лизинговые компании. Т.е. теоретически, в купить прибор в рассрочку можно уже сейчас, для этого нужно заключить договор с лизингодателем, он купит прибор у производителя и перепродаст его в рассрочку. Но с операционным лизингом банки связываться не будут даже теоретически, поскольку для этого нужно работать с конкретным оборудованием, а не с бумагами. Т.е. нужна организация, которая трансформировала бы финансовый лизинг в операционный, т.е. покупала бы приборы в рассрочку и сдавала бы их в долгосрочную аренду, при этом одновременно оказывала бы услуги по установке, поверке и обслуживанию приборов. Понятно, что такой организацией могут быть только установщики оборудования, которым придётся договариваться с банком.
При этом оборот приборов одного типа должен быть не меньше сотни.
2008-2022, Дмитрий Анисимов
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект