А помните, товарищи, начинался у нас цикл искрометных реалити-шоу "ПОДВАЛ"? Да... Хорошее начинание, но я его, признаюсь, не потянул. И некогда, да и, честно говоря, неохота. Зачем нам, посторонним людям, анализировать архивы и искать причины "неполадок" там, где и ЭСО, и потребитель довольны и счастливы?

Но осенью прошлого года, готовясь к запуску "ПОДВАЛьных" тем, я обследовал не только те два объекта, о которых здесь писал (см. ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ), но и еще несколько. И вот сейчас выкладываю архивы с двух - вдруг да кому-нибудь интересно? Или кто-то захочет в применении МЛ потренироваться.

Напомню - целью тем "ПОДВАЛ" было ответить на вопросы типа "есть ли правда в нашем теплоучете?", и если нет, то "в чем причина - в качестве приборов или в качестве монтажа?". И в этой связи объекты, которые показаны в этой теме, представляются мне очень интересными. Эти узлы учета смонтированы в двух расположенных рядом и сходных по "габаритам" жилых домах. Схемы теплоснабжения - однотипные. Проектировал оба объекта один и тот же человек, монтажники, по-моему, тоже были одни и те же. И на обоих объектах - одинаковые вычислители "Эльф-03", но РАЗНЫЕ преобразователи расхода. В одном случае это ПРЭМы, в другом - КАРАТы-РС.

Так что изучайте и сравнивайте.

Итак, ПОДВАЛ-3 (с ПРЭМами):





Система открытая, ГВС с циркуляцией. Но отбор ГВС сделан до расходомеров отопления, поэтому имеем как бы закрытую систему отопления и отдельную открытую систему ГВС.

И хозяева, и ЭСО тут частично погорячились. Хотя, справедливости ради, пара мелких КАРАТов в системе ГВС в подвале-4 трудится (трудилась в октябре) очень даже достойно. Чего нельзя сказать про Караты в системе отопления и две пары ПРЭМов…

А дальше несколько хужее получилось.
На картинке – некоторые итоги работы пары КАРАТов (Ду50) в системе отопления. Итоги, прямо скажем, «не очень, чтобы очень» - минус 96 баллов из +100 желательных для ответственных измерений. Выручила достаточно стабильная работа расходомеров – не гуляли, не дёргались, не плавали, потому R2 = 0,9999. Это хороший результат. Если бы не стабильная работа, то имели бы мы все минус сто баллов. (Хуже, чем минус сто, уже не бывает).

Дмирий Леонидович, не разбирая архивы, сразу могу сказать, что узел учета с ПРЭМами, очень уж смущает в плане правильного подбора расходомеров. Ну не встречал я еще узлов учета, для которых не требовался бы переход с технологического диаметра на расходомерный, хотя бы на один размер в меньшую сторону. А чаще на два - три размера. Исключение - совсем уж малые нагрузки.
Александр Григорьевич, в приведенной на графике табличке есть такие показатели: "Минимальный расход; Максимальный расход; Оценка диапазона измерений пары расходомеров." Этим параметрам предписаны показатели "норма" и "факт", и, соответственно, дана оценка "не годен". Чтой-то я не въехал, как это так? Это что ж, если паспортный диапазон прибора 1 к 100, то и по факту он должен работать в таком же диапазоне? Или, если нижняя граница измерения указана Mmin [т/ч], то и по факту должен быть минимальный расход Mmin [т/ч]. Что-то я не понимаю. Можно пояснить?