Прежде всего, хочется сказать слова благодарности инициаторам и организаторам столь сложного, но захватывающего исследования - Каханкову А.Е. и Чигиневу А.В. Искренне рад, что не перевелись ещё энтузиасты!

Пока не было времени тщательно анализировать результаты, но кое-что мне уже понятно:

1. В формуле (1) предполагается, что размах получаемых результатов измерений в одной и той же точке диапазона измерений не должен превышать пределов абсолютной погрешности.
Из этого следует, что систематическая составляющая погрешности равна нулю, а случайная составляющая погрешности изменяется в диапазоне допускаемых пределов абсолютной погрешности. Если же предположить, что систематическая составляющая погрешности не равна нулю, то и размах допускаемых результатов измерений в одной и той же точке диапазона измерений следует уменьшить на удвоенное значение систематической составляющей погрешности. При этом за пределы допускаемой погрешности не следует принимать только погрешность ССП, т.к. МС также может обладать как систематической, так и случайной составляющими погрешности. Вы же не считаете, что МС идеальна!

2. Не совсем обосновано исключение наибольшего и/или наименьшего результатов измерений из рассмотрения. Разве эти значения всегда являются промахами? Вот два примера (по 9 результатов измерений в каждом): 0,9; 1,0; 1,0; 1,0; 1,0; 1,0; 1,0; 1,0; 1,1 и 0,96; 0,97; 0,98; 0,99; 1,00; 1,01; 1,02; 1,03; 1,04. Если с первым примером всё понятно, то на каком основании в последнем примере необходимо удалить 0,96 и 1,04?!

3. В формулах (3) и (4) речь идёт об оценке кратковременной и долговременной стабильности МС, хотя в действительности отделить стабильность МС от стабильности ССП таким способом вряд ли удастся. Поэтому речь необходимо вести о совместной стабильности МС и ССП в паре друг с другом.
Да и сами формулы вызывают сомнение: речь идёт о модуле разности средних значений. Подкреплю примером: Хср1=Хср6, но в Хср войдут погрешности МС и ССП. Может оказаться, что в Хср1 и Хср6 войдут погрешности (для первой и шестой серий) МС и ССП одинаковые по значению, но противоположные по знаку, т.е. погрешности DeltaМС1=-DeltaССП1, а DeltaМС6=-DeltaССП6. При этом DeltaМС1-=-DeltaМС6. Поэтому стабильность МС можно определить только на основании сопоставлений с результатами измерений на других ССП.

4. Теперь по поводу статистик Манделя h и k.
Разумеется, как Вы правильно подчеркнули, статистика k отражает повторяемость результатов измерений в лаборатории, т.е. является характеристикой прецизионности в условиях повторяемости. Что же касается статистики h, то она, скорее, отражает, не правильность, а является характеристикой прецизионности в условиях воспроизводимости. Для оценки правильности, т.е. систематической составляющей погрешности, не хватает опорного значения.

Не принимайте, пожалуйста, мои рассуждения близко к сердцу. Мне хотелось показать узкие места Вашего подхода. Они могли и не повлиять на полученные Вами результаты.

Что касается "откидывания" минимального и максимального результатов, это, разумеется возможно. Никто ведь не говорит, что за оценку среднего лучше всего принять среднее арифметическое. А если моду? Тогда можно и нужно откинуть крайние результаты, и всё будет верно и пр.
Главное, что не использовано в этой методике - не оценивается среднее значение МС, полученное на различных ССП для одинаковых номинальных значений расхода. Именно оно и могло бы быть принято в качестве опорного значения, что могло бы дать возможность оценить правильность, т.е. систематическую составляющую погрешности. Правда, для этого необходимо чуть больше ССП - хотя бы 8 близких по классу точности...
Накропать статью что-ли про это?

Данилов Александр написал:

[q]

не оценивается среднее значение МС, полученное на различных ССП для одинаковых номинальных значений расхода.

[/q]

Да как их получить-то - одинаковые расходы?

Прошу авторов статьи пояснить физическую сущность величины, именуемой на семействе графиков как "Погрешность, %". Действительно ли здесь речь идет о систематической погрешности трёх ССП (трёх проливных стендов)? Может быть то, что отложено по оси "У", было бы правильнее назвать "разность систематических погрешностей ССП и МС"? А то в этой связи возникает три вопроса:
1) как были определены погрешности ССП (в пяти точках по расходу), если фактическая погрешность МС всё время оставалась неизвестной?
2) почему погрешности стендов класса 0,3 и 0,15 оказались столь значительными (-0,53 - -0,75%)?
3) можем ли мы по результатам проведенных экспериментов утверждать, что при фактической систематической погрешности ССП в 0,53-0,75% проливные установки пребывают в исправном состоянии?

И еще несколько вопросов общего плана.
1. Есть ли у нас объяснение тому, что "погрешности" ССП-1 в первой и последней (видимо, месяц спустя) серии экспериментов расположились зеркально? Кто, по нашему мнению, больше виноват – ССП или МС?
2. Проливки выполнялись при расходах 0,6 до 1,64 м3/ч, т.е. в довольно узком диапазоне расходов около 1:2,7. Что помешало провести опыты в более широком диапазоне расходов, например 1:10 или даже более?

Каханков Андрей написал:

[q]

Увы, программа так и не была реализована. А наши замечания якобы были Тольяттинским ЦСМ кому-то переданы в устной форме по телефону. Медведев Валерий афанасьевич, так же не равнодушен к этой теме. Может привлечем для комплекта Тамми, Лупея, Медведева и организуем межрегиональные сличения?

[/q]

Я - за!