Некоторое время был в глухой провинции совсем без Интернета, поэтому подключиться вовремя к разговору не успел. Постараюсь наверстать.

Каханков Андрей написал:

[q]

Стенды 2 и 3 (впрочем как и стенд 1) производства фирмы ASWEGA г. Таллин. Про существенные отличия, наверное, лучше спросить руководителя В.Тамми. Полагаю, что значительных различий нет. Стенд №1 работает на объемном методе. Стенды №2 и №3 на массовом.

[/q]

Поправлю немного Каханкова. Стенды не Асвеговские (Тамми, наверное, обиделся ), а производства его фирмы ASITROM. Действительно №2 и №3 почти близнецы за одним существенным отличием - наш стенд №2 горячеводный, а лидеровский №3 - нет. Но в описанных испытаниях это отличие роли не играло. Все три могут работать методом сличения и объемным - по мерным бакам. А №2 и №3 - еще и на весы, т.е. использовать массовый метод. При работе лаборатории в обычном режиме мы льем сличением с контрольными расходомерами что-нибудь совсем уж простое - квартирные водомеры, например. А электронные расходомеры на стенде №1 всегда льются на мерные баки, а на стенде №2 - на весы. Именно так они и работали при описанных сличениях.

AGL написал:

[q]

Прошу авторов статьи пояснить физическую сущность величины, именуемой на семействе графиков как "Погрешность, %". Действительно ли здесь речь идет о систематической погрешности трёх ССП (трёх проливных стендов)? Может быть то, что отложено по оси "У", было бы правильнее назвать "разность систематических погрешностей ССП и МС"? А то в этой связи возникает три вопроса:
1) как были определены погрешности ССП (в пяти точках по расходу), если фактическая погрешность МС всё время оставалась неизвестной?
2) почему погрешности стендов класса 0,3 и 0,15 оказались столь значительными (-0,53 - -0,75%)?
3) можем ли мы по результатам проведенных экспериментов утверждать, что при фактической систематической погрешности ССП в 0,53-0,75% проливные установки пребывают в исправном состоянии?

[/q]

Физическая сущность величины, отложенной на графиках - это среднее для каждой серии значение Х - формула (2) в статье, т.е. относительное отклонение расхода, измеренного МС, от расхода измеренного ССП. При большом количестве (в нашем случае 9 и 7) значений для одной величины расхода, среднее значение Х должно давать достаточно неплохую оценку систематического отклонения показаний МС от показаний ССП. Может быть, действительно выбрали неудачный термин "Погрешность", хотя по смыслу это она самая и есть и другого термина мне на ум пока не приходит.
Ответ на вопрос 1) теперь, надеюсь, ясен.
2) разница в показаниях между МС и стендами оказалась значительно больше, чем погрешность стендов по паспорту, скорее всего потому, что МС перед испытаниями никто не калибровал и она показывала, что хотела, вся надежда была только на СТАБИЛЬНОСТЬ ее характеристики. Фактически МС - это расходомер, демонтированный со стенда №1 более года назад, который еще почти год до демонтажа не поверялся. Последний год она просто пролежала на полке, потом была сразу же запущена в работу на МЛС.
3) думаю, что мы можем это утверждать, т.к. разница величин погрешностей разных ССП для неоткалиброванной, но СТАБИЛЬНОЙ меры сравнения не превышает основных относительных погрешностей этих ССП.

Александр Александрович, статью Вашу прочитал. Не совсем понятно все же, почему предпочтительней вариант с проливом всех эталонных расходомеров на каждом стенде сразу. Только из-за соблюдения условия повторяемости? Да еще с перестановкой мест. Так, мне кажется, можно получить сличение не проливных, а эталонных расходомеров. Да как представлю еще, какой массив результатов придется обрабатывать, жуть берет. Если же остановиться на втором варианте, рассмотреном Вами, то как, получить оценку систематических погрешностей раздельно для ССП и МС, понял, не понял только, все-таки обрабатываться будут расходы? А за опорные значения что приниматься будет? Или все таки можно обрабатывать относительные значения разницы расходов ССП и МС? К сожалению, под рукой не оказалось сборника 29-й конференции, поэтому освежить в памяти статью Бержинской М.В. не смог.

Каханков Андрей написал:

[q]

Александр Александрович, статью Вашу прочитал. Не совсем понятно все же, почему предпочтительней вариант с проливом всех эталонных расходомеров на каждом стенде сразу. Только из-за соблюдения условия повторяемости?

[/q]

Именно так - для демонстрации условий повторяемости.
Этот вариант - теоретический - гипотетический. Реально найти столько проливных установок, в которых мерой являются эталонные преобразователи расхода - фантастика.

Каханков Андрей написал:

[q]

Если же остановиться на втором варианте, рассмотреном Вами, то как, получить оценку систематических погрешностей раздельно для ССП и МС, понял, не понял только, все-таки обрабатываться будут расходы?

[/q]

Привёл как пример, что мерой являются расходы, но могут быть и массы, и объёмы - установки же бывают разные. Просто их результаты нужно будет привести к одним единицам, что, конечно, сложно. Я же ставил цель другую - продемонстрировать возможность разделения систематических составляющих погрешности МС и ССП. Метод известен давно, точнее, ОЧЕНЬ давно, а потому незаслуженно забыт.

Каханков Андрей написал:

[q]

К сожалению, под рукой не оказалось сборника 29-й конференции, поэтому освежить в памяти статью Бержинской М.В. не смог.

[/q]

Это была статья моей аспирантки. Суть заключается в следующем. Если взять n приборов с примерно одинаковыми СКО неисключенной систематической погрешности и найти среди них среднее, то СКО среднего будет в корень из n раз меньше СКО неисключенной систематической погрешности любого из этих приборов. Следовательно, при n=9 СКО среднего будет меньше в 3 раза, чем СКО неисключенной систематической погрешности любого из сличаемых приборов. Получили желаемое отношение 1/3. Именно поэтому в ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 рекомендуется для сличений брать от 8 до 15 лабораторий, а применительно к сличениям проливных - от 8 проливных до 15 проливных...

В статье (для упрощения) речь идёт об однородных мерах.
Разумеется, сличения могут быть проведены и для проливных установок с разнородными мерами - это сути не меняет. НО... все погрешности должны быть приведены к форме представления погрешности МС. Иначе мне не удалось оценить систематическую погрешность МС.

Каханков Андрей написал:

[q]

при составлении системы уравнений Вы взяли разности систематических погрешностей МС и ССП, а почему не сумму...?

[/q]

Мне показалось, что так понятнее. Можно было сделать и так, как говорите Вы. Просто в формулах поменяются знаки...

Каханков Андрей написал:

[q]

чтобы в последнем уравнении получить разность?

[/q]

По-моему, в последнем уравнении и есть разность