AGL написал:

[q]

как были определены погрешности ССП (в пяти точках по расходу), если фактическая погрешность МС всё время оставалась неизвестной?

[/q]

Данилов Александр написал:

[q]

Как мне кажется, Александр Григорьевич подметил то же, что и я, а именно: подходом, принятым в статье, нельзя разделить систематические составляющие погрешности МС и ССП. Можно вести речь только об их сумме.

[/q]

Я уже писал выше о собственно систематической погрешности ССП.
В данном случае несомненно присутствует методологическая погрешность, заложенная в МВИ.
Это к сожалению неизбежно, в большей или меньшей степени, если мы предметно говорим о передаче единицы расхода и техническом уровне реализации рабочих эталонов воспроизведения единицы расхода.
Не буду вдаваться особо в подробности, но я думаю всем присутствующим понятно, что если делать образцовое СИ воспроизведения расхода, рассчитанное на "безбашенную" эксплуатацию, то стоимость его увеличивается в разы.
У нас пока не было клиентов, посчитавших это целесообразным.
Должен оговориться, что всё то же самое относится и к установкам "ведущих мировых производителей".
Моё субъективное мнение - в данном случае методическая погрешность могла бы вполне находиться в пределах +/-0,1%, поэтому я действительно удивлён характером полученных результатов.


AGL написал:

[q]

Есть ли у нас объяснение тому, что "погрешности" ССП-1 в первой и последней (видимо, месяц спустя) серии экспериментов расположились зеркально? Кто, по нашему мнению, больше виноват – ССП или МС?

[/q]

Учитывая численные значения, можно сказать, что 50:50, 0,05%- это в пределах динамической погрешности установки, а также в пределах кратковременной нестабильности МС.
Если учесть ещё и временной фактор, а также "зеркальность", то 5:1 что систематическая погрешность МС немного поплыла в своём коридоре.


AGL написал:

[q]

Проливки выполнялись при расходах 0,6 до 1,64 м3/ч, т.е. в довольно узком диапазоне расходов около 1:2,7. Что помешало провести опыты в более широком диапазоне расходов, например 1:10 или даже более?

[/q]

Качество МС и поставленный исследователями вопрос: сходятся или не сходятся ССП?
Если брать конкретную МС, то в точке минимального испытательного расхода шумовые характеристики расхода в количественном выражении в разы превышают разброс показаний МС.
Т.е. уже здесь мы говорим не только об отображении собственно значения расхода, а и о качественных характеристиках системы шумоподавления МС.
Уходя глубже "вниз" мы всё более приближаемся к многофакторному эксперименту, в котором факторы выделить сложно или практически невозможно.
Для справки.
Сравнение "по быстрому" ССП№2 и ССП№3 делалось и в диапазоне 20:1.
Но с малым числом измерений в точках.
Сошлись в +/-0.1, но понятно, что на этот эксперимент особо опираться нельзя.


Андрей Чигинев написал:

[q]

Может быть, действительно выбрали неудачный термин "Погрешность", хотя по смыслу это она самая и есть и другого термина мне на ум пока не приходит.

[/q]

Термин - правильный.
Поскольку ССП являются рабочими эталонами.
Соответственно по сравнению с МС ССП воспроизводят и измеряют действительное значение расхода.


Данилов Александр написал:

[q]

Это была статья моей аспирантки.

[/q]

обязуюсь прочитать

Вячеславу: Я выше уже признавал свою оплошность, теперь исправил, действия по окончательному заглаживанию вины - при личной встрече .