Остается вопрос: зачем эти люди (УНИИМ и ВНИИМС) разработали и утвердили этот ГОСТ?

[q]

Остается вопрос: зачем эти люди (УНИИМ и ВНИИМС) разработали и утвердили этот ГОСТ?

[/q]

Господи, да освоили выделенные деньги, и все дела.

[q]

Стало быть, эта статья Закона снимает все вопросы по части «внедрения» ГОСТ Р 8.642-2008. Видимо, акты «только рекомендательного характера» не подлежат безусловному исполнению.

[/q]

А если конкретный человек в конкретном отделении Ростехнадзора, согласовывая проект для источника теплоты (или в Энергосбыте - для потребителя), решит принять эту "рекомендацию" к действию? Переубедить его будет нелегко (выражаюсь очень мягко). Имею печальный опыт, да и не только я... Так что наивно призвал бы авторов подобных ГОСТов к ответственности за то, как их "слово отзовётся".

Лев написал:

[q]

Офонарели совсем! Авторы подобных документов бывают ли в отдалённых регионах? А пусть и в ближних, но райцентрах? Или решили денег срубить "по-лёгкому"? Может, и на узлы учёта электроэнергии писать МВИ? Вот это будет кормушка для метролУХОВ! Впрочем, Дмитрий Анисимов прав: надо сначала внимательно прочесть текст ГОСТа, когда его утвердят окончательно.

[/q]

Серьезные дядьки с виду. А смысл за буквами кроме финансовой выгоды не видите.

Представте себе в вопросах электроэнергии пишут МВИ и вносят поштучно. Но не на узлы, а на ИС (Измерительные Системы) Следует отчичать отдельные узлы и Измерительные системы (состоящии ид нескольких узлов). Об ИС какраз и повествует игнорируемый вами ГОСТ 8.586-2002.

Не делайте из ущла учета Информационной системы (не раздувайте из мухи слона) и не надо МВИ писать.

А если на котельную делаете единую автоматизированную сстему учета теплоресурсов, то извольте писать МВИ.

Вот так вот, дяденьки

Да-с, похоже Guest не частый гость здесь.
Тогда может без него обсудим, какой узел учета является Измерительной системой, а какой нет?
Аргумент о том, что несколько узлов - это измерительная система, а один - нет, принимать всерьез нельзя.
Мне кажется, что узел состоящий из крыльчатого водомера на трубе не является измерительной системой. А вот где есть энное количество первичных датчиков с электрическими выходными сигналами, подключенных к микропроцессорному вычислителю - уже та самая измерительная система. Но это только кажется.
Или существует какое-то точное определение Измерительной Системы?

В свое время мы очень долго мучились пытаясь дать однозначное определение узлу учета - хотя бы только для того, чтобы знать, перечень каких приборов вписывать в акт допуска. Иногда получалось, что на комплект приборов учета, расположенных в одном теплопункте, надо выписывать не один акт, а два или даже более. Давно это было, где-то в середине 90-х.

И вот сидят серьёзные (с виду) дядьки и тётьки, «финансовую выгоду» внедряющих ГОСТ Р 8.642-2008 видят издалека и невооруженным глазом, а вот «смысла за буквами» разглядеть пока не получается. И, если я правильно понял Гостя, то с ИСами получается так.
Пока в кочегарке наличествует одна отходящая магистраль, на которой несет службу один теплосчетчик, то МВИ можно и не писать (вернее, не покупать известно у кого). Но прошло время, и к соседнему дому от этой кочегарки протянулась еще одна магистраль (вернее, магистралька Ду50), на которой появился малюсенький теплосчетчик. И что – с рождением второго теплосчетчика в кочегарке сразу появилась ИС, на которую тут же надо МВИ писать, утверждение типа проводить, в реестр вносить, экспертизам всё подряд подвергать и т.д., и т.п.?
А если это не кочегарка, а жилой дом с пятью вводами и пятью теплосчетчиками – объявим ли мы эти 5 УУ «измерительной системой», будем ли мы затевать многотрудные и весьма дорогостоящие «испытания для целей утверждения типа» и т.д., и т.п.? (А, главное, зачем ЖСК или ТСЖ эти дорогостоящие хлопоты?).
Что-то, на мой взгляд, в рассуждениях Гостя «немножко не так». Ибо критерии отнесения (неотнесения) узла (узлов) учета к ИС не кажутся логичными и обоснованными. Опять же, из ГОСТа не следует, что, ежели УУ у клиента один, то это просто УУ, а не ИС...

И еще. Тщательно изучая ГОСТ 8.642-2008, то и дело всплывает один и тот же вопрос: а родился бы этот ГОСТ вообще, если бы в нашей стране метрологические услуги были бесплатными для владельцев УУ? Если бы за ПОВЕРКУ ИС, заключающуюся в ПРОВЕРКЕ наличия свидетельств о поверке «компонентов» этой ИС, владелец не платил бы денег вообще? Может быть, уважаемый Гость знает правильный ответ?