Василий Кузнецов написал:

[q]

Иногда на одном и том же объекте можно реализовать два этих подхода к учету по выбору.

[/q]

Однако, в варианте 1 измеряется все тепло (отопление и ГВС) с погрешностью двухканального теплосчетчика и объем (массу) горячей воды с погрешностью до бесконечности.
В варианте 2 - только тепло на отопление с точностью одноканального теплосчетчика и объем горячей воды с точностью водосчетчика, чаще это 2%.

Вопрос в том, за что мы платим, то и надо измерять с требуемой точностью.

Vit написал:

[q]

В варианте 2 - только тепло на отопление с точностью одноканального теплосчетчика и объем горячей воды с точностью водосчетчика, чаще это 2%.

[/q]

В варианте 2 также измеряется не только объём ГВС, но и тепловая энергия.

Василий Кузнецов написал:

[q]

Для примера привожу схему. На 1 схеме учет по принципу - как можно ближе к границе. На 2 схеме - по принципу как можно точнее.
На 1 схеме - учет всей системы, на 2 схеме - учет по отдельности каждой нагрузки по её виду.

[/q]

О том же самом другими словами и другими схемами:

Если объединить две мои схемы, то получится схема из методики на рис. 6 (на рис. 6 убрал лишнее)

Для схемы рис. 6 Правила (методика) устанавливают требование считать тепло только по одной формуле Q=М1(h1-hхв) - M2(h2-hхв);
Но имея измерения, согласно схеме и требованию Правил учета (методики) это тепло можно измерить по формуле Q=М2(h1-h2) + Mгв(h1-hхв);
Почему в Правилах нет этой формулы для этой схемы? На мой взгляд, точность измерения потреблённой тепловой энергии по второй формуле будет на много выше, чем по первой.

Марина написал:

[q]

Но эта формула подходит только для тупиковой схемы ГВС, а для ГВС с циркуляцией?

[/q]

Тут нужно уточнить о какой схеме идет речь, хотя я не вижу разницы какая тепловая сеть откуда поступает. Циркуляционная бывает и на рис. 6 и от ЦТП по рис. 7. В любом случае она остается тепловой. Мне кажется с точки зрения учета для ЭСО нет никакой разницы где измеряется что измеряется, главное чтобы измерилось точно и полностью. Поэтому на мой взгляд все что применимо к рис. 6 можно перенести и на рис. 7 (на линию циркуляционной ГВС).

Тупиковую схему можно сделать и циркуляционной за расходомером ГВС. Но это уже к учету не будет относиться и ЭСО не касается.

А если первоначально имеется циркуляционная схема по рис. 7, то она превращается в тупиковую ГВС, как на рис. 6 перекрытием задвижки на подаче или обратке, а затем снова в циркуляционную, но уже за расходомером ГВС, как на следующей схеме.

На циркуляционных трубопроводах приборы для коммерческого учета не нужны и их можно не ставить.

И почему в правилах учета сделано деление по принципу откуда поступает теплоноситель, от котельной, от сети, от ЦТП. Какое это имеет отношение к учету? Отношение к учету должна иметь только внутренняя схема теплопотребляющей установки, которая и определяет схему установки приборов и точек измерения, а не схема наружных сетей и тем более не по цели использования (отопление или ГВС, вентиляция или на технологические цели).

Если к потребителю заходит две трубы (подача и обратка) - значит это один контур измерения и один узел учета.
Если заходит 4 трубы ( две подачи и две обратки) - значит два контура измерения, значит либо два узла учета (если 2 вычислителя), либо один - если один вычислитель. И какая разница ЭСО на какие цели из каких труб взяли тепловую энергию, главное учесть её потреблённое количество с максимальной точность.

Василий Кузнецов написал:

[q]

В варианте 2 также измеряется не только объём ГВС, но и тепловая энергия.

[/q]

Извиняюсь, не доглядел. Действительно это будет соответствовать формулам 5.1 и 5.2 Методики для закрытой системы.
На последнем заседании рабочей группы по переработке Правил было заявлено, что после утверждения измененных Правил, примутся за Методику. И в проекте ПП есть указание на доработку в 3-месячный срок Методики. Полагаю, что предложения по методике следует слать в НП "Российское теплоснабжение." Интересно будет увидеть, как будут считать тепло в тупиковой ГВС без температуры холодной воды?