Василий Кузнецов
Долгожитель форума
Всего сообщений: 3233 СсылкаДата регистрации на форуме: 28 июня 2011 |
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 18 марта 2016 10:58 Сообщение отредактировано: 18 марта 2016 10:58
Василий Кузнецов написал: [q] Подход Правил учета к учету может быть двояким. Один подход - учет как можно ближе к границе. Другой - учет как можно с более высокой точность и во вторую очередь как можно более ближе к границе. Иногда на одном и том же объекте можно реализовать два этих подхода к учету по выбору.
[/q]
Имеем объект с схемой теплопотребления 1. Предположим, что правила учета обязывают поставить один расходомер на все систему. В таком случае придётся выполнить узле учета по схеме 2. Если поставить два расходомера (денег много и есть такое желание), то получится так как на схеме 3. Почему мне Правила не разрешают реализовать схему 3 (если действительно запрещено действующими Правилами)? Почему бы не разрешить это сделать в новых Правилах 2016 г.? Если рассуждать с точки зрения точности измерений: 1. Посчитаем тепловые потери до узла учета по схеме 2 и тепловые потери по схеме 3. Будут ли они отличаться друг от друга на столько, что это будет принципиально с точке зрения учета? 2. Сравним погрешность (для сравнения возьмем погрешность только М) Схема 2: Пусть через всю систему проходит 100 т. Пусть М1 работает в минус 2%. Тогда расходомер покажет 98 тонн. Схема 3: Пусть через всю систему проходит 100 т. Пусть М1 работает в минус 2% и М2 работает в минус 2%. Тогда расходомер М1.1 покажет 49 тонн, расходомер М1.2 - 49 тонн. В сумме они покажут 49+49=98 т. При данном сравнении точность измерения М одинакова и для схемы 2 и для схемы 3. Но ведь может быть и по другому: Схема 3: Пусть через всю систему проходит 100 т. Пусть М1 работает в минус 2% и М2 работает в плюс 2%. Тогда расходомер М1.1 покажет 49 тонн, расходомер М1.2 - 51 тонн. В сумме они покажут 49+51=100 т. В этом случае точность измерения по схеме 3 будет выше, чем по схеме 2. даже с учетом тепловых потерь до узла учета.
 | 
