Дмитрий Анисимов написал:

[q]

Правила учета должны быть правилами учета при помощи существующих приборов учета.

[/q]

Правила учета, кроме требования к приборам, содержат и методику измерения. Вот о ней и идет речь. Методика измерения не должна меняться под конкретные схемы, ради учета. Конкретные схемы должны подстраиваться под утвержденную Методику, ради точности измерения.

Методика измерения в открытой схеме подразумевает использование разницы расходов, что увеличивает погрешность измерения.
Методика измерений в открытой схеме должна подразумевать раздельный учет системы отопления по закрытой схеме и системы ГВС по тупиковой схеме. В крайнем случае, если вести учет по открытой схеме, то только одного контура ГВС. Но лучше и этого не делать.

Правила учета должны основываться на измерении. А измерение основываться на методике измерения. Методика измерения должна обеспечивать наиболее точные измерения.

Прежде чем делать узел учета нужно определиться, что требуется измерить, а потом уже и делать узел учета.

В МКД имеются Правила предоставления коммунальных услуг. Именно они диктуют требования к тому, что подлежит измерению. Правила учета должны помочь это измерить.
Т.е. Правила учета должны быть правилами учета того, что нужно учесть.

В МКД, в силу юридических особенностей, нужно учесть коммунальную услугу. А коммунальная услуга это отопление и объем ГВС.
Вот и нужно сделать Правила, которые бы позволяли в МКД при открытой системе теплоснабжения учитывать отдельно объем услуги "отопление" и объем услуги "ГВС".

Все больше становится недовольных потребителей методикой учета, которую навязывают ЭСО в закрытых схемах теплоснабжения. А именно - учет тепловой энергии по открытой схеме, да еще и с дополнительным начислением платежа за "утечку" по разнице расходов!
Мое мнение - запретить методику измерения по открытой схеме и для случая "отопление + ГВС" и только "ГВС в циркуляционном контуре"!
А если нет возможности измерять по закрытой и тупиковой схеме - значит нет возможности вести коммерческий учет приборным способом!

Serg58 написал:

[q]

"проглатывали" подмес, так нет - на подмес у них сразу наливаются кровью глаза и "идут в атаку".

[/q]

Если подмес - такого быть не может! После этого не принимают показания, пока идет подмес или заставляют запрограммировать так, что когда подмес, то разница равна нулю, а когда "утечка", то её считать. Или заставляют менять местами расходомеры, чтобы вместо подмеса была "утечка".

Vit написал:

[q]

А пока такого нет – нет речи и об обеспечении единства измерений.

[/q]

Такое есть в учете газа. Методика учета газа предполагает проверку реализации её выполнения на объекте.
В проверку входит и выбор средств измерений с учетом режима подачи газа (пульсирующий или плавный расход и т.д.) и с учетом характеристик газа (температура, давление, влажность).

Если представить, что это будет происходить по аналогии с измерением теплоносителя, то возникают опасения, что это не возможно будет сделать из-за разнообразия характеристик качества теплоносителя. Часто под качество теплоносителя приходится выбирать расходомер с определенным принципом измерения.

Например, в одной котельной идет подпитка сырой водой с высоким содержанием газа. При температуре более 60 градусов вихревые расходомеры перестают работать из-за того, что этот газ начинает выделяться в теплоносителе из раствооенного состояние в свободное.
Заранее определить эту особенность не представляется возможным, пока не поставишь расходомер и не увидишь это на практике.е

Ещё пример. В теплоносителе находятся взвешенные токопроводящие примеси, которые активно оседают на электродах эл.магнитных расходомеров и те начинают искажать результат измерения. Как заранее узнаешь о наличии этих примесей, чтобы вместо эл.магнитов установить другого типа расходомеры?

В других случаях ни в какую не желают работать на подаче ультразвуковые расходомеры, а где-то работают и нет проблем. В этом случае вообще не понятно, что на них влияет.

Если говорить о режимах работы и требованиям точности измерения, то и тут есть прямая зависимость.
Сравним две открытых схемы. Одна имеет равномерную отопительную нагрузку по расходу - 20 м3/ч и ГВС нагрузку по расходу 10 м3/ч.
Другая имеет отопительную нагрузку по равномерному расходу - 20 м3/ч, а по ГВС - 1 м3/ч.

В условиях, когда по действующей Методике измерение потребленной тепловой энергии должно производиться по открытой формуле, то погрешность измерения тепловой энергии в части ГВС (часть формулы (м1-м2)*(h2-hхв) ) в первом случае будет малой величиной, а во второй - большой. Так эта формула является составной частью общей формулы, то и погрешность измерения общего количества потребленного тепла будет разной.

Но может быть случай и по первому примеру, когда расход ГВС вроде бы большой, относительно расхода по Отоплению, но имеет неравномерный характер. Например. Один раз в сутки открывается кран ГВС на полную катушку и указанный расход длится только 1 час в сутки. В этом случае низкая погрешность измерения тепловой энергии будет только в течение этого часа, а в остальное время будет большой. В целом погрешность из-за этого будет низкой.

Я делаю вывод, что малая погрешность измерения "открытой" формулы может быть только при стабильных равномерных расходах при большом соотношении расхода ГВС по отношению к общему циркуляционному расходу в открытой системе.

Но кто будет гарантировать, что фактический расход ГВС будет соответствовать проектному и фактическая погрешность измерения будет соответствовать допустимой Методикой измерения, которой будет предусматриваться возможность применение этой формулы?

Отсюда возникают сомнения, что Методика измерения по открытой формуле в принципе может быть утверждена как Методика измерения в случаях требований к низкой погрешности измерения.
А если и будет утверждена, то есть сомнение, что фактическая погрешность будет соответствовать заявленной в Методике.

С учетом всего сказанного у меня есть сомнение в том, что методика измерения тепловой энергии в принципе может быть аттестована согласно требованиям ФЗ-102 для измерений, относящихся к Госрегулированию, а отсюда и сомнение в том, что появится приказ Минстроя о подконтрольности такого измерения Государству и все по тому, что на мой взгляд, нет технической возможности обеспечить стабильность и гарантированность единства измерения этого параметра с низкой погрешностью.

Низкую погрешность можно обеспечить, но это нужно хорошо знать объект и свойства теплоносителя, а это можно проверить только при длительной эксплуатации узла учета, и методом проб и ошибок подобрать нужный расходомер, и нужную методику измерения свойственную данному типу расходомеров)

О контроле в теплоучете... Столкнулся с фактом того, что некоторые узлы учета были смонтированы, согласованы, приняты в эксплуатацию, имели сетевые расходомеры, но не имели контроля сетевого питания (ЭЛЬФы без модуля), а в Карат-307 эта функция отключена... Рядом стоящие узлы учета в соседних домах имеют по требованию ЭСО не только выполнение всех требований Правил до мелочей, но даже больше, согласно выдаваемым ТУ. Выдаваемые ТУ на узлы учета для всех узлов учета на всех домах выдавались абсолютно одинаковые.

Возникают вопросы, каким образом ЭСО согласовала и приняло узлы учета не соответствующие Правилам учета?
Если такое явление имеет место быть и может носить массовый характер, то кому нужен такой учет?

А если учет нужен Государству в целях достижения энергоэффективности и энергосбережения, то почему Государство допускает такой "учет", не контролируя этот процесс, отдав его контроль на откуп работникам в связке: ЭСО - Монтажники - Потребитель.

Как показала практика, контроль в этой связке легко нарушается и учет легко становится недостоверным с фальсифицированными результатами измерений.