ПЗ в .doc

Serg58 написал:

[q]

Правила скоро будут каждый месяц менять...

[/q]

На практике почему-то получается, что у каждой ТСО свои Правила, и именно она определяет требования к учёту, а не нормативный документ.

С каждым днём всё больше хочется, чтобы исчезло такое понятие, как узел учёта, чтобы в след за этим исчезло понятие "проект узла учёта".
ФЗ-261 обязывает установить "приборы учёта", а не узлы учёта.
354-ПП РФ тоже имеет понятия" общедомовой прибор учёта" и "индивидуальный прибор учёта"

Всё больше хочется, чтобы Правила учёта содержали одно требование - "прибор учёта и методика измерения должны соответствовать требованиям ФЗ об обеспечении единства средств измерений".

А все остальные требования, если они необходимы для измерения, должны быть прописаны в методике.
Если методика будет содержать требования к наличию проекта и проверке его на соответствие методике измерения, то тогда проект нужен.
Если нет - то и проект не нужен.

А если кому-то проект нужен, то пусть он будет, но только в рамках Градостроительного Кодекса, и пусть не будет иметь отношения к Правилам учёта.

Всё больше хочется, чтобы все остальные операции по начислению платы на основе показаний СИ отражались не в Правилах учёта, а в Правилах "начисления платы".

Всё больше хочется, чтобы не было "Правил учёта", а были "Методика измерения" и "Правила начисления платы за потреблённые ресурсы и предоставленные коммунальные услуги".

Всё больше убеждаюсь, что в ТСО редкостью является специалисты, которые бы понимали, что нарисовано в проектах на узлы учёта.

Всё больше убеждаюсь, что в ТСО редкостью являются специалисты, которые бы принимая узлы учёта, могли грамотно проверить соответствие монтажа требованиям РЭ и Монтажа на СИ.

Всё больше убеждаюсь, что редкостью являются монтажники, которые бы вели монтаж СИ в соответствии с требованиями как Проекта на узел учёта, так и РЭ на СИ.

Всё больше становится случаев, когда ТСО, не желая начислять плату по показаниям приборов учёта придирается ко всякой мелочи, чтобы не допустить узел учета, при этом не видят явных и грубых нарушений в монтаже.

Я за то, чтобы поменялся сам подход к вопросу учёта, а не просто Правила в рамках существующего подхода.

Василий Кузнецов написал:

[q]

Я за то, чтобы поменялся сам подход к вопросу учёта, а не просто Правила в рамках существующего подхода.

[/q]

ВОТ! И я обеими руками за то же!

Поэтому и считаю всяческие "изменения-дополнения-замечания-пожелания" к Правилам бессмысленными.

У нас сейчас сложилась такая странная ситуация. Есть "Правила коммерческого учета ТЭ, ТН", которые регулируют отношения между РСО и потребителем (если говорить о ЖКХ, то это УК) в сфере теплоснабжения. Есть "Правила учета ... воды", которые регулируют то же между теми же в сфере водоснабжения, в т.ч. ИНОГДА и горячего. И есть "Правила предоставления коммунальных услуг ...", которые регулируют "другую сторону" как тепло-, так и водоснабжения - между УК и жителями. И эти документы между собой как бы пересекаются, но не стыкуются. И они (как в комплексе, так и каждый по отдельности) не учитывают ни реальных схем ресурсоснабжения (пример: ГВС может поставляться как "готовый продукт", а может готовиться в ИТП МКД), ни реальных схем учета (пример: очень часто "тепло", "ГВС", "ХВС" заведены на один вычислитель, и проект на все это - общий).

И в ногу с современностью все эти документы тоже, увы, не идут. Вот сейчас стало модно говорить о неком "умном учете". Он подразумевает автоматический сбор и обработку показаний счетчиков (всех - домовых, квартирных). Но в Правилах учета речь идет об архаичных "автономных" счетчиках, которые все на свете должны анализировать сами, и все результаты этих анализов - хранить в своих бездонных архивах. А если счетчик подключен к некой "телеметрической системе", то он, видимо, должен передавать все эти массивы данных на какой-то удаленный компьютер, чтобы "модно было распечатать". XXI век, Правила (умного) учета...

А зачем делить Правила на Правила и Методику? Чтоб солидней смотрелось? А зачем в Правилах-Методике требования к приборам учета, если есть (какие-никакие) ГОСТы на эти приборы? А зачем в Правилах-Методике формулы и схемы, если эти формулы и схемы есть в РЭ любого прибора учета? А зачем в Правилах написано, что "термометр должен стоять после расходомера", если на самом деле он может стоять хоть до, хоть после, главное - за пределами прямых участков? И т.д., и т.п.

А в итоге, как абсолютно верно замечено,


Василий Кузнецов написал:

[q]

у каждой ТСО свои Правила, и именно она определяет требования к учёту, а не нормативный документ.

[/q]

Василий Кузнецов написал:

[q]

Я за то, чтобы поменялся сам подход к вопросу учёта, а не просто Правила в рамках существующего подхода.

[/q]

В том смысле, а зачем мы эти правила рассматриваем с точки зрения Метрологии, если это чисто бухгалтерские правила?
Это же Правила начисление платежей по договорам купли продажи, оказания услуг.

Чем отличаются Правила предоставления коммунальных услуг? - Только тем, что в эти Правила вместе впихнули три документа, которые в другой сфере (теплоснабжения) написаны отдельно:
- Правила заключения договоров оказания коммунальной услуги
- Правила коммерческого учета коммунальной услуги.
- Методика коммерческого учета учета коммунальной услуги.

Может быть вместо Правил учета тепловой энергии, Методики к ним, Правил заключения договоров теплоснабжения тоже выпустить единый документ: "Правила предоставления теплоснабжения", аналогично Правилам № 354-ПП РФ?