Позавчера впервые в жизни участвовал в судебном заседании - был приглашен (или вызван) туда в качестве технического специалиста. На мой взгляд, дело это можно было бы назвать делом о некомпетентности специалистов ЭСО. Расскажу о нем подробнее.

В одном рабочем поселке на западе Свердловской области есть ЭСО. К ее сети теплоснабжения подключен (в числе прочих) один частный дом (довольно маленький и старый). Владелец этого дома в январе 2014 года пришел в ЭСО и спросил, может ли он поставить себе теплосчетчик. В ЭСО сказали: без проблем. И выдали ему ТУ, в которых прямо было указано, что поставить он должен КАРАТ-компакт Ду15. Владелец дома приобрел КАРАТ-компакт, привез его в ЭСО и спросил: а кто мне его может поставить? В ЭСО сказали: да вот наш слесарь такой-то, он этих компактов уже много где наставил, опыта не занимать.

Поставили теплосчетчик. А как сдавать показания? В ЭСО сказали - ты должен приносить распечатку. Кстати, в ТУ было указано, что помимо КАРАТ-компакта владелец дома должен купить еще и пульт Луч-МК с оптоголовкой! А он не купил. Тогда в ЭСО сказали: ладно, наш человек будет приходить к тебе со своим пультом и за какие-то пару сотен рублей снимать показания. Пришлось соглашаться. Человек из ЭСО пришел, но... показания снять не сумел! "Не пошло" что-то. А тут как раз и отопительный сезон закончился.

В новом сезоне владелец дома опять попытался "платить по счетчику". Но вот в чем штука: по счетчику оказалось в разы меньше, чем "по договору". И ЭСО сказала: а мы у тебя не будем принимать показания, потому что у тебя там оптопорт неисправный, и считает счетчик неправильно! А, надо заметить, ранее был подписан Акт, который почему-то назывался "Акт осмотра прибора учета", но текст его гласил, что "осмотрели, все нормально, принять в эксплуатацию".

Человек свозил КАРАТ-компакт в КАРАТ. Там провели диагностику на проливной: т.е. как бы поверку, только без оформления свидетельства. Оптопорт тоже оказался в порядке - показания считали без проблем. Оформили акт. Однако в ЭСО этот акт "не приняли". Сказали, что КАРАТ- организация заинтересованная, поэтому верить им нельзя...


Я познакомился с этим человеком - владельцем дома - именно в КАРАТе. Привозил туда приборы в сервис, услышал его рассказ, поудивлялся. Это было еще в начале весны, по-моему. А в июне опять увидел его в КАРАТе. Оказывается, он подал на ЭСО в суд, что они необоснованно признают его теплосчетчик неисправным. А ЭСО пригласила эксперта, который сделал заключение, что прибор на самом деле неисправен. И когда я прочел это заключение...

В общем, суд поставил перед экспертом вопросы:

1. Работоспособен ли счетчик?
2. Считает ли он объем поступающего в дом тепла?
3. Правильно ли он считает?
4. Если неправильно, то в чем причина?

Эксперту за работу заплатили - внимание! - 40 тыс. рублей. Плюс привезли его из Екатеринбурга, накормили, увезли. За эти деньги было сотворено заключение на одном листе А4, в котором было сказано:

1. Теплосчетчик РАБОТОСПОСОБЕН, т.к. есть Акт технического состояния от компании КАРАТ.
2. Т.к. теплосчетчик работоспособен, то объем поступающего в дом тепла он СЧИТАЕТ.
3. Для определения правильности расчета тепла персоналом ЭСО был смонтирован в колодце водосчетчик СГВ. В течение часа проводили замеры, СГВ показал расход 0,506 м3/час, а КАРАТ-компакт - 0,039 м3/час. Вывод (вот здесь я цитирую дословно, чтобы вы могли насладиться профессионализмом эксперта): "Таким образом, выяснилось, что расход теплоносителя в систему отопления дома по адресу ... занижен в 13 раз, и как следствие расчет тепла, поступающего в дом также занижен в 13 раз".
4. В РЭ КАРАТ-компакт сказано, что монтаж должен осуществляться квалифицированными специалистами. При монтаже данного теплосчетчика это требование РЭ НЕ ВЫПОЛНЕНО. Далее опять точная цитата: "Поэтому причиной неправильных показаний теплосчетчика является неквалифицированный монтаж прибора".

Классная экспертиза, не правда ли? Я тогда сказал владельцу счетчика, что обо всем этом думаю, а он попросил сказать то же его адвокату. Тогда вечерком я написал адвокату такое письмо:


"Если выражаться неформально, то "эксперт жжот". Эксперту были заданы 4 вопроса. Отвечая на них, эксперт признал теплосчетчик работоспособным и признал, что теплосчетчик считает поступающее в дом №3 тепло. Здесь я не буду спорить с экспертом, но сделаю два уточнения:

а) теплосчетчик - средство измерений; работоспособность средства измерений - это как раз способность ПРАВИЛЬНО измерять тепло (или, по составляющим - расход и температуру теплоносителя); убедиться в том, что средство измерений работоспособно = правильно измеряет можно ТОЛЬКО в результате метрологической поверки; поскольку на руках у нас есть свидетельство о поверке (первичной) счетчика, то мы ОБЯЗАНЫ считать счетчик работоспособным; если у нас есть в этом сомнения, то мы (сомневающаяся сторона) можем инициировать внеочередную поверку счетчика;

б) чтобы утверждать, что исправный (поверенный) теплосчетчик действительно верно измеряет тепло, поступающее на объект учета, необходимо как минимум ознакомиться со схемой установки теплосчетчика (грубо говоря, убедиться, на той ли трубе он стоит); эксперт об этом ничего не пишет, но, видимо, место установки теплосчетчика он осматривал.

Эти два моих замечания должны навести Вас на мысль о квалификации эксперта. При оценке работоспособности он ссылается на некий Акт технического состояния, а вывод про "тепло считает" делает только лишь на основе вывода о работоспособности.

Однако далее - в п.4 - эксперт вдруг вспоминает, что теплосчетчик может считать неправильно, если он неправильно (неквалифицированно) смонтирован. Но на основании чего он делает такой вывод? ЗАГАДКА. Эксперт пишет: при монтаже данного теплосчетчика требование (осуществлять монтаж силами только квалифицированных специалистов) не выполнено! Как он это установил? При монтаже эксперт не присутствовал. ФИО монтажников он не приводит. Признаки, указывающие на "неквалифицированность", не перечисляет. Т.е. он ни слова не говорит о том, ЧТО ИМЕННО НЕПРАВИЛЬНО СДЕЛАНО, но утверждает, что монтаж - неквалифицированный, и именно это является причиной неправильных показаний прибора! ГЕНИАЛЬНО!

А почему показания прибора эксперт считает неправильными? Об этом КАК БЫ сказано в п.3. Почему "КАК БЫ"? Да потому что из п.3 не ясно вообще ничего. Есть некий счетчик ВОДЫ СГВ, смонтированный в ТК №46. Есть теплосчетчик КАРАТ-компакт, смонтированный в доме номер 3. Сказано, что "в течение часа" проводились замеры РАСХОДА. Приведены некие результаты, выраженные в м3/час (обратите внимание на эту единицу измерения, мы к ней вернемся). Нет схемы. Не указано точное время. Не описана методика "замеров". Не сказано, каким именно образом "получены результаты". Т.е., фактически, есть некие взятые с потолка цифры, и по ним сделан вывод о неправильности показаний теплосчетчика.

Разберем этот эксперимент подробней. Для начала - задача на логику. Если два средства измерений показали разные результаты, то какое из них "врет"? У водосчетчика СГВ есть свидетельство о поверке? Да, но у теплосчетчика КАРАТ-компакт оно ТОЖЕ ЕСТЬ! КАРАТ-компакт смонтирован неквалифицированными специалистами? Назовите их фамилии. И назовите фамилии тех, кто смонтировал СГВ. Может эти фамилии даже совпадут?

Далее. СГВ - механический (крыльчатый) счетчик, измеряющий ОБЪЕМ прошедшей через него воды. Он не измеряет РАСХОД. Ведь расход - это, грубо говоря, "объем в единицу времени", а если по-научному - первая производная объема по времени. Расход может меняться хоть каждую секунду. По водосчетчику мы можем определить объем воды, прошедшей через него за какое-то время. И затем, если нужно, вычислить СРЕДНИЙ РАСХОД за какой-то интервал времени. Тут полная аналогия с маршрутным компьютером автомобиля: Вы в течение часа (это время) гоняли двигатель, сожгли 10 литров бензина (это объем), значит средний расход составил 10 л/час. А текущий расход при этом мог постоянно меняться (например, Вы то газовали, то включали кондиционер). Это вроде как тонкости, но ведь мы разбираем ЭКСПЕРТНОЕ заключение. И если ЭКСПЕРТ пишет, что по водосчетчику он измерил РАСХОД, выраженный в литрах в час, у меня возникает вопрос, как именно получены эти цифры (и, далее - а экспертом ли был эксперт). В этом плане Акт от 25 февраля гораздо информативнее: там мы видим, что "засечены" начальные показания водосчетчика (в литрах), затем - показания (в литрах же) ровно через 1 час. И мы можем говорить о том, что 25 февраля с 15:37 по 16:37 СРЕДНИЙ РАСХОД по показаниям водосчетчика составил 541 л/час. Но, как я уже писал выше, эта информация для нас бесполезна, поскольку ничего неизвестно о том, сколько литров за тот же час измерил теплосчетчик.

А вот в заключении от 7 мая показания теплосчетчика приведены. Но вот что интересно. Теплосчетчик КАРАТ-компакт измеряет и выводит на дисплей как накопленный объем воды, так и текущий (мгновенный) расход. При этом единица измерения объема, отображаемая на дисплее - м3, а единица измерения текущего расхода - м3/ч. И если в заключении написано "0,039 м3/час", у меня возникает подозрение, что с дисплея КАРАТа списали именно текущий расход на этот самый момент (списывания) расход.

И, наконец, мне лично очень интересно, какой такой "неквалифицированный" монтаж может привести к занижению показаний расходомерной части КАРАТ-компакта аж в 13 раз?!

Да, и еще: эксперт "заострился" только на расходах, но пишет, что "расчет тепла" (терминология для эксперта, кстати, тоже странная) "также занижен в 13 раз". Но "тепло" = "объем" умножить на "разность температур" (это упрощенно). А о температурах эксперт не пишет ни слова.


Таким образом, данное экспертное заключение лично я считаю филькиной грамотой. Настораживает используемая терминология, отсутствие общей логики, отсутствие схемы эксперимента (сравнение показаний), схемы монтаж теплосчетчика. А вывод о неквалифицированных монтажниках и вызванном именно ими "занижении в 13 раз" вообще поражает.



Если уж ставить подобный эксперимент, то нужно:

- привести схемы монтажа контрольного водосчетчика и контролируемого теплосчетчика;
- первым делом перекрыть запорную арматуру В ДОМЕ №3 и убедиться, что и теплосчетчик в доме, и водосчетчик в ТК "показывают ноль" (теплосчетчик - буквально ноль на дисплее текущего расхода, водосчетчик - звездочка не вращается) - если при таком перекрытии водосчетчик будет "крутиться", это скажет нам об утечке на учкастке от ТК №46 до дома №3 - тогда дальнейшие эксперименты проводить нет смысла;
- записать показания водосчетчика и показания накопленного на данный момент объема теплосчетчика, причем сделать это при перекрытой арматуре В ДОМЕ;
- открыть арматуру в доме - при этом можно запустить секундомер, хотя в целом время в абсолютном выражении для нас не важно;
- через определенный интервал времени (час, можно меньше, можно больше) перекрыть арматуру В ДОМЕ и снова списать показания водосчетчика и объема в теплосчетчике;
- произвести вычисления, сделать выводы.

Если показания водосчетчика и теплосчетчика по объему различаются значительно (т.е. более чем на сумму величин их погрешностей) - сдать в метрологическую поверку ОБА ПРИБОРА. По результатам поверки вновь сделать выводы."


Мои соображения, видимо, каким-то образом были озвучены в суде, и в результате "я попал" - судья вызвала меня принять участие в заседании в качестве технического специалиста-консультанта.


Продолжение следует.

Итак, суд.

Я приехал на заседание, с собой привез новый КАРАТ-компакт, новый СГВ (спасибо компании КАРАТ за предоставленный реквизит) и свой старый пульт. Сначала судья зачитывала материалы дела - там страниц 300, по-моему, хорошо, что читали не все подряд. Надо сказать, там в деле несколько линий, но я рассматриваю лишь ту, что связана с прибором.

Потом заслушали представителя ЭСО. Он пояснил, что счетчик неработоспособен, т.к.

а) ну не может быть, чтобы так мало;
б) когда 7 мая (!) приезжал эксперт, то перепад температур подача-обратка в доме был всего 1,7 градуса, а так не может быть;
в) а перепад такой, потому что счетчик поставлен неквалифицированно, а именно - он СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ (!), поэтому теплоноситель через него идет слишком быстро, поэтому он не успевает остыть.

Признаюсь, я тут с трудом сдерживал смех. 7 мая - на улице +20, какой должен быть перепад? Счетчик Ду15 (стоит на трубе Ду50, кстати) - слишком большой? И пропускает через себя так много теплоносителя, что "расход ЗАНИЖЕН в 13 раз" (см. экспертное заключение)?

Да, еще по поводу диагностики в КАРАТе представитель ЭСО сказал, что туда компакт возили "не весь". Т.е. прибор возили, а "неквалифицированный монтаж" в виде "ракушки" - нет. Поэтому в КАРАТе прибор показывал правильно, а на объекте - нет.


Потом дали слово мне. Я просто рассказал, как работает СГВ, как работает КАРАТ-компакт, почему "ракушку" можно было не возить, почему "эксперт жжот" (ну, это из моего письма выше), почему "жжот" представитель ЭСО, когда говорит про перепад в 1,7 градуса и "слишком большой теплосчетчик", пропускающий через себя в 13 раз меньше воды, чем СГВ, установленный неизвестно кем неизвестно как неизвестно где. И также заметил, что есть одно логическое несоответствие: ЭСО, подписав в свое время Акт ввода (озаглавленный как Акт осмотра), признала, что счетчик смонтирован правильно, а затем признала его (сам по себе) неработоспособным; эксперт же, наоборот, признал счетчик работоспособным, но - неправильно (неквалифицированно) смонтированным. Кому верить?


Опять дали слово представителю ЭСО. А он, видимо, решил пробивать версию о монтаже. И сказал: а вдруг там в "ракушке" что-то доработано, или вставлено, или закручено не до конца, или вторая прокладка вставлена! (?) Мне, говорит, рассказывали (!), что такое бывает, и из-за этого показания могут быть неправильными. И тут судья поступила, на мой взгляд, просто ГЕНИАЛЬНО. У нас, сказала, дом истца ведь рядом? - рядом; объявляю перерыв 15 минут, после перерыва все встречаемся возле дома истца и осматриваем эту вашу "ракушку"!

Ну, все: через 15 минут судья, секретарь, судебный пристав, представитель ЭСО, владелец дома, его адвокат и я уже стоим непосредственно возле теплосчетчика. Я при судье снимаю показания пультом - все считывается нормально. Затем выворачиваем голову компакта из "ракушки". Я осматриваю "ракушку", не нахожу там ничего лишнего или, наоборот, отпиленного, о чем сообщаю судье. Судья просит представителя ЭСО также осмотреть "ракушку", на что он отвечает, что не является специалистом в данном деле (!). Но все же осматривает. Сказать ничего не может. Вкручиваем голову на место и возвращаемся в здание суда.


В общем, оглашение решения было назначено на следующий день. Владелец дома позвонил мне и сообщил, что решение вынесено в его пользу. Т.е. доводы ЭСО о неработоспособности счетчика судью не убедили. А экспертное заключение вообще вызвало вопросы о компетентности эксперта.


Вот такие дела.

Лет десять назад то же "лоханулся" с подобным теплосчетчиком.
Пришлось ставить теплосчетчик на здание КПП (4 на 5метров) одного из предприятий города. ( КПП был подключен после УАКУ ЭСО)
Теплосчетчик производства ИВК "Саяны". Почти такая же модель, как на приведенных фотографиях. Когда сняли отчет, то количество тепловой энергии было очень маленькое. Причина была очень проста. Разность температур была почти всегда меньше 3 градусов, так как в качестве отопительных элементов использовались два регистра из труб Ду-100. В итоге все демонтировали, а учет пришлось вести расчетным методом.

Соломон написал:

[q]

На трубе без прибора зачем переход диаметра сделали? У нас только под прибор заужение делают.

[/q]

Могу предположить, что это сделано для установки термометра в штатный кран Ду15.

Самый главный прикол забыл рассказать.

Когда мы вышли с объекта, представитель ЭСО спросил меня: а если прибор поверен, значит к нему уже не должно быть вопросов? Я ответил: да, мы должны считать его исправным, поскольку поверка - единственный "официальный" метод определения работоспособности СИ. Представитель ЭСО сказал загадочно: ага.

И вот мы возвращаемся в зал суда, и этот представитель говорит судье: Ваша честь, прошу приобщить к материалам дела ... статью Д.Л.Анисимова "Чем определяется достоверность приборного учета"! Судья: зачем? Представитель: а потому что вот тут написано - и начинает зачитывать:

"Измерительные преобразователи — это, если можно так выразиться, средства измерений «в чистом виде». Если в их работоспособности возникают какие-либо сомнения, то их можно тут же подвергнуть процедуре метрологической поверки методом, имитирующим реальное применение, и установить истину (с учетом вышесказанного об условиях эксплуатации и возможных дополнительных погрешностях, разумеется). Иное дело — тепловычислитель. Он заключает в себе несколько различных приборов и устройств. В первую очередь это средство измерений, осуществляющее косвенные измерения тепловой энергии и имеющее, как и всякое средство измерений, нормированные метрологические характеристики. Штука в том, что измерения в вычислителе реализованы программно, и его поверка обычно не выявляет ни ошибок в применяемых алгоритмах, ни банальных ошибок программистов.
И уж совсем никак поверка не затрагивает такую функцию вычислителя, как накопление данных, ибо эта функция отношения к метрологии не имеет. А вот на достоверность учета влияет непосредственно, т. к. учет — это, в общем-то, и есть формирование отчетных ведомостей на основе электронных архивов теплосчетчика."

Судья: и что это значит? Представитель ЭСО: это значит, что хоть КАРАТ-компакт и поверили, в его программном обеспечении есть ошибка, которую невозможно выявить, и из-за которой он измеряет тепло неправильно!

А я сижу и думаю: вот ведь попал. Довольно трудно быстро и понятно объяснить, что цитата приведена не к месту. Она вырвана из контекста, а контекст я и сам уже плохо помню, т.к. эта статья написана в 2008 году. Кому интересно, полный текст здесь - http://i-stp.ru/files/pdf/7-08-70.pdf. Но пришлось взять слово и объяснить, что в процитированном отрывке речь идет о вычислителе "большого" теплосчетчика, в котором реализованы несколько различных алгоритмов учета (например, для открытой, закрытой систем, с учетом ГВ или без и т.п.), и параметры преобразователей задаются также программно. И именно такие ошибки не может выявить поверка. А КАРАТ-компакт - счетчик, запрограммированный раз и навсегда. Выпускается он серийно, в т.ч. и за рубежом, поэтому вероятность того, что именно на этом объекте вдруг "вылезла" некая ошибка в ПО, крайне мала.

В общем, не сработала моя статья против меня. А ведь могла бы.