Итак, суд.

Я приехал на заседание, с собой привез новый КАРАТ-компакт, новый СГВ (спасибо компании КАРАТ за предоставленный реквизит) и свой старый пульт. Сначала судья зачитывала материалы дела - там страниц 300, по-моему, хорошо, что читали не все подряд. Надо сказать, там в деле несколько линий, но я рассматриваю лишь ту, что связана с прибором.

Потом заслушали представителя ЭСО. Он пояснил, что счетчик неработоспособен, т.к.

а) ну не может быть, чтобы так мало;
б) когда 7 мая (!) приезжал эксперт, то перепад температур подача-обратка в доме был всего 1,7 градуса, а так не может быть;
в) а перепад такой, потому что счетчик поставлен неквалифицированно, а именно - он СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ (!), поэтому теплоноситель через него идет слишком быстро, поэтому он не успевает остыть.

Признаюсь, я тут с трудом сдерживал смех. 7 мая - на улице +20, какой должен быть перепад? Счетчик Ду15 (стоит на трубе Ду50, кстати) - слишком большой? И пропускает через себя так много теплоносителя, что "расход ЗАНИЖЕН в 13 раз" (см. экспертное заключение)?

Да, еще по поводу диагностики в КАРАТе представитель ЭСО сказал, что туда компакт возили "не весь". Т.е. прибор возили, а "неквалифицированный монтаж" в виде "ракушки" - нет. Поэтому в КАРАТе прибор показывал правильно, а на объекте - нет.


Потом дали слово мне. Я просто рассказал, как работает СГВ, как работает КАРАТ-компакт, почему "ракушку" можно было не возить, почему "эксперт жжот" (ну, это из моего письма выше), почему "жжот" представитель ЭСО, когда говорит про перепад в 1,7 градуса и "слишком большой теплосчетчик", пропускающий через себя в 13 раз меньше воды, чем СГВ, установленный неизвестно кем неизвестно как неизвестно где. И также заметил, что есть одно логическое несоответствие: ЭСО, подписав в свое время Акт ввода (озаглавленный как Акт осмотра), признала, что счетчик смонтирован правильно, а затем признала его (сам по себе) неработоспособным; эксперт же, наоборот, признал счетчик работоспособным, но - неправильно (неквалифицированно) смонтированным. Кому верить?


Опять дали слово представителю ЭСО. А он, видимо, решил пробивать версию о монтаже. И сказал: а вдруг там в "ракушке" что-то доработано, или вставлено, или закручено не до конца, или вторая прокладка вставлена! (?) Мне, говорит, рассказывали (!), что такое бывает, и из-за этого показания могут быть неправильными. И тут судья поступила, на мой взгляд, просто ГЕНИАЛЬНО. У нас, сказала, дом истца ведь рядом? - рядом; объявляю перерыв 15 минут, после перерыва все встречаемся возле дома истца и осматриваем эту вашу "ракушку"!

Ну, все: через 15 минут судья, секретарь, судебный пристав, представитель ЭСО, владелец дома, его адвокат и я уже стоим непосредственно возле теплосчетчика. Я при судье снимаю показания пультом - все считывается нормально. Затем выворачиваем голову компакта из "ракушки". Я осматриваю "ракушку", не нахожу там ничего лишнего или, наоборот, отпиленного, о чем сообщаю судье. Судья просит представителя ЭСО также осмотреть "ракушку", на что он отвечает, что не является специалистом в данном деле (!). Но все же осматривает. Сказать ничего не может. Вкручиваем голову на место и возвращаемся в здание суда.


В общем, оглашение решения было назначено на следующий день. Владелец дома позвонил мне и сообщил, что решение вынесено в его пользу. Т.е. доводы ЭСО о неработоспособности счетчика судью не убедили. А экспертное заключение вообще вызвало вопросы о компетентности эксперта.


Вот такие дела.

Лет десять назад то же "лоханулся" с подобным теплосчетчиком.
Пришлось ставить теплосчетчик на здание КПП (4 на 5метров) одного из предприятий города. ( КПП был подключен после УАКУ ЭСО)
Теплосчетчик производства ИВК "Саяны". Почти такая же модель, как на приведенных фотографиях. Когда сняли отчет, то количество тепловой энергии было очень маленькое. Причина была очень проста. Разность температур была почти всегда меньше 3 градусов, так как в качестве отопительных элементов использовались два регистра из труб Ду-100. В итоге все демонтировали, а учет пришлось вести расчетным методом.

Соломон написал:

[q]

На трубе без прибора зачем переход диаметра сделали? У нас только под прибор заужение делают.

[/q]

Могу предположить, что это сделано для установки термометра в штатный кран Ду15.

Самый главный прикол забыл рассказать.

Когда мы вышли с объекта, представитель ЭСО спросил меня: а если прибор поверен, значит к нему уже не должно быть вопросов? Я ответил: да, мы должны считать его исправным, поскольку поверка - единственный "официальный" метод определения работоспособности СИ. Представитель ЭСО сказал загадочно: ага.

И вот мы возвращаемся в зал суда, и этот представитель говорит судье: Ваша честь, прошу приобщить к материалам дела ... статью Д.Л.Анисимова "Чем определяется достоверность приборного учета"! Судья: зачем? Представитель: а потому что вот тут написано - и начинает зачитывать:

"Измерительные преобразователи — это, если можно так выразиться, средства измерений «в чистом виде». Если в их работоспособности возникают какие-либо сомнения, то их можно тут же подвергнуть процедуре метрологической поверки методом, имитирующим реальное применение, и установить истину (с учетом вышесказанного об условиях эксплуатации и возможных дополнительных погрешностях, разумеется). Иное дело — тепловычислитель. Он заключает в себе несколько различных приборов и устройств. В первую очередь это средство измерений, осуществляющее косвенные измерения тепловой энергии и имеющее, как и всякое средство измерений, нормированные метрологические характеристики. Штука в том, что измерения в вычислителе реализованы программно, и его поверка обычно не выявляет ни ошибок в применяемых алгоритмах, ни банальных ошибок программистов.
И уж совсем никак поверка не затрагивает такую функцию вычислителя, как накопление данных, ибо эта функция отношения к метрологии не имеет. А вот на достоверность учета влияет непосредственно, т. к. учет — это, в общем-то, и есть формирование отчетных ведомостей на основе электронных архивов теплосчетчика."

Судья: и что это значит? Представитель ЭСО: это значит, что хоть КАРАТ-компакт и поверили, в его программном обеспечении есть ошибка, которую невозможно выявить, и из-за которой он измеряет тепло неправильно!

А я сижу и думаю: вот ведь попал. Довольно трудно быстро и понятно объяснить, что цитата приведена не к месту. Она вырвана из контекста, а контекст я и сам уже плохо помню, т.к. эта статья написана в 2008 году. Кому интересно, полный текст здесь - http://i-stp.ru/files/pdf/7-08-70.pdf. Но пришлось взять слово и объяснить, что в процитированном отрывке речь идет о вычислителе "большого" теплосчетчика, в котором реализованы несколько различных алгоритмов учета (например, для открытой, закрытой систем, с учетом ГВ или без и т.п.), и параметры преобразователей задаются также программно. И именно такие ошибки не может выявить поверка. А КАРАТ-компакт - счетчик, запрограммированный раз и навсегда. Выпускается он серийно, в т.ч. и за рубежом, поэтому вероятность того, что именно на этом объекте вдруг "вылезла" некая ошибка в ПО, крайне мала.

В общем, не сработала моя статья против меня. А ведь могла бы.

Это уже за пределами прямых участков.