Уважаемые участники форума!
Я столкнулся с ситуацией, которая мягко говоря обескуражила. Хочу поделиться.
Суть дела:
По просьбе старого товарища обследовал УУ в одном из ТСЖ Санкт-Петербурга (сам работаю в сфере создания и эксплуатации УУ с 1997 года).
Обнаружил:
1. Приборы по настоящее время не опечатаны, акт повторного допуска в эксплуатацию у потребителя отсутствует. При этом представитель организации, обслуживающей УУ, утверждает что процедура повторного допуска проведена, акт будет в ноябре.
2. У потребителя отсутствуют документация на приборы и УУ в целом (проект, паспорта, свидетельства о поверке). Якобы в свое время они были кем-то переданы в обслуживающую организацию (руководство сменилось, сейчас уже не установить кто, когда и что передавал). Представитель обслуживающей организации говорит, что паспорта и свидетельства будут в ноябре по той причине, что приборы проходили поверку.
3. При включении УУ в работу осенью текущего года на одном из тепловычислителей были внесены изменения в настройку. В результате в архив тепловычислителя всегда писался максимальный расход для данного типа расходомера соответствующего Ду. К чему это привело, думаю вам объяснять не надо.
4. В конце первой декады текущего месяца настройки были возвращены к правильным значениям.
5. Достоверно известно кто и когда менял настройки (работник обслуживающей УУ организации).

Что делать для наведения порядка с этими приборами мне известно, но мучают вопросы:
1. Зачем это нужно представителю обслуживающей УУ организации?
2. Не желанием ли иметь беспрепятственный доступ к переключателю, блокирующему изменений настроек объясняется отсутствие пломб ТСО на приборах?
3. Если это умысел (сговор), то каким образом обслуживающая УУ организация либо конкретный ее работник может получить выгоду?

Поделитесь, сталкивался ли кто-нибудь с подобной ситуацией?
Имеются ли примеры разрешения подобных ситуаций?

Коллега, честно говоря не понимаю Вашего вопроса.
Вы нервничаете по поводу "преступного сговора" обслуживающей компаниии и ТСО?
Или по поводу отсутствия пломб? Где проблема?

Weis написал:

[q]

это единичный случай или можно говорить о системе?

[/q]

Это тогда к питерским коллегам вопрос.
Вот, например, Александра Григорьевича поспрашайте... И еще у нас тут представители Северной Пальмиры имеются... Выходные закончатся - все подтянутся и прокомментируют Ваш расклад.

Преступный умысел Вам не доказать, даже если он был. Но скорее всего халатность или проф. некомпетентность - это имхо чаще встречается.

Weis, вряд ли кто-нибудь нам поведает об истинных мотивах таких действий. Во-первых, всей «полноты картины» не знает никто – какой-то отдельный чел, может быть, и припомнит что-либо из этой серии, но вряд ли есть чел, который тщательно ведет статистику по всем подобным событиям. Во-вторых, такие «странности» никто не будет афишировать, и тот, кто знает истинную причину подобных явлений, вряд ли будет распространяться на этот счет.
В целом же подобные «странности» в коммучете можно рассматривать как «частный случай». Правда, вопрос в том, сколько подобных «частных случаев» имеет место быть, скажем, ежегодно? Но на этот вопрос никто никогда нам не ответит – уж больно он «тонкий», этот вопрос. Ну, а в данном случае можно предположить, что:
а) настройщик вычислителя просто ошибся в настройках (очепятка, так сказать);
б) у сервисной организации разладилась дружба с начальством ТСЖ, и на прощание сервисмену захотелось приподнести сюрприз бывшему работодателю в виде сознательного завышения результатов учета (а вдруг у этого «настройщика» с головой нелады?);
в) представитель ТСО действительно всё тщательно обследовал и допустил; но у него не оказалось с собой пломбира и бланка «акта допуска», и сей забывчивый представитель пообещал «заглянуть в ноябре», всё опломбировать, как надо, и составить акт.
г) представитель ТСО, доверяя сервисмену (или по причине отсутствия времени для посещения УУ), на данный УУ вообще не наведывался, ничего не обследовал и не принимал, обещая это сделать «как-нибудь потом».

Да всякие могут быть причины. Достаточно вспомнить, что УУ сейчас очень много, а «линейного» персонала в ТСО – очень мало. И этот малочисленный персонал физически не может «принять» все УУ «перед началом отопительного сезона», как то прописано в ПУТЭиТ-95. Может быть, и по этой причине приходится принимать УУ «заочно», «в рассрочку»?

Несколько лет назад (в 2005-2006 г.г.) была подготовлена новая редакция ПУТЭиТ (мы её называли «Правила-2005»). Среди прочего в этой версии правил был и такой пункт (цитирую):

«38. Ежегодно перед началом отопительного сезона владелец узла коммерческого учета должен предъявить другой стороне договора теплоснабжения свой узел учета, включая сопутствующую техническую документацию, для осмотра и контроля состояния узла учета в сроки, установленные по согласованию сторон, но не более 5 рабочих дней».

Как видим, правила предлагали перед началом отопительного сезона «осмотреть» тысячи УУ с пустыми и холодными трубами в срок «не более 5 рабочих дней». Реально ли это? Нет, не реально. Какая польза от такого «осмотра»? Решительно никакой.

Например, нашему Энергосбыту для исполнения требований по «осмотру перед началом отопительного сезона» необходимо 33 месяца! (по состоянию на 2005-й год; сейчас и 33-х месяцев не хватит). Да и полезность такого осмотра совсем уж неочевидна...

Так что вполне возможно, что ТСО перенесла «осмотр» этого «интересного» УУ в ТСЖ на ноябрь, а абоненту сказала: не до тебя мне сейчас, мне бы успеть «осмотреть» хотя бы вновь построенные УУ, а твой УУ пусть пока работает...