1. Принимать к коммерческим расчетам нельзя. Аналогия - испытали проливом расходомер на стенде. Он вместо положенных не более 1% показал погрешность 1,02%. Вопрос - годен или нет? Считаю, что нет.
2. Для ответа на этот вопрос нужны многочисленные испытания. И наверняка существенным окажется характер непрямолинейности и местных сопротивлений за пределами прямолинейного участка, т.е. дело не только в длине прямых участков, но и в том, что находится за ними. Вполне возможно, что по результатам большой серии испытаний с разными длинами прямых участков и разными непрямолинейностями за их пределами можно получить некоторую зависимость дополнительнеой погрешности от перечисленного.
3. Не ответ на поставленный вопрос, а просто размышления на тему... Для наиболее чуствительных к длине прямых участков приборов (у/з и вихревых) встречались и другие соотношения - 30/10Ду, например. Для американских вихреых V-Bar, которые мы у себя эксплуатриуем уже достаточно давно, в инструкции по эксплуатации приведено множество вариантов установки с разными "непрямолинейностями" за пределами прямых участков, длина прямых участков при этом разная, но не менее 10/5Ду.
4. Ответ может дать НИР (см. п.2).

Александр, по опыту принятия ППР с укороченными участками могу сказать следующее:
большая вероятность возрастания погрешности. Проектировщик судя по всему немного невнимательно подошел к своей работе

Отличная тема! - сам не раз задумывался о влиянии миллиметров на кубометры и пришел вот к каким выводам.

Мы не знаем (и, похоже, вообще никто не знает), почему именно столько-то Ду и с какой точностью нужно эти Ду выдерживать. Поэтому не стоит забивать себе голову мыслями, домыслами и вымыслом, а нужно просто СТРОГО СЛЕДОВАТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ на приборы. И если написано, заверено и скреплено печатью Госстандарта - "не менее N Ду", значит нужно, чтобы было именно "не менее N Ду". А чтобы при сдаче-приемке не возникало вопросов о миллиметрах, миллилитрах, остроте зрения и погрешности рулетки инспектора, к указанным N Ду стоит таки "по чуть-чуть" прибавить.

Хотя вот на это:


Каханков Андрей написал:

[q]

если я вижу, что размер прямых участков указан равным паспортным значениям, я не согласовываю такие проекты

[/q]

при всем моем уважении к Андрею Евгеньевичу должен сказать, что формально такой подход есть произвол и самоуправство. Потому как если никакие поправки на "швы, руки и еще что-нибудь" в паспортах-руководствах-описаниях типа не предусмотрены, то и требовать вводить эти поправки в проект вроде как незаконно.


А заводские прямые участки - это замечательно, но тут есть как минимум два фактора, препятствующих повсеместному внедрению такого подхода. Первый: при первичной поверке расходомеров совместно со "своими" прямыми участками на проливном стенде единовременно поместится меньше приборов, а трудоемкость их монтажа-демонтажа на стенде возрастет. Второй фактор: расходомер с комплектом прямых участков (особенно если участки достаточно длинны, а Ду - достаточно велик) сложнее упаковывать и транспортировать. В итоге и трудоемкость проливки, и сложность транспортировки приведут к увеличению (возможно - значительному) цены прибора. У нас же, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев именно цена является определяющим критерием выбора. При этом влияние качества прямых участков на метрологические характеристики расходомера исследовано мало, а до широких масс результаты таких исследований все равно не доходят. Поэтому шансы производителя продать прибор в "полном комплекте", в то время как конкуренты продают его "в укороченном варианте", невелики. И некое подобие прямых участков мы можем увидеть только в комплекте с расходомерами Ду15-40 - "потому что они умещаются в коробке". Пишу "некое подобие", т.к., во-первых, это участки минимальной длины: при установке прибора после задвижек, фильтров, колен и пр. они уже "не годятся". Во-вторых, даже в "минимальном случае" у них нет запаса по длине, и Андрей Евгеньевич их все равно забракует . В-третьих, качество изготовления этих участков порой не лучше того, что могли бы обеспечить сами монтажники.

А вообще, конечно, по данной проблеме хотелось бы услышать мнения производителей приборов.

Нет, ну так я ведь тоже написал: "чтобы ... не возникало вопросов ..., к указанным N Ду стоит таки "по чуть-чуть" прибавить".

Но чисто формально - произвол.

Конечно же, этот УУ надо принимать без всякого зазрения совести и без колебаний, ибо эти 13/10 мм дефицита образовались не из-за разгильдяйства, а из-за безвыходности ситуации. Выход, конечно, есть – разломать теплоцентр и построить новый, тем самым путём серьёзных финансовых трат потребителя (а лучше бы – за счет зарплаты непринимателя УУ) таки добыть вожделенные 13/10 мм. Но совершенно очевидно, что эти 13 мм ни продавцу, ни потребителю счастья не принесут, ибо требуемые 10/5 – это истинно ровно настолько, насколько истинно, скажем, 9,5/4,5 или 10,2/5,1 (можно сюда подставлять любые цифры); разве что непоколебимый «блюститель законности», принудив потребителя разбомбить теплоцентр, испытает «райское наслаждение» от сомнительной победы над «любимым потребителем». И тут я думаю так: если расходомер качественный, стабильный и точный, то 13 мм его ничуть не испортят; но, если изделие бьется в метрологической истерике, то ни 13 мм, ни 1300 его не вылечат, сколько бы мы «индивидуальных» МВИ для него ни написали.
И тут уместно вспомнить мудрую и справедливую мысль, что наличествовала в старых правилах измерения расхода РД 50-213-80. Вот эта мысль (цитирую):

«составляющей или совокупностью составляющих погрешностей (измерения расхода – прим. моё), равных или менее 30% результирующей погрешности, ПРЕНЕБРЕГАЮТ».

В нашем случае с 13-ю мм вряд ли из-за сокращения длины аж в 1,026 раза (!) набежит 30% от основной погрешности – наверное, изготовитель этих расходомеров это письменно подтвердит. Ну, а коли так, то совершенно не стоит ломать копья, крохоборничать и создавать проблемы там, где их нет. Кроме того, бывалые люди утверждают, что погрешность от сокращения прямых участков – это есть СЛУЧАЙНАЯ погрешность, которая при ведении учета (интегрировании) устремляется к нулю. Тогда какой смысл нести расходы на реконструкцию, если в результатах учета ничего не изменится?

Вот, взгляните на фрагмент из наисвежайшей «индивидуальной МВИ», смысл которой заключается в оценке дополнительной погрешности измерения расхода, вызванной сокращенной длиной прямого участка. Цитата:

«В результате экспериментальных исследований конструкции измерительного трубопровода выявлено, что дополнительная погрешность измерения расхода от сокращения длины прямолинейного участка трубопровода составляет ± 0,3%.

Обратите внимание: экспериментальные исследования НЕ ВЫЯВИЛИ ЗНАКА ПОГРЕШНОСТИ! И на чей хлеб мы намажем эти «плюс/минус 0,3%»? Каким образом этот ничтожно малый случайный «плюс/минус» повлияет на мои гигакалории и рубли?
И потому молодому инспектору я бы рекомендовал отложить рулетку и подготовить простенький протокол. Из которого следовало бы, что уважающие друг друга стороны считают экономически и метрологически нецелесообразным реконструировать имеющиеся «длины участков» и признают возможность ведения учета в условиях дефицита 13/10 мм. Для пущей убедительности к протоколу можно приложить мнение изготовителя расходомеров. И навсегда закрыть вопрос.