Я этот вопрос уже задавал на другом форуме, но пока не получил ответа. Количество тепловой энергии, прошедшей через границу раздела - это совокупность термодинамических параметров теплоносителя, прошедшего через эту границу. Почему количество тепловой энергии при этом Правила учета связывают с энтальпией подпитки на теплоисточнике? Эта величина не может быть измерена у потребителя, т.к. нет предмета измерения. Получается термодинамический парадокс - имея все параметры теплоносителя в некой точке и неизменные характеристики теплопотребляющей установки измеряемая величина у нас зависит от того, что происходит на источнике - нагревает он воду или берет ее из теплого пруда. Не смешивают ли понятия "количество выработонной тепловой энергии" и "количество переданной (потребленной) тепловой энергии"?

PS А так-то вообще-то это отдельный вопрос, и обсуждать его стоило бы в новой теме (что-то я сначала тормознул ).

Так я именно о том - мы что измеряем? Тепловую энергию, потребленную или тепловую энергию, затраченную на теплоисточнике для нагрева теплоносителя от температуры холодной воды до требуемой температуры. И как быть, если теплоисточников несколько? Т.е. "справедливость" мы все равно не найдем, а стоимость измерений сильно увеличиваем. Организовать учет подпитки на станции стоит миллионы рублей. При тарифном регулировании все равно заявляется расход топлива, регулятор его сравнивает с фактом и т.д. Тут собственно и учитывается "тепло от бога". А что касается "манипуляций", то с топливом манипулировать сложнее, чем с учетом подпитки.

Двумя руками за позицию Andr307 и АДЛ, но что толку - ревнители "чистоты нравов" не хотят и слышать аргументов, которые им не раз и не два приводили другие специалисты. Что тут поделаешь, если люди далеки от того, что происходит на просторах РФ.
А то ведь анекдот: даже для учёта пара приходится энтальпию исходной воды вычислять, хотя где 600...700 ккал, а где 1...25 ккал?
Справедливости ради надо сказать, что хорошо бы источнику теплоты (и только ему!) всё равно измерять температуру и давление исходной холодной воды, чтобы усреднённую по году статистику энтальпии предъявлять в тарифный орган, тогда можно было бы её сравнивать с предыдущими годами, и если вдруг выигрыш составит не две копейки, а три (на фоне полутора рублей), то скорректировать тариф на эту самую копейку.

Особенно, помнится, умилял такой аргумент пуристов: где вы, мол, видели, чтобы забесплатно полученная энергия учитывалась в цене товара? Аккурат в это же время довелось на соседней лесопилке пробивать цену на погонаж. Цена на сырую древесину была икс рублей, а на высушенную естественной сушкой (принудительной они тогда ещё не оснастились) была заметно больше. При этом почему-то никому не приходило в голову качать права на тему, что лесопилка, гадина такая, использовала даровую энергию солнца и ветра...

Лев написал:

[q]

Двумя руками за позицию Andr307 и АДЛ, но что толку - ревнители "чистоты нравов" не хотят и слышать аргументов, которые им не раз и не два приводили другие специалисты. Что тут поделаешь, если люди далеки от того, что происходит на просторах РФ.
А то ведь анекдот: даже для учёта пара приходится энтальпию исходной воды вычислять, хотя где 600...700 ккал, а где 1...25 ккал? Справедливости ради надо сказать, что хорошо бы источнику теплоты (и только ему!) всё равно измерять температуру и давление исходной холодной воды, чтобы усреднённую по году статистику энтальпии предъявлять в тарифный орган, тогда можно было бы её сравнивать с предыдущими годами, и если вдруг выигрыш составит не две копейки, а три (на фоне полутора рублей), то скорректировать тариф на эту самую копейку.

[/q]

Так аргументы, если честно, очень хилые.
Вроде да, энтальпия холодной воды составляет всего лишь 2% от энтальпии пара. Вроде ничтожно мало. Но, уважаемый Лев, Вы бы согласились отдавать дяде с улицы за просто так 2% от своей зарплаты? Или даже один процент? Думаю, Вы бы и на полпроцента не согласились .
На самом деле, в масштабах подпитки станции, а это сотни тысяч тонн воды в год, это будет не "две копейки", а миллионы рублей. К тому же год на год не приходится, а корректировать тариф по этой причине врятли кто-то будет.
Кстати, об идее с тарифом - предлагаемое Вами это не что иное, как предложение заменить личную ответственность коллективной. Если вернуться к моему примеру с рестораном, это примерно то же, если бы тарелку оплачивал не разбивший, а её цена с учётом вероятности такого случая сидела бы в стоимости блюд, т.е. оплачивалась бы всеми, пусть и понемногу - с миру по нитке .