А так выглядит взаимосвязь часовых подпиток Мп (m5) и суммой разностей подпиток, измеренных в магистралях (Мпм = (М1-М2) + (М3-М4)).
Из картинки видим, сколь-нибудь строгой взаимосвязи между Мп и Мпм не получилось: точки на этой диаграмме не выстроились тоненькой дорожкой вдоль пунктирной линии у=х (что должно быть по закону сохранения массы), а рассеяны вдоль красной линии, имеющей совсем плохое среднее уравнение Мп = 0,48*Мпм + 15,88.
Стало быть, расходомер Мп (m5) не является расходомером «настоящей» подпитки магистралей, и потому тепло Wхв = Мп*hхв – это не есть «тепло холодной воды», подаваемое в магистрали. Ну, а коли так, то при ведении «серьёзного» (т.е. профессионально-коммерческого) учета применять формулу



нет никакой возможности.
Но, даже если бы масса М5 была «настоящей» подпиткой этих двух магистралей (а не подпиткой баков-аккумуляторов), то всё равно – в формуле (1) массу М5 следует заменить на сумму разностей масс Мпм = (М1-М2) + (М3-М4). В противном случае в формуле (1) неизбежно произойдет «раздвоение личности», т.е. одна и та же величина (подпитка) будет иметь существенно различные численные значения, что удивит любого, знакомого с основами алгебры.

Суть проблемы в следующем.
Пусть имеем уравнение вида у = 10х – 2х.
Если х=3, то у = 10*3 – 2*3 = 24.
И всё – наше несложное уравнение решилось без проблем, т.к. в оба произведения (10х и 2х) мы подставили ОДНО И ТО ЖЕ ЗНАЧЕНИЕ «х». И никому не придет в голову в первое произведение подставить х=3, а во второе, например, х=4. Т.е. икс всегда должен быть иксом – если икс равен трём, то во все члены формулы вместо икса мы обязаны подставить тройку, и иначе быть не может.

А теперь смотрим на нашу «передовую» формулу (1).
Очевидно, что в первых двух слагаемых спрятана сумма разностей масс, измеренных на магистралях – (М1-М2)+(М3-М4). Т.е. сумма этих разностей – это и есть подпитка магистралей, измеренная косвенным («разностным») способом, и измеренная, как правило, весьма неточно.
Вычитаемое в формуле (1) содержит массу М5 – ту же самую подпитку, но измеренную непосредственно в трубе подпитки, и измеренную (как правило) достаточно точно.
Понятно, что численно столь неравноточные измерения никогда не будут равны – например, если за сутки измерено Мпм = (М1-М2)+(М3-М4) = 1000 т, то Мп = 950 т, (или наоборот – не важно) хотя технологически Мпм = Мп.
Также совершенно очевидно, что одна и та же физическая величина (масса подпитки) не может (не имеет ни малейшего права!) внутри одной и той же формулы (1) принимать два различных (часто – весьма различных) численных значения – в слагаемых формулы (1) подпитка равна 1000 т, а в вычитаемом эта же самая подпитка равна только 950 т. И где же это видано такое, чтобы 1000=950?
Интересно, что нам сказал бы учитель алгебры, если бы мы школьное уравнение у = 10х – 2х решали так: у = 10*3 – 2*2 = 26 при х=3 и х=2 одновременно?

А вот в теплоучете, оказывается, такое возможно – в виде раздвоения личности в лице подпитки. (За что отдельное спасибо нашим ПУТЭиТ-95).

Итак, подытожим.
1. «Проектная» формула подсчета суммарного теплоотпуска по двум магистралям вида
Wc = (M1*h1 – M2*h2) + (M3*h3 – M4*h4) – M5*(h5-h6) – это просто ошибка.
2. «Более правильная» формула
Wc = (M1*h1 – M2*h2) + (M3*h3 – M4*h4) – M5*h6 тоже не годится из-за раздвоения личности подпитки и вопиющего противоречия законам алгебры.
3. Остается единственное: не изобретать теплоучетное ноу-хау, а применять в данной котельной с двумя магистралями (как, впрочем, и на других источниках) старые добрые формулы

Wc = W1 + W2, где
W1 = M1*(h1-hхв) – M2*(h2-hхв),
W2 = M3*(h3-hхв) – M4*(h4-hхв).

Понятно, что можно также применять любые формулы, тождественно вытекающие из этих формул, но никаких «М5» в этих формулах быть не должно. В общем, «котельщику» Алексею и примкнувшим к нему теплоучетчикам имеет смысл всерьёз озадачиться вопросом переконфигурирования тепловычислителя. В противном случае мы ничтоже сумяшеся будем от яблок отнимать груши и получать натуральный компот вместо вожделенных гигакалорий.

Всё так и есть: если бы имеющийся расходомер стоял действительно в подпиточной трубе, то тогда вышеприведенная формула (1) в точности соответствовала бы формуле 2.1 из ПУТЭиТ. Может быть, в «настоящей» трубе подпитки тоже есть расходомер (какой-нибудь М7), только он подключен к другому вычислителю (самописцу)? Но мы этого пока не знаем – тут вся надежда на камчадалов, которые «владеют вопросом».
Действительно, если стоит вопрос «считать по правилам» (т.е. неправильно) или «считать правильно», то тут надо выбирать. Лично я твёрдо убеждён, что 2+2=4 – это правильно, а 2+2=5 – это ошибочно, даже если так написано в Минюстовских правилах. И, если в правила вкралась очевидная ошибка, то мы, как гомосапиенсы, должны сами исправить эту ошибку – в конце концов, ничьи (законные) интересы не пострадают, если учет будет вестись корректно. Хотя кто-то может сказать: а зачем мне нарываться – вон, кто-то написал, что «2+2=5», стало быть, быть посему, я тоже буду верить в такую арифметику, тем более, что теплосчетчик считает казенные деньги, а не мои личные… В общем, каждый, кого это касается, должен сделать свой выбор – считать свои деньги по ошибочным правилам, или таки правильно.

Вряд ли мы когда-то узнаем, сколько еще теплосчетчиков «работают» по подобной «странноватой» формуле. Но для меня этот случай – далеко не первый. Припоминаю, как уполномоченный товарищ несколько лет (!) активно добивался от крупного источника (дело было в Сибири) неукоснительного соблюдения требования п.2.2.1 из ПУТЭиТ. Цитирую это требование:

«Количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты по каждому отдельному выводу, определяется как алгебраическая сумма произведений массы теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) на соответствующую энтальпию. Масса сетевой воды в обратном и подпиточном трубопроводах берется с отрицательным знаком».

Совершенно очевидно, что эта нормативно-правовая мысль математически выглядит так (для простоты возьмем случай наличия только одной магистрали):

И никакие аргументы и факты на товарища, добивающегося исполнения закона, не действовали… А товарищ сей – он в общем-то «маленький человек», он только хотел, чтобы «всё было по правилам», а самому разобраться в таком коммучете – это, как говорится, «не для маленьких наших мозгов». (Я тоже пытался убедить товарища, что «так нельзя» - не убедил…).
Как видим, формулка, предложенная проектом для камчатской котельной, почти полностью (с точностью до h6) соответствует правилам. Но при h6=0 камчатская формулка абсолютно соответствует указаниям правил. Вот и думай: должны ли люди исполнять ЛЮБЫЕ правила, или можно (нужно?) действовать «как-то иначе».

Ну да. Именно источник мы и рассматриваем. Только пока не совсем понятно: по какой же конечной формуле мы должны рассчитать теплоотпуск по каждой из двух магистралей? По определению
Wc = W1 – W2 = M1*(h1-hхв) – M2*(h2-hхв) –
именно об этой формуле и говорит Гость, поскольку по определению «тепло ушедшее минус тепло пришедшее» – это и есть суммарный теплоотпуск. Так куда же нам приспособить тепло, численно равное M5*(h5-hхв)? Ведь (W1-W2) – это есть ВСЁ отпущенное тепло. Или мы должны к суммарному теплоотпуску Wc=W1-W2 прибавить ещё «немножко теплоотпуска», равного M5*(h5-hхв)? Сдаётся мне, что тут «что-то не так». Прошу у Гостя дополнительных разъяснений – почему, получив сполна деньги за отпущенный товар, мы должны получить ещё немножко сверху, в виде прибавленного довеска M5*(h5-hхв)?

Искать пропажу подпитки долго не придется: как видно из временнЫх графиков М1, М2 и их разности dM12, на 1-й магистрали (её на Камчатке зовут магистраль «отопление») есть определенные проблемы с измерением расхода m1 и/или m2.
Из-за этих проблем график подпитки магистрали провалился ниже «ватерлинии», и каждые сутки ночью в течение 4-5-6 часов наблюдается отрицательный ГВС (до -5,6 т за час).
В общем, измеренная разность масс dM12=M1-M2 здесь систематически и ежечасно занижена, что и служит основной причиной пропажи подпитки Мп, измеренной расходомером М5 (см. предыдущее сообщение).

Насколько надо поднять все измеренные разности масс dM12, чтобы считать полученный результат более-менее правдоподобным? Ответ на этот вопрос могла бы дать подпитка, измеренная в «персональном» трубопроводе подпитки этой магистрали. Но персональных (для каждой магистрали в отдельности) подпиток с расходомерами в котельной нет (как, впрочем, нет расходомера и общей подпитки), и в данном случае мы можем опираться только на статистику работы подобных (открытых) магистралей.
А статистика эта такова: при теплоснабжении жилых домов соотношение максимальной (вечерней) и минимальной (ночной) подпиток составляет примерно 8:1. Т.е. в самый сонный ночной час жильцы потребляют примерно 1/8 часть той горячей воды, которую они потребляли вечером.
Если опираться на это соотношение 8:1, то в данном случае в каждом часе мы должны к измеренной разности масс dM12 прибавить 6,4 тонны за час. В результате такой корректировки получится «розовая» (т.е. требуемая) разность масс dM12треб. При этом ночью (в 4-м часу) в среднем будет 2,4 т за час, а вечером (в 21-м часу) – в среднем 19,2 тонны за час. А соотношение максимума и минимума ГВСа как раз и будет 19,2/2,4 = 8:1.
После внесения такой поправки получается, что подпитка этой магистрали (dM12) за 20 суток ноября возрастает на 3072 тонны, или на 123% по отношению к измеренному значению dM12=2504 т.