Павел Валентинович пишет: «Кроме того есть ГОСТы, ОСТы, СТ (стандарт предприятия), а теперь есть и регламент. Так что обоснований можно найти достаточно».

Пока же получается так, что ссылка на безымянные ОСТ’ы, СТ’ы и, тем более, на отсутствующие регламенты не работает – тут надо бы ещё поискать тот ОСТ или регламент, в котором написано про необходимость покупки потребителем «ТУ на УУ».

А вот о нормативном статусе ГОСТов много, четко и ясно написано в Законе «О техническом регулировании» (№184-ФЗ от 27.12.2002). Для любителей нагибать потребителя на неукоснительное исполнение каких-либо ГОСТов приведу несколько цитат из этого Закона:

«Статья 2.
стандарт - документ, в котором в целях ДОБРОВОЛЬНОГО многократного использования устанавливаются характеристики продукции, ... ;
стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их ДОБРОВОЛЬНОГО многократного использования ...».

«Статья 4. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты ТОЛЬКО РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОГО характера».

«Статья 7. Не включенные в технические регламенты требования ... ..., НЕ МОГУТ НОСИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР».

«Статья 15. Национальный стандарт ПРИМЕНЯЕТСЯ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ основе равным образом и в равной мере ...».

Я не знаю, что тут нужно комментировать. Шесть лет назад Закон однозначно установил, что стандарты, действующие в сфере технического регулирования применяются каждым имяреком исключительно на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе, и никакой ответственный товарысч не имеет ни малейшего права нагибать своего потребителя на исполнение тех или иных технических стандартов. Более того: Федеральные органы исполнительной власти (например, министерства, Ростехнадзор, Ростехрегулирование, всевозможные ФС и ФА, ФГУ и ФГУП’ы и т.п.) могут выдавать верноподданным только советы-рекомендации, ибо Закон запрещает им издавать нормативно-правовые акты, обязательные для исполнения.

Правда, можно попытаться обойти Закон – мы сочиняем некий «стандарт предприятия», в котором прописываем все свои хотелки к потребителю «В СЛУЧАЕ ОТКАЗА АБОНЕНТА ВЫПОЛНИТЬ ЭТИ РЕКОМЕНДАЦИИ» и несем его в Минюст на регистрацию. И, как только Минюст этот «стандарт» зарегистрирует, мы тут же шашки наголо и производим «НАЧИСЛЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЭНЕРГИЮ СОГЛАСНО УСТАНОВЛЕННЫХ НОРМАТИВОВ», или просто по сечению, или ещё каким-нибудь беспардонным образом. Но без регистрации в Минюсте с применением нашего "стандарта" получится «немножко незаконно».

Анатолий, по-моему, всё это несколько из другой оперы. В этих цитатах вроде речь идёт о ТУ на присоединение к инженерным сетям неких объектов капитального строительства. И термин «реконструкция» в таком определении нам тоже не подходит – мы же вознамерились проектировать УУТЭ, а не изменять «параметры объектов капитального строительства и их частей (высоты, этажности и т.д.). Опять же, в этих цитатах что-то не видно ни малейших требований к «комплектованию УУТЭ однотипным и качественным оборудованием» - тут вообще нигде нет даже намёка на «ТУ на УУ». Потребитель ведь ничего капитально не строит, этажность не меняет, к инженерным сетям успешно присоединился ровно 50 (100) лет назад, и за всё уже давно уплочено. Потребитель хочет поставить в своих двух трубах два датчика Т и два (один) датчик Q. Плюс вычислитель. И всё. На каком ЗАКОННОМ основании для реализации этого мероприятия потребитель должен покупать «ТУ на УУ»?
Хотя о чем это я? Этот вопрос уже задан конкретно и многократно, а вместо такого же конкретного ответа – что-то типа «обоснований можно найти достаточно» (но ни одного не найдено) или «есть технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (что не имеет отношения к сути нашего вопроса).
В общем, ладно. На нет и суда нет. И так понятно, что торговля «ТУ на УУ» - это чистой воды самодеятельность.

Ну да. Чрезвычайно хочу уйти от слова «реконструкция». Ибо (цитирую):

«ст.1 14) РЕКОНСТРУКЦИЯ - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) (с)Гр К РФ».

И что? Разве это определение термина «реконструкция» хоть каким-то боком подпадает под нашу задачу установки теплосчетчика? Мы что – «изменяем высоту и количество этажей», или площадь «объекта капстроя», или объем объекта, или качество? Где здесь конкретно сказано, что «реконструкция» - это есть и установка теплосчетчика, и потому я должен «брать» ТУ на УУ? Я бы всё-таки не пытался читать между строк то, чего в междустрочье в принципе не написано. Вот про «площадь, мощность и объём» - да, написано. Так и будем читать и, соответственно, понимать и трактовать написанное. Но, извиняюсь, про цвет шнурков моих ботинок тут решительно ничего не сказано, и потому я не имею права на домыслы о том, что «реконструкция объекта капстроя – это и изменение цвета моих шнурков, и потому я должен брать ТУ на УУ». Потому что мои драгоценные шнурки к объекту капстроя не имеют ни малейшего отношения.
В общем, дорогой Анатолий Иваныч, как говаривал Глеб Жеглов, «номерочек вы тиснули не тот» - ГК нам в вопросе законодательного обоснования выдавания ТУ на УУ ну никак не подходит... Нету в ГК про это ни единой буковки – нету, и всё.

Согласен – институт выдавания ТУ на УУ, может быть, и полезен. Хотя сильно в этом не уверен – все конкретные вопросы проектирования должны быть чётко и ясно изложены в техзадании на проектирование. Но вопрос-то изначально стоит не о степени полезности или бесполезности ТУ на УУ. Вопрос заключается в законности обязательного получения абонентом ТУ на УУ, и только. Законно ли моя ТСО нагибает меня (потребителя) на обязательное получение (покупку) этих, с позволенья сказать, якобы ТУ, или всё-таки незаконно?
Хотя изначально было ясно – любые попытки подстегнуть под идею «ТУ на УУ» какой-либо солидный нормдок, потерпят полное фиаско. Ибо нельзя подстегнуть то, чего нет. Пока же совершенно очевидно, что любители выдавать ТУ на УУ руководствуются не законодательством, а принципом «я так хочу, поэтому ты делай».
В общем, чистый волюнтаризьм, как говаривал некий Балбес в известном фильме.

... Обидно, досадно, ну ладно. А давай, сговоримся, и не будем ходить, а? Форменное ведь беззаконие творится! Всё равно ведь от этих «ТУ на УУ» никакого проку, одни мытарства да убытки... Страшно даже представить, какая армия выдавателей никому не нужных бумажек останется без работы...

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

А давай, сговоримся, и не будем ходить, а?

[/q]

Давай - хождение по граблям, занятие непродуктивное