Специально для Льва привожу цитату из ст. 2 ФЗ № 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений":
« 7) единство измерений - состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы».

Известно, что «показатели точности измерений» конкретного СИ, подсчитывающего деньги в подвале потребителя, установлены в описании типа этого СИ и др. документации (ТУ, РЭ, методика поверки и т.д.), но никак не в ПУТЭиТ-95. (ПУТЭ устанавливают лишь норму точности, но никак не нормированные МХ СИ).
Таким образом, если в УУ применяется «суперобразцовый прибор с 0,1%», то этот «супер» ОБЯЗАН в рабочих условиях В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ иметь точность не хуже 0,1, не взирая ни на какие ПУТЭ. В противном случае никакое это не СИ, а обычная табуретка, место которой не в УУ, а в костре, на худой конец - в реанимации.
Так что, уважаемый Лев, Ваша позиция по данному вопросу, мягко говоря, несколько ошибочна.

Андрей Чигинев написал:

[q]

если она в "коридоре" погрешности, то принимаем ее равной нулю.

[/q]

Андрей Чигинев написал:

[q]

Если она вышла за "коридор" - то оплачивается вся, а не только та, что выскочила "за коридор".

[/q]

Получается пока в коридоре, мы этот объем не видим (не считаем), как только объем вышел из коридора к видимому пришиваем и не видимое.

В вышеприведённом Энергонадзоровском тексте наиболее проблемным выглядит последний абзац, а именно

[q]

Если при снятии показаний за отчётный период абсолютная величина указанного отношения (при любом знаке разности) не превышает (дельта G), то величина утечки теплоносителя д. б. принята равной нулю, и расчёт должен вестись по формуле для закрытой системы, т.е. W=G1*(h1-h2)

[/q]

Он поначалу вызвал у меня недоумение: как же так, ведь потребитель, намеривший по подаче 101 тонну, а по обратке 100 тонн, пусть-ка и заплатит за эту тонну, умноженную на разность энтальпий обратки и ХВ! Но потом я, кажется, понял скрытый смысл появления этого абзаца: ну кому охота возиться с энтальпиями ХВ на источнике теплоты! Запрашивать у ТСО температуру и давление (то ли среднечасовые, то ли среднемесячные), вычислять энтальпии и т.д. Да хоть бы и самой ТСО этим заниматься - удовольствие небольшое. То есть там, где, пусть и с натяжкой, можно обойтись простенькой формулой для закрытой системы (да ещё "забитой" в вычислители), пусть люди пользуются ей... Госэнергонадзор - совсем не герой моего романа, не раз спорил и с авторами "Правил", и с региональными их представителями (весьма толковыми, кстати, спецами - у нас в регионе, в других - не знаю), но здесь я с ними согласен. На всю страну не напасёшься АГЛ и Анисимовых, поэтому - чем проще, тем лучше...

АГЛ сказал

[q]

Таким образом, если в УУ применяется «суперобразцовый прибор с 0,1%», то этот «супер» ОБЯЗАН в рабочих условиях В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ иметь точность не хуже 0,1, не взирая ни на какие ПУТЭ. В противном случае никакое это не СИ, а обычная табуретка, место которой не в УУ, а в костре, на худой конец - в реанимации.

[/q]

И не спорю! Разница подходов наша с Вами - в том, что Вы рассматриваете расходомер как ИЗДЕЛИЕ (в промышленном смысле этого слова), а я рассматриваю как ИЗДЕЛИЕ весь теплосчётчик, а расходомер - как важное, ключевое даже, но комплектующее.
Не настаиваю на своей трактовке нисколько, но интуитивно чувствую, что ужесточение/"подгонка" злополучных 2% до горячо защищаемых здесь "фактических" 1% ничего хорошего не сулит. Причём не производителю не сулит (это-то было бы ура), а как раз потребителю. А производители, точнее, их приборы, что ж, пусть постепенно "вымываются" с рынка естественным путём - потребитель и сам решит, где блефуют, а где соблюдают заявленные погрешности. Путь это, конечно, длинный-длинный, ну а как по-другому? На Ростехрегулирование надежды тут немного...

Если мы однажды приняли что "он конечно же врет, но в допустимых пределах", и это приравняли к 0, то почему в другом случае "...по честному" забыли про это допущение и добавляем, то что ранее приняли равным 0? Достали из колоды пятого туза - "коридорный объем" где как мы ранее условились - "он конечно же врет, но в допустимых пределах" и предъявляем к оплате.
Нехорошо это, менять правила игры после её начала.

Анатолий написал:

[q]

Достали из колоды пятого туза - "коридорный объем" где как мы ранее условились - "он конечно же врет, но в допустимых пределах" и предъявляем к оплате.
Нехорошо это, менять правила игры после её начала.

[/q]

Нет никакого пятого туза. Как только показания вышли за пределы коридора допускаемой ошибки - их надо принимать к расчетам целиком. Или тогда объясните мне, почему от верхней границы коридора а не от нижней.
Коллеги! Вопрос на самом деле не так прост, рассудите нас.
Я даже картинку нарисовал. Красная линия - результат вычисления разницы расходов, измеренных двумя расходомерами. Плюс-минус дельта - коридор, где из-за погрешностей даже исправных расходомеров разница не может быть достоверно определена.
Я считаю, что в точке t0 за результат следует принять величину М0, а Анатолий - что результатом будет "М0 минус дельта".