Василий Кузнецов написал:

[q]

Если же теплосчётчик этого не будет уметь делать, то он не будет соответствовать требованиям п. 12.12 Методики.

[/q]

Есть три года (или сколько не помню), чтобы научить неумеющие - ничего сложного в этом нет.
Уже сейчас:
- теплосчетчики с цифровой связью между расходомером и вычислителем, само собой, имеют возможность учитывать направление расхода (или считать или учитывать нештатную ситуацию в зависимости от настройки реакции),
- многие расходомеры с импульсной передачей информации о расходе в вычислитель имеют дополнительный импульсный/дискретный выход для передачи информации о направлении расхода в вычислитель.

Serg58 написал:

[q]

Есть три года (или сколько не помню), чтобы научить неумеющие - ничего сложного в этом нет.

[/q]

Сложного в этом мире вообще мало, только стоит все дорого.


Serg58 написал:

[q]

- теплосчетчики с цифровой связью между расходомером и вычислителем, само собой, имеют возможность учитывать направление расхода (или считать или учитывать нештатную ситуацию в зависимости от настройки реакции),

[/q]

А их много таких? МКТС, а еще кто?


Serg58 написал:

[q]

- многие расходомеры с импульсной передачей информации о расходе в вычислитель имеют дополнительный импульсный/дискретный выход для передачи информации о направлении расхода в вычислитель.

[/q]

А многие вычислители умеют работать с таким выходом? Из "популярных" (они же - относительно недорогие)?


Вообще, есть ощущение, что новые Правила и Методика делают учет более сложным и дорогостоящим занятием, чем раньше. Прогресс идет не в том направлении...

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

А их много таких? МКТС, а еще кто?

[/q]

Навскидку: МКТС, КМ-5 и Теросс (это естественно ))); ТЭКОН, ТС-06 (наверное и 11)... Надо поискать еще.
Да и совсем по-старинному устроенные электромагнитные с подключением катушек и электродов прямо к вычислителю тоже не имеют промежуточных "ущербных" импульсов.
А вот давно существующим фирмам трудно отказаться от импульсов из-за требования совместимости всех выпускаемых приборов. Хотя могли-бы вводить параллельно для будущего прогресса техники. Из недавнего (про импульсы) читаю недавно в одном из руководств импульсного вычислителя: расход обнуляется, если в течение 20 минут не зафиксировано прихода хотя бы одного импульса. Это учет? Доисторический архаистический подход.

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

А многие вычислители умеют работать с таким выходом? Из "популярных" (они же - относительно недорогие)?

[/q]

Не изучал. Но, наверное, вычислители производителя, выпускающего расходомеры с такими выходми с ними и умеют работать.

Жульков Владимир написал:

[q]

Отсюда вывод: подобные теплосчетчики не являются универсальными и нельзя использовать оборудование разных производителей. А это в настоящее время применяется широко.

[/q]

Ну не сами теплосчетчики, а части. Не вижу особой надобности мешать всё от разных производителей. Да и никто не запрещал иметь еще и импульсные входы в вычислителе. В расходомерах, обычно есть и то и другое, деньги затрачены, а цифровой канал используется только для калибровки - вот уж точно "расточительство". Но это не так, все эти каналы стоят "копейки" по-сравнению с ценой прибора, так-что еще надо посмотреть, какая доля цены увеличивается вдвое.

Жульков Владимир написал:

[q]

Разве потребитель ответственен за смену направления потока в УУТЭ?

[/q]

Не ответственен, но в жизни множество ситуаций, когда вода движется не по задуманной схеме и более нормальный учет позволил бы не иметь неучтенных или неправильно учтенных ресурсов в некоторые моменты. А это, наверное, в интересах потребителя.
Например, при недостаточном давлении в системе ГВС (без циркуляции) при большом потреблении часто вода идет в дом и по подаче и по обратке. Счет цифровым прибором с реверсом просто учтет это. При отсутствии возможности учета реверса учета не будет, а еще и при неспособности фиксировать нештатную ситуацию при этом - вообще "провал" в учете-дорасчете (это про обсуждаемый пункт методики).

Жульков Владимир написал:

[q]

только направление потока изменяется из-за недостаточного перепада давления на входе

[/q]

Пусть так (лучше бы я не писал предполагаемые причины, чтобы не вызывать их обсуждения).
Факт в том, что обратные потоки существуют в практике (неважно по какой причине) и это можно учесть.

Жульков Владимир написал:

[q]

В чем здесь подвох?

[/q]

Наверное в формуле 7.4.2 имеется ввиду подсчет времени нештатных ситуаций в архиве времени их учета при их возникновении, а в формуле 7.4.1 имеется ввиду время действия нештатных ситуаций при остановке счета наработки.
А скорее всего разработчики сами запутались и забыли из формулы 7.4.2 убрать ТMIN + ТMAX потому что далее в методике написано:

7.6. Количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр) рассчитывается по формуле, Гкал.: Qкорр=Qи/Траб*Тнш (7.6.)

где:
QИ - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов Траб, ТMIN и ТMAХ, Гкал.;
ТРАБ - время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч;
ТНШ - суммарное время действия нештатных ситуаций, ч;

В одном месте пишут, что ТMIN это нештатная ситуация (формула 7.4.2) , а в другом пишут, что время действия TMIN это штатный режим работы, т.е. штатная ситуация (п. 7.6)

Может стоило ввести ещё один термин Tнш.усл. - время действия условно-нештатой ситуаци?
где условно-нештатная ситуация - это нештатная ситуация при которой время действия TMIN и ТMAX не превышает установленных значений согласно п. 7.3. методики?

И затем этот термин это понятие применить в формуле 7.4.1. и 7.6

Но тогда где использовать термин Тнш. по формуле 7.4.2, т.к. это значение далее нигде не применяется?