Пример с кафе неудачен - заметьте вы взялись рассуждать в терминах денег (ст. 544 ГК), а не количества продукта (статья 541 ГК). Но хотя всякая аналогия неудачна, все же приведу встречную аналогию - вы приходите покупать льготные лекарства - часть аптека получает из некого гос фонда (энтальпия подпитки), а часть покупает на рынке (греет сама). Цена фиксирована регулятором. И тут Вам за те же деньги что вчера, отпустят меньшее количество таблеток, т.к. понятие "штуки" оказывается не то, что вы видите и пересчитываете, а нечто, что зависит от соотношения фондовых и рыночных поставок. Т.е. в аптечные весы введут коэффициент "бюджетной подпитки" аптеки? Но что такое тогда "вес", "штуки" или "количество тепловой энергии"?
Еще раз хочу подчеркнуть - давайте определимся с терминологией в строгом соответствии с терминами и определениями физических величин, метрологического законодательства и ГК РФ. И уже из результатов ФИЗИЧЕСКИХ измерений будем рассчитывать величины, нужные нам для товарно-денежных и налоговых отношений. Иначе вместо прибора измерения количества тепловой энергии получится кассовый аппарат.

Andr307 написал:

[q]

Заметил, что все противники "отмены учета энтальпии подпитки"

[/q]

Я вовсе не противник, а сторонник и писал уже про это. Фраза выдернута из более раннего контекста, где ставилась цель только обратить внимание на неотвратимо наступающие потом отношения по взаиморасчетам всех участников теплоснабжения и теплопотребления.
Неким способом для работы теплосчетчиков у потребителя без учета измеренных значений tхв на источнике сейчас является работа по программируемому значению tхв и пересчет затем (уже не затрагивая теплосчетчик у потребителя) по ГОСТ Р 8.592-2002. Но кто определит tхв для расчета в случае двух ваших поставщиков непонятно (пусть они и разбираются? и кто должен вообще контролировать этот процесс определения реального tхв).
В общем проблема неразрешимая - всегда останутся недовольные или в убытке, с той или другой стороны, какой бы способ учета tхв не выбрали.
Если бы не было городов, где сетевая вода используется для ГВС, можно было бы вообще запретить использовать формулу открытой системы для нее у потребителя, а с утечками разбираться в каждом конкретном случае. Но эти города... Как там вообще готовят воду в таких количествах? Или она там от природы без примесей?)

Моё мнение: Правила учёта - правила как рассчитать потреблённую (отпущенную) теплову энергию для целей коммерческих взраиморасчётов. Эти правила предусматривают возможность применения приборов учёта (для повышения точности определения количества тепловой энергии, против расчётного метода). В связи с тем, что приборы в силу своей погрешности измерений не всегда могут измерить желаемую физическую величину (когда её величина сопоставима с погрешностью), то для расчёта количества тепловой энергии совместно с показаниями приборов приходится применять и расчётные договорные значения.
В данном случае теплосчётчик производит две операции- вычисление того, что вычисляется на основании показаний приборов и вычисление того, что будет применяться для расчётных операций (с учётом расчётных методов, договорных значений).
Конечно можно возложить на теплосчётчик вычисление только того, что измерено. Но почему бы в него не заложить и дополнительные функции вычисления, если это можно сделать? Ведь всё равно бы пришлось это делать в ручную? (В частности о применении договорных значений давления, температуры Хв на источнике). Помимо это в него технически возможно заложить и введение дополнительных значений потерь в тепловых сетях от границы балансового разграничения до теплового счётчика и т.д.
Я думаю, что обязательным должно быть вычисление только измеренных значений, а наличие вычислений по договорным значениям - как опция (для упрощения последующих вычислений).

Не считаю возможным закладывать в Правила расчёт потреблённого объёма ГВС и тепловой энергии с ним с помощью приборного метода (вычисление по разности масс в подающем и обратном трубопроводах) в циркуляционных контурах в силу огромной погрешности таких измерений. Надо честно признать, что раз приборы не могут обеспечить требуемую точность таких измерений, то и пользовться такими измерениями в коммерческих целях нельзя и следует пользоваться только расчётами.
А кто всё же желает измерять, то пусть меняет схему разводки ГВС в которую можно установить прибор для таких измерений (например, циркуляционный контур замыкается на входе в здание. От него идёт один трубопровод внутрь к общедомовым инженерным сетям, на котором и ставится прибор учёта. За прибором учёта трубопровод врезается в контур ГВС здания. Если жильцы желают, то пусть сами его делают циркуляционным, а не тупиковым.)

С этой точки зрения совершенно правильно убрали требование для закрытых систем иметь обязательно второй (контрольный) расходомер Но его всё же желательно ставить для контроля (Пусть и врёт, но по двум графикам расходов иногда хорошо видно, что в доме что-то не так делается).

kva написал:

[q]

Правила учёта - правила как рассчитать потреблённую (отпущенную) теплову энергию для целей коммерческих взраиморасчётов. Эти правила предусматривают возможность применения приборов учёта (для повышения точности определения количества тепловой энергии, против расчётного метода).

[/q]

Все бы ничего, если бы не 261-ФЗ "Об энергоэффективности ...", который требует приборного учета, и статьи 541 Гражданского кодекса, которая требует определять количество энергии в соответствии с данными учета о ФАКТИЧЕСКОМ ПОТРЕБЛЕНИИ. Фактическое (действительное) значение любой физической величины может быть только измерено с некоторой нормированной достоверностью. Расчетный метод не позволяет определить фактическое (действительное) количество и его можно использовать в случаях, предусмотренных Статьей 544 ГК. Более того, статья 541 ГК требует измерять всю энергию, переданную потребителю от поставщика, а не только ту ее часть, которая выработана на теплоисточнике. Отсюда вывод - я, как посредник-перепродавец могу оспорить показания прибора, учитывающего подпитку и взять показания своего прибора без учета подпитки. Жить в иллюзии, что Правила, противоречащие ГК, нельзя оспорить -опасно. Многие практики тоже верили в законность балансового метода, пока не появилось решение Президиума ВАС. Сейчас мы опять пытаемся Постановлением Правительства узаконить расчетные методы, не соответствующие ЖК РФ. Я не говорю, что расчетные методы плохи, сначала надо внести изменения в Законы.

Ну, не философы они, вот и живут себе спокойно...