Дмитрий Анисимов пишет

[q]

Если система становится неисправной в процессе эксплуатации, то задача прибора — подтвердить этот факт результатами измерений

[/q]

Дмитрий. каким образом, в данном случае ( я имею ввиду утечку воды через "кольцо ГВС"(надеюсь, Вы поняли, что я подразумеваю под этим выражением)), прибор может подтвердить сей факт результатами измерений, если данное нарушение произошло до расходомеров?

Админ воскликнул

[q]

Это пишет житель СТОЛИЦЫ СИБИРИ?

[/q]

Дмитрий, стоит ли даже и упоминать, что я, как и Вы, бываю и за пределами места проживания. Это во-первых. А во-вторых, даже и в "столице Сибири" до и больше объектов, состояние которых таково, что и в райцентрах бы только крякнули (про некоторые котельные же вообще молчу). Не знаю как в "просто столице", но, что интересно, уважаемый Ю. Осипов рассказывал мне (точнее, нам), что и в "северной столице" "косячных" объектов хватает...
Что касается разумных и очевидных доводов Андрея Чигинева в пользу сх. №2, то есть ещё одно, более глубокое обстоятельство, мешающее безоговорочно её принять на все случаи жизни - потеря физической общности (по-моему, Марину именно это и смутило): не правда ли, если бы тариф был унифицированный, т.е. только на потреблённую тепловую энергию, без разделения на отопление и ГВС, то потребителя можно было бы рассматривать как физический "чёрный ящик", и ситуация упростилась бы.
А так что ж, похоже, уважаемая Марина сама должна сделать выбор: либо сх. №2 с меньшими погрешностями, либо схема "Правил" с бОльшими погрешностями, но без оглядки на вполне возможные косяки клапана...

Каханков А.Е. нашел старенькие (ровно 10 лет как) статьи о разных схемах учета. Прикрепляю их сюда без купюр, в оригинальном виде. Прошу отнестись с пониманием к рассуждениям, т.к. тогда мы были моложе и имели несколько иные представления о некоторых вещах, нежели сегодня. Тогда обсуждаемая схема №2 рассматривалась нами только в теории и нигде у нас не была реализована практически. Сегодня же ей отдается явное предпочтение.
Кстати, Андрей Евгеньевич, а в БД фиксируется схема принятого к расчетам узла или нет? Т.е. можно выдернуть статистику, скажем за последний год, сколько реально было допущено каких?

1.Схемы N 2 и 6 противоречат правилам 95года. Никакого плюса для метрологии нет. Завтра любой суд потребителю откажет в использовании УКУТ для коммерческих сделок с поставщиком, даже если он их согласовал.Найдут как и, идеолога данных схем повысят (переведут и т.д.) А потребитель год-два будет разбираться и переделовать, а пока по договору и расбаланс.
2. Сотни схем реализовано по сх . 3 и 5 (в соответствии с правилами 95г.) . Никаких проблем (метрологических ,технологических,приборных), только обратные клапана ставим
3. Единственные датчики стабильно (4 года) и достоверно работающие в реальных боевых условиях в сх.3 и 5 - это ВСТ и Метран-300.
Тестировал не все , но достаточно чтоб отказаться от некоторых производителей и методов измерений.Разбаланс не более +-2% (реально неболее 1%).

И отдельно маленький комплемент - Марина - ВЫ БОЛЬШАЯ УМНИЦА , для двух месяцов работы знать и понимать ( корректно и здраво) вещи ,на которые у многих людей десятилетия уходят и порой бестолково ( я к примеру).Будьте такой и далее в жизни.

РАР! Большое спасибо!