Анатолий написал:

[q]

Андрей Чигинев написал:

[q]

Правилах 4% погрешности тепловой энергии мы никогда не получим, всегда будет больше. По-моему это очевидно.

[/q]

Майя не понимай? Извените за тупость, Андрей этот тезис подробнее распишите, плз.

[/q]

Сорри, я выразился неправильно. Правильно так: если в открытой системе теплоснабжения используются 2% датчики расхода, то при отношении М2/М1=0,5 и более (что имеет место в абсолютном большинстве случаев таких систем при их нормальном функционировании) получить 4% погрешности вычисления тепловой энергии не получится никогда. Не смог сразу найти экселевскую табличку с расчетами - давно это было, поищу вечером дома. Если найду - выложу обязательно.

Андрей Чигинев написал:

[q]

Когда колебания выходят за пределы коридора неопределенности и мы уверены, что приборы исправны, означает, что они работают в штатном режиме и надо просто принимать то, что они показали.

[/q]

- продолжая мысль дальше. ...В период счета, когда колебания находятся внутри "коридора" надо принимать .... Андрей дополните плз.

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

А, так значит если в паспорте расходомера - 1%, то это для поверки на проливной установке! а в подвале - для инспектора - "2% по Правилам" независимо от того, что написано в паспорте?
С диапазоном, видимо, так же: 1:1000 при проливе по соответствующей методике, а в подвале - 1:25 по Правилам!

[/q]

А как на самом деле проверить реальную погрешность в подвале? Даже АГЛ это неведомо:


AGL написал:

[q]

Известно, что сегодня уже многие теплоучетчики умеют точно определять погрешность, «анализируя распечатку» и не прибегая к помощи эталона. Как им это удается – до сих пор не ясно.

[/q]

С диапазоном еще сложнее.
Поэтому ничего не остается, как остановиться на 2% по Правилам.

Был задан вроде бы несложный вопрос, но дискуссия разгорелась не на шутку
Причем даже она начала ветвиться уже по нескольким направлениям - или, точнее говоря, по секциям.

Жульков Владимир написал:

[q]

А как на самом деле проверить реальную погрешность в подвале?

[/q]

Владимир Александрович! Предлагаю реальную (кстати, а что это такое? РЕАЛЬНАЯ погрешность? - словосочетание встречается нередко, но какой смысл в него вложен?) погрешность расходомера в подвале проверять по закону, как это предписано - сличая дату его последней поверки в паспорте с текущей датой на календаре и, если МПИ истек - то в лабораторию его! Или, если показания расходомера кого-то из участников процесса не устраивают, то организацией внеочередной поверки, но опять же в лаборатории - как написано в утвержденной методике. Ну нет у нас другого законного способа, кроме этого. Как только появится, сразу применим. А всякие домыслы о том, что на стенде - одно, а в реальной жизни другое - не более чем разговоры на кухне о творящемся беззаконии и о том, как мы сами это беззаконие творим.
Пошел рисовать картинки и писать ответы Анатолию для нашей с ним секции. Приглашаю всех туда - у нас тоже интересно. Надолго не прощаюсь...

Из графика следует, что применяя 1% расходомеры на подаче и обратке, относительную погрешность разности менее 2% можно получить только в системах, где относительный водоразбор БОЛЕЕ 55% (от М1 – расхода на подаче), а менее 4% - там, где водоразбор БОЛЕЕ 30%. Много ли у вас, коллеги, систем с таким водоразбором?

Отсюда проистекает три вывода:

1. Что (или точнее как) меряем-то, мужики?
2. Надо применять дифференциально-интегрирующую систему – у нее гарантированные 4 и менее процентов погрешности начинаются от водоразборов больших, чем 1%.
3. Раз картина такая печальная, значит я чего-то не понял… Подскажите плиз.