Ладно-ладно, убедили! Не буду придираться к двум узлам на одной трубе. Но продолжу придираться к двум РАВНОЗНАЧНЫМ узлам, один из которых более равнозначен в связи со складывающейся из неизмеряемых потерь погрешностью.

Yawl написал:

[q]

нигде нет ни одного указания на то, что новое .... отменяет действие Правил-95. Так что, старые Правила остаются в силе?

[/q]

Может быть это потому, что Постановление Правительства не может отменить документы изданные другими органами, каким является бывший Минтопэнерго? И Минэнерго не может этого сделать, т.к. оно не Минтопэнерго? А самого Минтопэнерго уже и нет? Интересно как суды будут воспринимать лигитимность Правил-95? Может быть они и будут их считать действующими, но их требования, противоречащие требованиям Новых Правил, будут считаться ничтожными, т.к. статус документов Министерств ниже статуса Постановлений Правительства?

[q]

Правила-95 утверждены Минюстом РФ ... новое фуфло подписал Медведев .... нигде нет ни одного указания на то, что новое фуфло отменяет действие Правил-95

[/q]

Да совсем не премьера я имел ввиду, когда чуть выше написал

[q]

Интересно, что (или кто?) заставило подписать сей опус, такого, например, бесспорного человека, как Медведев?

[/q]

А вовсе Валерия Афанасьевича Медведева - великолепного специалиста с обширными знаниями, который есть в списке как бы авторов...

[q]

..ни одной схемы, ни одной формулы, ни одной цифры (кроме номеров страниц) .... четкий показатель того, что текст писали не технари

[/q]

То и обидно, что технари писали, просто без всякого опыта написания нормативов, да ещё и кое-кто с кашей в голове. Видимо Минрегион спешил отчитаться, а "толкачи" и лоббисты новых Правил этим воспользовались.
А цифры, я думаю, появятся в каком-то отдельно написанном Приложении - уверен, там будет мно-о-ого любопытного.

Василий Кузнецов написал:

[q]

Может быть это потому, что Постановление Правительства не может отменить документы изданные другими органами

[/q]

Того не ведаю. В этой юридической казуистике сам чёрт ногу поломает. Настолько всё запутали и усложнили, что даже сами творцы Постановлений, Законов, Указов не могут найти прямой путь ... всё в противоречиях, в разном понимании и толковании. У нас два города, между ними 15 километров ... абсолютно разные требования к составу проекта, к комплектации УУ, к монтажу, к порядку сдачи и постановке на коммерческий учёт.
Или, например, другой пример, не имеющий отношения к теплоучёту ... прошу пардону за офф. Мне жена бронемашину инкассаторскую подарила. По закону, перед продажей её должны были переоборудовать в гражданский вариант (снять броню, оружейные стойки, бойницы, бронестёкла, сменить цветографию и т.п.) и выписать ПТС на обычный автомобиль. Где-то (у нас в стране) так и делают. У нас в городе всё не так. Мне выписали ПТС на "броняшку" ... при постановке на учёт в ГИБДД потребовали только стереть цветографию или перекрасить. Я-то, понятно, броню снял ... сам ... таскать на себе лишних полтонны как-то некузяво, но это получается, что я самовольно переоборудовал автомобиль, т.к. он по ПТС числится бронированным.

Продолжаю читать, комментировать и задавать вопросы.

Выше я написал, что п.14 в Правилах вполне хорош. Погорячился. К первому абзацу вопросов, действительно, нет, а вот второй сформулирован довольно коряво. "После выхода из строя или утраты ... должны быть поверены или заменены". Поверить после утраты? Заменить при выходе из строя? Поверить при выходе из строя (не ремонтируя)? А если результат поверки - "не годен"? Сказано "подлежит поверке", не сказано, каков должен быть ее результат. Ну, и потом: "если это произошло до истечения межповерочного интервала". А если после? Но "после истечения межповерочного интервала" - это вообще как? Вот новый прибор работает, МПИ истек, его поверили - начался отсчет нового МПИ. Никакого "после" не может быть в принципе, не так ли?

Читаем далее.

П.15. По смыслу все ясно, по формулировкам - опять двадцать пять. Что такое "точки поставки" и "точки приема"? Если вводятся такие термины или понятия, то их следовало бы пояснить либо здесь же, либо заранее. И логически этот пункт должен находиться где-то рядом с п.4. То же самое относится и к п.16, который тоже и нужный, и понятный, но оперирует терминами/понятиями, которые "официально не разъяснены".


П.17. Тоже вроде бы все правильно, но... Во-первых, не понимаю оборота "если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил". Т.е. этот пункт специально написали, чтобы объяснить, что такое организация учета, но при этом намекнули, что где-то в этих же Правилах есть и что-то иное??? Что ж, будем искать. Во-вторых, удивляюсь формулировке "эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Т.е. организация учета включает эксплуатацию приборов учета, а также их использование для того, для чего они созданы? По-моему, перемудрили.


П.18 можно только приветствовать и сказать за него авторам Правил искреннее спасибо.


Пп.19 и 20 - тоже правильные! Вот видите, не все в новых Правилах плохо.


П.21. С первым абзацем все ясно - это, по сути, перефразированная часть п.2.1.1 старых Правил. А второй абзац - он тоже относится к источнику? Судя по формулировке (отбор теплоносителя на подпитку из обратного трубопровода) - нет: см. в качестве технологического примера схемы для источника и для потребителя в старых Правилах. С другой стороны, речь идет о системах теплоснабжения, а не теплопотребления, хотя, судя по понятиям п.3., новые Правила их не различают. И возникают как минимум четыре практических вопроса: (1) почему термопреобразователь должен быть установлен обязательно после расходомера? (2) следует ли из формулировки, что обязательна установка датчиков давления? (3) относятся ли эти требования (термометр после расходомера и обязательно датчики давления) к "любым трубопроводам" или только к трубопроводам подпитки? (4) вообще обязательно ли на подпитку ставить отдельный счетчик? Ведь сказано: "Отбор теплоносителя на подпитку систем теплоснабжения с установкой отдельного счетчика ...", и все, что далее, логически должно относиться именно к этому случаю, а об обязательности установки отдельного счетчика речи нет. Но совпадает ли логика Правил с моей и с чьей-то еще логикой? Снова будем толковать, догадываться, додумывать, спорить.


П.22. А он не дублирует п.15?


П.23. Вот опять: писали-писали, а о чем написали? Во-первых, "снятие показаний приборов учета" и "сбор сведений о показаниях приборов учета" - это разные процессы? Конечно, можно предположить, что кто-то "снимает" показания непосредственно с приборов, а кто-то получает "распечатки", которые и являются "сведениями о показаниях". Но пункт заканчивается словами "осуществляется потребителем или теплосетевой организацией". Т.е. можно понять, что кто "снимает показания", тот и "собирает сведения о показаниях". Т.е. процесс-то один. Далее, в этом процессе участвует либо потребитель, либо теплосетевая организация. А теплоснабжающая? - согласитесь, что она и "теплосетевая" зачастую не одно и то же. Ей ни показания, ни сведения о них не нужны? Во-вторых, а что значит "транспортируемой" в контексте коммерческого учета? Он, как мы помним, организуется в "точках поставки и приема", а транспортировка происходит где-то между этими точками (или между "границами" по п.22, в общем - между узлами учета поставщика, сети, потребителя). В-третьих, осуществляется потребителем или теплосетевой - это надо понимать так, что каждый делает это на своих узлах, или любой из них может (должен) делать это на узлах другого? Наконец, окончание пункта "если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией" делает этот пункт окончательно бессмысленным. Вроде как на любом узле (а также между ними) "снимать показания" и "собирать сведения" о них, может либо потребитель, либо теплосетевая организация, а лучше тот, кто указан в договоре с теплоснабжающей организацией. Слов много, а смысла - ноль.


Вот, на сегодня все.