Вот, нашел в своих архивах пример ТУ на УУ. "Абсолютная погрешность" в % - это, конечно, о чем-то говорит. Но ведь и полезной информации много, а?

Нажмите, чтобы увеличить:

Ох, и не завидую я настоятелю Храма сего! Ибо ему некое «отделение ОАО «СКС» по МО г. Качканара» строго предписало обеспечить АБСОЛЮТНУЮ погрешность теплосчетчиков (видимо, их в Храме должно быть много) НЕ БОЛЕЕ 4%. (?!).
Но, видимо, напрасно у меня «от страшной картины свихнулся разум» - сии ТУ на УУ наверняка успешно реализованы, и «4% абсолютной погрешности» наверняка обеспечены. Вместе с двумя процентами для водосчетчиков. И труды милейшей госпожи Тюлькиной А.В. и её начальника г-на Шелепова не пропали даром...
И по части расходов теплоносителя, которые почему-то в киловаттах и ккал/час, тоже надо крепко подумать – а вдруг так оно и должно быть?..
Но особливо нравится мысль о том, что УКУ, оказывается, «должен состоять из регистрирующего узла, предназначенного для обработки поступающих от датчиков сигналов». Это очень свежая и крайне полезная мысль. Главное – редкая. И что бы мы без неё делали при проектировании УКУ?

Ну что? Бесконечно грустно, печально и одиноко. И именно про это мы и толкуем – все эти «ТУ на УУ», как мы уже выяснили, не только незаконны, но, как выясняется, ещё и бесполезны (если уж не вредны) по сути своей.
Так что, дорогой Анатолий Иваныч, нижайше прошу: мож, таки вымараешь из своей версии ТУ всё конфиденциальное, вместе со всеми обременениями заказчика-застройщика (нам эти секреты знать ни к чему), и покажешь нам, что там осталось по части «ТУ на УУ»? Сильно ли далёк этот остаток от качканарских и днепродзержинских «ТУ на УУ»? Сдается мне, что сами по себе «ТУ на УУ» не должны быть уж страшно конфиденциальными... Ну, а ежели показывать «ТУ на УУ» стеснительно, то можно на мыло. Так сказать, без свидетелей .

Не сердись, дорогой Анатолий Иваныч! Мы же не собираемся обижать прекрасных блондинок (блондинки – они ж просто мяу! ), равно как и выдавателей «ТУ на УУ», поелику оные выдаватели – несомненно, милейшие и честнейшие люди. Вопрос ведь не в том, что наши выдаватели (или их малая часть) – «жадные и потные». Но этот вопрос уже многократно задавался и, видимо, не имеет смысла задавать его в очередной раз. Всё равно ведь в ответ на конкретный вопрос – либо дядька в бузине, либо рак за камнем. И нет никакого смысла продолжать допытываться.
Но смотрите – Павел Валентинович сказал, что «для ТУ на УУ обоснований можно найти достаточно», но ни одного так и не нашел; Анатолий Иваныч хотел было пристегнуть у ТУ на УУ даже Гр. Кодекс, но попытка оказалась неудачной; не далее, чем вчера, убежденный сторонник выдавания ТУ на УУ даже под пытками не раскололся, почему он это делает и обязывает верноподданных брать у него ТУ на УУ.

В общем, не будем мы больше приставать с единственным вопросом к выдавальщикам ТУ на УУ. Вроде всё предельно ясно – это есть чистой воды незаконная самодеятельность местных товарищей. Но взглянуть на «ТУ на УУ» в версии Анатолия Иваныча страсть как хотелось бы...

И всё бы было замечательно, если бы разработчик (видимо, в нашем случае это проектировщик будущего УУ) или «потребитель продукции» (у нас это абонент) требовал от ЭСО выдать «ТУ на УУ». (Хотя разрабатывать ТУ должен сам разработчик, т.е. проектант, а не ЭСО). Но ведь ни разработчик, ни потребитель НЕ ТРЕБУЮТ! Наоборот - ЭСО ОБЯЗЫВАЕТ потребителя брать у неё эти самые ТУ...

Андрей Евгеньевич, а нет ли в этом ГОСТе мысли о том, что и на разработку проектной документации (не абстрактной «продукции») надо где-то брать ТУ? Потому что «ТУ на некую продукцию» - это как-то общО, расплывчато, и тут наша буйная фантазия может как угодно трактовать слово «продукция».

Нажмите, и да увеличится: