Совершенно согласен, акт логично было бы составлять в любом случае.

Небольшие уточнения того, что писал выше:
п.27 "Правил организации теплоснабжения" дает право проверки систем теплопотребления и узлов учета потребителя не чаще 1 раза в квартал, а п. 91 "Правил коммерческого учета" - не реже 1 раза в год. В этом же пункте 91 перечисляется то, что именно должно в узлах учета проверяться, общими словами - работоспособность, и на основании данной проверки должен составляться акт проверки. Не понятно только, почему в списке того, что должно быть проверено не реже 1 раза в год не указана обязательность проверки наличия расхождения показаний и почему этого нельзя было отобразить в п.26 для избежания каких либо разногласий, когда потребитель будет требовать акт проверки соответствия показаний, а инспектор такого акта не составит, сославшись на то, что в даже в п.91, 92 об этом нет ни слова.

А у меня вот п.31в вызывает вопрос (как и раньше вызывал, ведь этот перечень случаев применения расчетного, а не приборного метода был приведен и в ФЗ "О теплоснабжении") - если потребитель не предоставил отчет о потреблении тепловой энергии в установленные сроки, но в следующем отчетном периоде предоставит показания за два месяца, т.е. и за тот месяц, по которому исчислили деньги исходя из расчетного метода, то теплоснабжающая организация обязана сделать перерасчет или может отказать? Где этот нюанс отражен? В каких нормативных документах и законах? Почему этот момент сразу не прописать в тексте рассматриваемых Правил, по аналогии с 344 Постановлением, где речь идет о квартирных приборах учета и такие моменты непредоставления и перерасчета прописаны чётко?

Раздел II. Требования к приборам учета.

Первое, что не понятно - почему внутри этого раздела идут ненумерованные подразделы "Проектирование узлов учета", "Ввод в эксплуатацию...", "Эксплуатация..."? Или они не внутри, а после, ведь вроде бы проектирование и эксплуатация - это не есть "требования к приборам"? Или просто забыли пронумеровать римскими цифрами? Но после них идет раздел III. Характеристики ... подлежащие измерению. Очередная загадка, в общем. Впрочем, все это не суть важно, т.к. все пункты Правил имеют сквозную нумерацию, а значит не заблудимся. Но ощущение "черновика" усиливается.


Итак, п.33. В нем написано примерно то же, что в п.14, только другими словами и более "узко". И сам по себе этот пункт представляется мне правильным, однако в сочетании с пп.35-37 уже вызывает вопросы. Но об этом - ниже.


П.34. Здесь - снова здорово. "Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации." во-первых, зачем в очередной раз писать, из чего состоит теплосчетчик? Во-вторых, и это главное: так ДОЛЖНЫ быть в его составе ДАТЧИКИ ДАВЛЕНИЯ или только МОГУТ? В-третьих, что значит "ИЛИ их комбинации"? Теплосчетчик может состоять из отдельных (невзаимосвязанных, не в комбинации) датчиков? В-четвертых, зачем отдельно пишется про датчик давления пара, если уже сказано, что в составе теплосчетчика должны (или могут?) быть датчики давления (того, чего нужно)? Или это и есть намек, что там - могут, а на пар - должен?

Дальше - больше. Теплосчетчики СНАБЖАЮТСЯ (т.е. как бы обязательно) протоколами, и МОГУТ БЫТЬ СНАБЖЕНЫ (т.е. не обязательно) интерфейсами. А протокол без интерфейса кому-нибудь нужен? И вообще, протокол - это часть интерфейса в широком смысле, поэтому разделение "этим должны, а этим могут" вызывает удивление, с какой стороны его ни рассматривай.

Ну, а что такое "стандартные промышленные протоколы"? Стандартов - тьма, сферы их применения - разные, поэтому данная формулировка никакой ясности в "требования к приборам учета" не вносит. И почему протоколы должны быть "стандартные", а интерфейсы - вроде как любые, т.к. уточнений в тексте нет?

Про "дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме" могу сказать только то, что уже вроде бы говорил: общепринято использовать в текстах документов типа правил, стандартов и т.п. в разных пунктах одни и те же термины. Здесь же то "сбор", то "снятие", то вообще "телеметрия"; то "данные", то "показания", то "сведения о показаниях". Вероятно, речь везде идет об одном и том же - поэтому и стоило раз определиться с "понятием", и только его и использовать.

Третий абзац п.34, продолжение терминологической неразберихи: "данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика". Но по сути этот абзац нужный и полезный, он снимает вопросы к сертификации систем сбора данных, как измерительных систем, как средств измерений.


Пп.35-37, как я уже писал выше, в сочетании с п.33 вызывают вопросы. Пунктом 33 Правила разрешают применять для учета ЛЮБЫЕ СЕРТИФИЦИРОВАННЫЕ СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ (соответствующих физических величин). Но п.35-37 неявно вводят к этим средствам измерений дополнительные требования, как бы выделяющие внутри множества средств измерений подмножество ПРИБОРОВ УЧЕТА. Например, могу я использовать для учета сертифицированный теплосчетчик (вычислитель), если у него нет "нестираемого архива коэффициентов"? Ситуацию еще более усложняет традиционная для Правил нечеткость формулировок: а если у теплосчетчика никакие коэффициенты менять нельзя в принципе, и именно поэтому у него нет никакого "нестираемого архива"? А как понимать фразу "конструкция приборов ... обеспечивает ограничение доступа к их частям"? Что в данном контексте есть "доступ"? Вот, например, в РЭ многих приборов можно прочесть, что место монтажа выбирается так, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ ДОСТУП к приборам для их обслуживания. А по Правилам нужно ОБЕСПЕЧИТЬ ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА. И что будем делать?

Судя по всему, тема новых Правил мало кого интересует...