Дмитрий Анисимов написал:

[q]

Интересно, откуда берутся такие мысли?

[/q]

Из уст одного из докладчиков (не помню кого именно) на прошедшей конференции.

Василий Кузнецов написал:

[q]

Из уст одного из докладчиков (не помню кого именно) на прошедшей конференции.

[/q]

Нет, я в более глубоком смысле. Вот человек прочитал Правила, прочитал методику - и родил такую мысль. Почему, откуда?

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

Почему, откуда?

[/q]

Может он не читал новых правил, а приписал им положения из старых.
1.6. Настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и тепловой нагрузки, зафиксированной в Договоре.
Может он озвучил позицию авторов новых Правил и Методики, которую они хотели в них реализовать и думают, что реализовали?
Может это такая трактовка в понимании юриста чисто с юридической точки зрения?

Kukka написал:

[q]

Назовите хотя бы один тепловычислитель, который это может.

[/q]

Многие вычислители пишут в архивы именно средневзвешенные. Хотя лично мне смысл этого не понятен. Впрочем, этот вопрос тут уже где-то обсуждался.


Kukka написал:

[q]

вместо упрощения и удешевления ввода узлов учета наворотили этакое.

[/q]

Тут согласен на все 100.

Василий Кузнецов написал:

[q]

1.6. Настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений

[/q]

Здесь смысл в том, что потребитель МОЖЕТ устанавливать что угодно сверх Правил (например, может поставить последовательно по два или три расходомера "для контроля" ), но никто не вправе ТРЕБОВАТЬ от него этого. И даже если бы это положение не было прописано явно, оно все равно "как бы подразумевалось бы", потому что это естественно и потому что любые правила по умолчанию устанавливают именно минимальные требования. Например, на рабочем месте должен быть уровень освещенности не ниже такого-то, но никто не мешает нам поставить на стол "лишнюю" лампу.

А в Вашем сообщении речь шла о том, что Правила - это (необходимый) минимум, Методика - (для чего-то нужный) максимум. И я не понимаю, из чего вообще в принципе можно вывести такое заключение. В Правилах сказано, что Методика определяет методологию учета. Туманно, но вроде понятно, что Методика должна раскрывать отдельные пункты Правил. но нельзя раскрывать, вводя некие необязательные требования. Если уж они введены, значит "так надо для дела".