| |
Повышение точности накладных расходомеровпредлагается способ установки накладных расходомеров, который способен уменьшить в несколько раз систематическую погрешности, возникающую при установе прибора.
Дмитрий Макарьев
Почетный участник
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 104 СсылкаДата регистрации на форуме: 16 июня 2009
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 12 августа 2009 17:22 Заголовок сообщения: Повышение точности накладных расходомеров.
Допустим нужно установить накладной расходомер. Если участок трубы позволяет, то на нём вместо одного накладного расходомера можно установить три-четыре, пусть они поработают некоторое время, скажем, день, неделю или месяц, потом снять с них показания. Если расхождения показаний окажутся в пределах указанной точности прибора, то можно говорить, что приборы установлены корректно и систематическая погрешность установки в пределах нормы. После этого вычисляется среднее арифметическое (или геометрическое) значение показаний всех приборов. Показания приборов сравниваются с вычисленным значением, и находится прибор, показания которого находятся ближе всего к этому значению. Его и оставляем на трубе, остальные приборы демонтируются. В итоге имеем установленный прибор, о котором можно сказать, что, во-первых, он установлен корректно и систематическая погрешность его установки с высокой долей вероятности действительно соответствует заявленным нормам, и во-вторых, реальная систематическая погрешность значительно меньше заявленной. Численный эксперимент показал, что для схемы с четырьмя приборами такая погрешность уменьшается в среднем в 3 раза. Например, с 5% до 1.7%. Естественно, нельзя гарантировать, что будет оставлен самый точный прибор, но можно гарантировать, что самый неточный будет снят. Например, допустим установлены 4 прибора и так получилось, что все они показывают в «+» от реального значения расхода, первый -+1%, второй -+2,5%, третий - +3,5% и четвёртый -+4%, тогда среднее значение будет =+2.75% и ближе всего к нему будут показания второго прибора, который и будет оставлен. Т.е. возможны комбинации, при которых самый точный прибор будет снят, но мне не удалось придумать комбинацию, при которой самый неточный прибор будет оставлен (кроме ситуации с равенством показаний двух и более приборов, когда самых неточных приборов оказывается несколько) Естественно при таком способе установки имеются плюсы и минусы. Плюсы для потребителя: - уверенность в отсутствии явного брака установки - существенно более низкое (в разы) среднее значение систематической погрешности установки прибора Минусы для потребителя: - более высокая цена установки (для потребителя затраты возрастают на установку + аренда 2-3 приборов на день, неделю или месяц) - более длительный срок установки.
Плюсы для устанавливающей организации: -более высокая цена услуги -преимущество перед конкурентами в качестве услуг - возможность несколько раз продать услугу установки одного и того же прибора Минусы для устанавливающей организации: - более высокие трудозатраты - более высокий риск невыполнения работы по независящим от организации причинам (ну не сойдутся показания приборов) – в случае установки таким способом только одного прибора нежно будет закупить три-четыре прибора, а продать только один. Но если один заказчик закупает несколько приборов , то этот недостаток можно обойти. Например, заказчик заказал 10 приборов, тогда по согласованию с ним и исходя из технических возможностей 10 мест установки можно разбить на 3 класса важности: 5 мест 1-го класса важности (самые важные), 3 места второго класса (менее важные) и 2 места третьего класса ( самые неважные). Тогда сначала устанавливаются по 4 прибора на 2 места 1-го класса важности (2 остаются в запасе) через некоторое время среди них определяются 2 оптимальных прибора и 6 приборов снимаются: 2 прибора установлены, 8 осталось, потом эти восемь устанавливаются по четыре на 2 места 1-го класса важности, после отбора остаётся шесть приборов, они устанавливаются по 3 на 2 места второго класса важности, после отбора остаётся 4 прибора которые устанавливаются на последнее место первого класса важности, после отбора остается 3 прибора, которые устанавливаются на последнем месте 2-го класса важности, потом оставшиеся 2 прибора устанавливаются на 2-х местах установки 3-го класса важности. Т.о. заказчик будет уверен в отсутствии явного брака при установки в 8 точках из 10, на 5 точках из этих восьми средняя точность будет в 3 раза выше предельной для этого прибора, на оставшихся 3-х – более чем в 2 раза, а устанавливающая организация продаст 31 услугу по непосредственной установке прибора вместо 10-ти. Естественно, такой способ предполагает возможность легкой и быстрой установки и снятия прибора и поэтому реализуем только для приборов с накладными датчиками. Просьба к профессионалам, имеющим опыт установки приборов учёта написать что вы обо всём этом думаете, возможно ли такой способ установки использовать на практике, и если да, то смогут ли установленные таким способом накладные расходомеры конкурировать с врезными расходомерами и другими устройствами учёта расхода? | | |
Александр Сафонов
Долгожитель форума
Главный инженер
Откуда: Киев Всего сообщений: 1073 СсылкаДата регистрации на форуме: 6 мар. 2008
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 12 августа 2009 20:36
Дмитрий Макарьев написал: [q] Например, допустим установлены 4 прибора и так получилось, что все они показывают в «+» от реального значения расхода, первый[/q]
Вот здесь слабое место идеи, по моему. Как определить РЕАЛЬНЫЙ расход? Что касается: Дмитрий Макарьев написал: [q] смогут ли установленные таким способом накладные расходомеры конкурировать с врезными расходомерами и другими устройствами учёта расхода[/q]
то идея неплоха, но где найти заказчика, который согласен купить Дмитрий Макарьев написал: [q] 31 услугу по непосредственной установке прибора вместо 10-ти[/q]
при таком раскладе дешвле купить врезной расходомер
--- С уважением, Александр Сафонов
| | |
Дмитрий Макарьев
Почетный участник
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 104 СсылкаДата регистрации на форуме: 16 июня 2009
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 12 августа 2009 23:35 Сообщение отредактировано: 12 августа 2009 23:36
Александр Сафонов написал: [q] Вот здесь слабое место идеи, по моему. Как определить РЕАЛЬНЫЙ расход?[/q]
так же как и любым другим прибором : с заданной точностью. Просто в этом случае из 4 приборов выбирается один, наиболее близкий к среднему значению показаний этих приборов. Отобранный таким образом прибор не обязательно будет самым точным, но самый неточный из этих приборов никогда отобранным не будет, в среднем точность отобранного прибора будет в 3 раза превышать точность одиночно установленного прибора. При этом резко сокращается вероятность явного брака при установке. Александр Сафонов написал: [q] идея неплоха, но где найти заказчика, который согласен купить Дмитрий Макарьев написал:
[q] 31 услугу по непосредственной установке прибора вместо 10-ти
[/q]
при таком раскладе дешвле купить врезной расходомер[/q]
Я не знаю что дешевле: установить на одной трубе на расстоянии 10 см друг от друга 4 накландых прибора или там же один врезной. (без учета стоимости самих приборов). | | |
Aндрей Чигинев
Долгожитель форума
Откуда: Тольятти Всего сообщений: 1055 СсылкаДата регистрации на форуме: 5 мар. 2008
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 5:08
Дмитрий Макарьев написал: [q] установить на одной трубе на расстоянии 10 см друг от друга 4 накландых прибора[/q]
А Вы пробовали так устанавливать УЗ расходомеры? Мы как-то делали нечто подобное - для сравнения с показаниями вихревого V-Bar рядом были установлены два накладных УЗ расходомера, кажется, Кроне и Взлет. Оказалось что при одновременной работе этих расходомеров они очень сильно мешают друг другу и их показания при этом здорово искажаются. Пришлось включать их по очереди. | | |
FLOW21
Долгожитель форума
Всего сообщений: 345 СсылкаДата регистрации на форуме: 6 мар. 2008
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 7:53
Я думаю, что давно уже нужно перестать морочить себе голову с накладными расходомерами, да и с врезными тоже (ультразвуковыми).На наших трубах нет никакой гарантии, что датчики "встанут" как надо, и правильно будут определены геометрические и физические параметры на участке измерения. Андрей Чигинев написал: [q] Оказалось что при одновременной работе этих расходомеров они очень сильно мешают друг другу [/q]
Ещё бы. Там и отражения , и распространение по самому железу трубы... Хаос... | | |
FLOW21
Долгожитель форума
Всего сообщений: 345 СсылкаДата регистрации на форуме: 6 мар. 2008
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 7:57
Дмитрий Макарьев , а как Вы собираетесь ставить накладные? Один за другим - по трубе, или на одном сечении, но в разных плоскостях? | | |
FLOW21
Долгожитель форума
Всего сообщений: 345 СсылкаДата регистрации на форуме: 6 мар. 2008
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 8:03
Дмитрий Макарьев написал: [q] смогут ли установленные таким способом накладные расходомеры конкурировать с врезными расходомерами и другими устройствами учёта расхода?[/q]
Если трубопровод большого диаметра, то проще врезать четырехлучевой УЗ расходомер - по любому точнее и надежнее будет, да и дешевле. | | |
Дмитрий Макарьев
Почетный участник
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 104 СсылкаДата регистрации на форуме: 16 июня 2009
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 10:04
Андрей Чигинев написал: [q] А Вы пробовали так устанавливать УЗ расходомеры? Мы как-то делали нечто подобное - для сравнения с показаниями вихревого V-Bar рядом были установлены два накладных УЗ расходомера, кажется, Кроне и Взлет. Оказалось что при одновременной работе этих расходомеров они очень сильно мешают друг другу и их показания при этом здорово искажаются. Пришлось включать их по очереди.[/q]
Нет, не пробовал, поэтому и прошу совета. наводки, в т.ч. и ультразвуковые, конечно возможны, но если есть прибор с хорошим преобразованием, кторорый не запускает 90% энергии в трубу (как следствие образуются волны Лэмба), то, думаю, одновременная работа возможна. Возможен также вариант попеременного включения приборов через короткие промежутки времени, но тогда разность показаний будет отражать не только погрешность измерения, но и разность расходов в эти промежутки. | | |
Дмитрий Макарьев
Почетный участник
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 104 СсылкаДата регистрации на форуме: 16 июня 2009
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 10:48
FLOW21 написал: [q] Дмитрий Макарьев , а как Вы собираетесь ставить накладные? Один за другим - по трубе, или на одном сечении, но в разных плоскостях? [/q]
Желательно ставить однообразно, чтобы исключить влияние установки | | |
Дмитрий Макарьев
Почетный участник
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 104 СсылкаДата регистрации на форуме: 16 июня 2009
|
Профиль | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 13 августа 2009 10:54
FLOW21 написал: [q]
Если трубопровод большого диаметра, то проще врезать четырехлучевой УЗ расходомер - по любому точнее и надежнее будет, да и дешевле. [/q]
от врезки трубопроводы надёжнее не становятся. Это если есть возможность врезаться. И опять же, где гарантия, что не будет явного брака при установке. | | |
|
Время выполнения скрипта: 0.0437. Количество выполненных запросов: 18, время выполнения запросов 0.0252
|