Да кто бы спорил? – конечно же, анархия. Но, раз уж так получилось… И чьи интересы пострадают, если люди согласятся, что «не в 13 мм счастье»? Неужели из-за этих миллиметров надо доводить дело до суда или хвататься за стволы? Опять же, любой изготовитель охотно подтвердит, что его расходомеры настолько хороши, что «проблема 13 мм» выеденного гроша не стоит.
Вот даже интересно стало: если бы в твоём, Димитрий, личном подвале вдруг не хватило 13 мм, ты бы ломанулся за собственные (и немалые!) деньги перекраивать свой собственный теплоцентр? При этом отчетливо понимая, что все эти наши нынешние 10/5, 5/3, 3/1 и даже 0/0 – это всё, мягко говоря, весьма условно, и никто толком эту правду «про длины» не знает?

А вообще-то вопрос с этими самыми «длинами участков» - это таинственный и запутанный вопрос. Может, компетентные люди скажут – при испытаниях с целью утверждения типа проводятся такие опыты? Кто-нибудь видел в программах испытаний «испытания на длины участков»? Существуют ли веские доказательства того, что «тут надо именно 10/5, но никак не 9/4 и не 11/6»?

По-моему, вопрос «длин участков» наилучшим образом прописан (был прописан) для РППД. Вспомним старые правила для РППД – РД 50-213-80. В этих правилах было множество двухмерных табличек для множества типов сопротивлений, и эти таблички давали представление о погрешности, возникающей от сокращения участка и в зависимости от относительной площади (модуля) СУ.
В 97-м году появился ГОСТ на РППД (ГОСТ 8.563-97), в котором эти полезные таблички исчезли. Взамен появилась формулка, по которой можно было сосчитать дополнительную погрешность от сокращения длины трубы. Прилагаемая картинка как раз и построена с применением этой формулки. По мнению ГОСТа (подписанного, кстати, 11-ю странами СНГ) даже двойное сокращение требуемой длины приводит к дополнительной случайной погрешности в +/-0,5%, а при тройном сокращении требуемой длины доппогрешность достигает +/-1%. Ну, а в случае, описанном Александром, при сокращении длины в 1,026 раза доппогрешность достигает величины аж +/-0,01%. Это если оценивать доппогрешность по методике «очень чувствительных к длинам» РППД. И что же нам теперь делать – неужели надо ломать теплоцентр для устранения этих +/-0,01?

Вот и славненько, коли так. Берем проект. Берем мазюкалку. Замазываем «N». Пишем поверх замазки «N-13», а рядом - «исправленному верить». Сдаём/принимаем УУ и идём сие дело обмывать

А в связи с «риторическим вопросом №1» от Александра вспомнилась старинная история. Как однажды приставал я к пану Жолдаку с вопросом «а почему у вас 5/3». Пан Жолдак в те далекие годы служил наместником по качеству в фирме «Премекс», которая в Старой Туре, которая в Словакии. (Наместник по качеству – это по-нашему главный метролог). И сверхопытнейший метролог пан Жолдак только разводил руками – типа, а черт его знает, откуда взялись эти «пять до» и «три после»… А если сделать, к примеру, «четыре до» и «два после» - чего будет, допытывался я. Да ничего страшного не будет, отвечал пан Жолдак. Но лучше всё-таки пять к трём – а то мало ли чего? В общем, глубокоуважаемый мною пан Жолдак был настоящим метрологом – он считал, что лучше семь раз отмерить, а на восьмой … отмерить еще раз. На всякий случай. Дай Бог ему здоровья на многие лета.

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

А заводские прямые участки - это замечательно, но тут есть как минимум два фактора, препятствующих повсеместному внедрению такого подхода.

[/q]

Я бы добавил еще один фактор. А именно, после того, как расходомер пролит с прямыми участками, то эти участки следует считать неотемлемой частью расходомера. Со всеми вытекающими последствиями:
нельзя на объекте их менять местами;
в поверку тоже сдавать с участками?
А если расходомер выйдет из строя? Для замены опять приобретать прямые участки?

AGL написал:

[q]

Да ничего страшного не будет, отвечал пан Жолдак.

[/q]

Но я почти уверен, что ежели потребитель почему-либо усомнится в показаниях расходомера и обратится по этому поводу к производителю (или его представителю), то первое, о чем его, потребителя, спросят - это выдержаны ли предписанные длины прямых участков

Татьяна, очень прошу - поподробнее. Действительно интересно. Особенно про ультразвук.