Татьяна,

а может в виде статьи результаты Ваших исследований оформите? Тема интересная, статья была бы очень кстати.

"Берем мазюкалку. Замазываем «N»."
АГ -замазывать можно,если вторая сторона согласна с изменениями.
Однако если есть третья сторона допустим РТН ( не к ночи будь помянут) тут распитием " на троих" не получится. Тем более что как пишет

Татьяна написал:

[q]

- погрешности не выходят за пределы 2%/5%

[/q]

разбег получается большой и формально погрешность более 2% делает учет уже некоммерческим.
Позиция Андрея мне ближе все остальные рассуждения на мой взгляд подрывают ОСНОВЫ КОММЕРЧЕСКОГО учета.

Позвольте заметить, что Ду - это УСЛОВНЫЙ проход (диаметр), т.е. некоторый ДИАПАЗОН реальных диаметров труб. Труба 89х4,0, 89х4,5 и т.д. - это все Ду 80. Труба 108х4,5, 108х4,0 и т.д. это все Ду 100. А труба 76х4,5 это Ду 65.
Кроме различной толщины стенок, в пределах одного Ду есть еще овальность труб, продольный шов, соосность соединений и т.д., влияющие на погрешность измерений.
Поэтому измерять длину прямых участков в Ду с "суперточностью"- это почти то же, что и "удава в попугаях". Прямой участок длиной N Ду - лучше понимать как некий диапазон, который имеет смысл ограничить только "снизу", например, -2%. Прежде всего это учет ширины сварного шва. Добросовестному инспектору лучше посмотреть (где это возможно) как этот шов выглядит изнутри трубы или как именно труба вставлена во фланец,- нет ли внутри прямого участка "ступеньки" перед расходомером (по аналогии с диафрагмами).
В проектной документации надо, конечно, указывать "круглые цифры", например, 250мм и 150 мм, в соответствии с НТД изготовителя. Но если измерения "инспекторской рулеткой" покажут 247 и 148, укладываемые в (N Ду - 2%), - то ничего страшного.

В проекте на данный узел учета, который был согласован ЭСО, указаны, наверное, длины прямых участков не в условных Ду, а в миллиметрах (это мое предположение). Длину участков на месте инспектор тоже измерял в мм. Если бы они оказались длиннее проектных, думаю, ничего бы не было. А вот уж если оказались короче - извините...
Выполняя работы по сличению стендов, мы к одной из двух мер сличения - электромагнитному расходомеру (5 и 3 Ду по паспорту) - приделывали прямые участки 10 и 5 Ду. Результаты для этой меры с участками ВСЕГДА оказывались заведомо лучшими, нежели для меры без участков. Выводы и предположения:
- Увеличением длины прямых участков "каши не испортишь", причем это увеличение не бог весть какое удорожание узла учета, можно даже сказать, практически бесплатное повышение точности измерения. И преднамеренная экономия длины прямых участков - просто глупость.
- Не исключено, что у приборов наших производителей длины прямых участков ЗАНИЖЕНЫ, точно так же как во многих случаях завышены межповерочные интервалы, и декларируемые динамические диапазоны измерения. Поэтому отступать в сторону уменьшения от паспортных данных ни на миллиметр не считаю возможным.

Репин Сергей написал:

[q]

Хотелось бы знать мнение коллег по следующим вопросам:
- допустимо ли включение в учет длины ПУ полнопроходного шарового крана (приварного или фланцевого), с тем же Ду, что и труба...

[/q]

Глубоко уверен, что да.
Единственный ньюанс - я, например, размещаю гильзы датчиков температуры "внутри" участка (между шаровым краном и расходомером) и отсчет ПУ идет именно от ДТ. Поэтому в качестве части прямого участка кран можно использовать только с одной стороны.


Репин Сергей написал:

[q]

пыталась измерять ПУ на трубе без учета толщины фланца, "сидящего" на этой трубе.

[/q]

А вот это и есть те "13 мм". Как то сразу и не дошло!