Обратил внимание на формулу учета пара по новой методике. Не могу понять логики.

В методике указано, что количество тепловой энергии принятой (отпущенной с паром) нужно считать по формуле:
Q=Gпhп-Gкhк
В данной формуле отсутствует энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Предположим, что пар потребили полностью и возвращённого конденсата нет совсем.

Тогда к оплате будет предъявлено количество - Gпhп.
Но ведь в этом количестве содержится теплота холодной воды взятой для производства пара, т.к. Gпhп=G((hп-hхи) +hхи)= Gп(hп-hхи)+Ghхи
где Gп(hп-hхи) - это количество тепловой энергии потраченное на нагрев от температуры Тхи до температуры пара Тп.

В случае, если тепловая энергия отпускается с водой, то из тепловой энергии энергия холодной воды вычитается - Q=G1(h1-hхи).

Вопрос, почему потребитель пара должен оплачивать больше, чем потрачено на нагрев пара, а потребитель водяного теплоснабжения - только то что потрачено на нагрев пара?

[q]

что масса пара равна массе возвращенного конденсата (в идеале так примерно и должно быть)

[/q]

С чего это вдруг? Оч-чень редко, когда на практике так везет. А уж при измерении энергии, отпущенной конкретным котлом, это и вовсе не так - масса продувочной воды составляет малую часть от отпущенной с паром.

Трудно говорить за авторов "Правил", но может быть, они рассуждали так: энтальпия пара более 500 (600, 700 и выше), а энтальпия холодной воды зимой примерно 1...5, так что ею можно пренебречь - погрешность определения тепловой энергии всяко выше. Правда, летом энтальпия ХВ примерно 15...25, и для насыщенного пара может составлять известный процент, но тоже не ахти какой (для перегретого же картина не слишком разнится с зимой). Так что ситуация с паром сильно отличается от горячей воды, и потребитель не так уж чтобы и проигрывает. Впрочем, и в горячей воде лучше бы учитывать энтальпию ХВ в тарифе, и не мучить людей ненужными аппаратно-программными усложнениями, но это уже другой вопрос.
...А все же лучше спросить у авторов.