Вот такой вот парадокс:

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-310028.html

Честно говоря, никакого парадокса здесь нет.
То, что реальное сокращение объемов потребляемых энергоресурсов приводит к росту тарифов на них (кстати, верно и обратное) имеет весьма простое объяснение. Тарифы ЭСО устанавливаются государством, но деятельность самой ЭСО во многом завязана на обычный нерегулируемый рынок - ГСМ, материалы для ремонтов, з/п персонала и многое другое. Т.е. для поддержания уровня эксплуатации системы энергоснабжения на постоянном уровне требуется чтобы уровень реальных доходов ЭСО как минимум не снижался год от года. Понятно, что сокращение объемов отпуска ресурсов вызывает адекватное недофинансирование эксплуатации системы, что очень нежелательно и весьма чревато разными последствиями.
О борьбе с ростом тарифов ЭСО "во благо трудового народа". Этот жупел нередко используется в политических целях без оглядки на последствия. Например, в адрес нашей организации эта политика проводится с завидным постоянством и в итоге в период с 1998 до 2005 гг рост наших тарифов отстал от официального (!!!) ИПЦ за этот же период времени в 2,5 раза. При этом требования к качеству услуг (еще один эффект оприборивания) серьезно возросли. Как нам в итоге быть? И кто будет при этом отвечать за снижение надежности системы жизнеобеспечения населения?
Когда я как владелец квартиры получаю очередной квиток от УК, то рассматриваю в нем первую очередь не тарифы, а сумму "итого", потом сумму "итого" за каждый вид услуг, потом объемы и только в самом конце - тарифы. Мне кажется, что политическая борьба "во благо трудящихся" должна преследовать собой не сдерживание роста тарифов ЭСО, а сдерживание роста суммы "итого" в квитанции на оплату. А это, согласитесь, не совсем одно и то же.
Рост тарифов на энергоснабжение и соответствующее снижение объемов их потребления имеют серьезный положительный эффект - сокращение разбазаривания невосполнимых природных ресурсов, и снижение экологического давления на окружающую среду.
Так что давайте продолжать экономить!

dasuv написал:

[q]

а это Вы как представляете, если в платежке самая большая сумма идет за СО

[/q]

Осталось только догадаться, что такое СО. Если это система отопления, то надо снижать объем потребления т/энергии. Например, установкой хорошего общедомового теплового узла с автоматическим регулированием и учетом. Плюс "затыканием дыр" в доме, которых, как правило, очень много.

dasuv написал:

[q]

ЭСО недополучает денюжки, они пойдут по пути наименьшего сопротивления - будут поднимать тариф (зачем им искать лишние утечки), при подъеме тарифа -будет расти квартплата и все по кругу

[/q]

Тариф поднимают не ЭСО, они лишь обосновывают свои затраты и представляют прочие расчеты, которые затем тщательно рассматриваются государственными регулирующими органами (РЭК), вычищаются от разного рода путей "наименьшего сопротивления" и утверждаются. В описанной вами ситуации происходит резкий рост потерь ЭСО, которые тоже присутствуют в тарифе. И плох тот РЭК, который пропустит скачок потерь ЭСО, обоснованный только всеобщим учетом. По крайней мере, я с такими РЭК ни разу не сталкивался.

Андрей Чигинев написал:

[q]

Рост тарифов на энергоснабжение и соответствующее снижение объемов их потребления

[/q]

Рост тарифов ДЛЯ сокращения потребления - неприятно, но понятно. Рост тарифов ИЗ-ЗА сокращения потребления - и неприятно, и непонятно, и совершенно не стимулирует ввернуть энергосберегающую лампочку вместо обычной.

Другой аспект: если вырастает тариф на электричество, я могу (САМ!) уменьшить цифры "итого" в квитанции. Для этого можно просто следить за тем, по делу ли включены лампочки. Можно пойти дальше - поставить двухтарифный счетчик и стиральную машину включать исключительно после 23.00 или по выходным. Много чего можно сделать - и все самому, и все окупится, и я буду видеть, как это окупается.

А вот с теплом... Нет, теоретически-то все понятно:


Андрей Чигинев написал:

[q]

Например, установкой хорошего общедомового теплового узла с автоматическим регулированием и учетом. Плюс "затыканием дыр" в доме, которых, как правило, очень много.

[/q]

Но, Андрей Викторович, скажите: а за чей счет? Если за мой, то я, как обыватель, пас! Я не собираюсь жить в этом доме "до упора". По крайней мере, надеюсь, что сумею сменить жилье на лучшее, потом, может быть - еще на лучшее. Скажите мне, сколько я должен отдать за за "хороший общедомовой узел", и я, возможно, сразу же побегу к риелтору, чтобы эти же самые деньги вложить не в "улучшение энергоэффективности" существующего жилья, а в покупку нового, изначально более энергоэффективного. Хотя это, по сути, тоже стимулирование энергосбережения...

В общем, проблема в том, что электроэнергию можно "сберегать" индивидуально. Тепло в многоквартирных домах - только всем колхозом. Но в каждом доме есть жильцы, рассматривающие данный "адрес" лишь как временный. Также в каждом доме есть жильцы, которые уверены в том, что все эти узлы учета и системы регулирования им должны организовать бесплатно. И есть жильцы, которым просто все пофиг. Ни те, ни другие, ни третьи не будут вкладываться в дорогостоящие, медленно окупающиеся и зависящие от переменчивых желаний масс мероприятия.

Поэтому я не уверен, что повышение тарифов на тепло в холодной стране с централизованным теплоснабжением и небогатым в массе своей населением, приличная часть которого еще помнит социализм, приведет к энергосбережению, росту энергоэффективности и т.п. Особенно если СМИ сообщают нам, что тарифы растут ИЗ-ЗА снижения энергопотребления.