Профиль |
ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 8 июня 2012 21:41
Заголовок сообщения:
Опять о плюрализме в одной, отдельно взятой, голове.
Забавно наблюдать за плюрализмом в голове и упорством ответов, «остающихся в силе».
Исходный вопрос Пилота:
Пилот написал:
[q]
«…в некоторых энергоснабжающих организациях приборы учета потребителей запрограммированы на одну температуру холодной воды tх и в конце месяца когда происходит передача показаний прибора учета выполняется перерасчет по фактической температуре tх. Подскажите пожалуйста если возможно на примерах методику данного перерасчета для однопоточного и двух поточного режима работы.» [/q]
!!!: Пилот спрашивает о методике ПЕРЕРАСЧЕТА, то есть о том, как скорректировать измеренные счетчиком при некоторой tхв=const данные по фактической tхв. Пилот ничего не спрашивает ни о нормативной базе, ни об обязательности такого перерасчета для двух сторон теплоучета, ни о том, как узаконить такой перерасчет, ни о типах счетчиков, ни о «порче нервов ЭСО».
Пилот спрашивает: КАК СЧИТАТЬ ?!
И опять в ответ на вопрос Пилота следует рассказ в трех частях с эпилогом Александру Сафонову о том, как не силен в нормативной базе «Щербаков», и о самой нормативной базе:
Дмитрий Анисимов написал:
[q]
1) Документы под названием "ГОСТ Р" у нас в стране носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР…[/q]
Разве кто-то утверждал обратное? Обратного не утверждал ни Александр Сафонов, которому в данном случае адресован рассказ, ни Пилот, ни «Щербаков». Тогда к чему этот пассаж ?
Дмитрий Анисимов написал:
[q]
2) Фраза о том, что «этот ГОСТ имеет статус МЕТОДИКИ ИЗМЕРЕНИЙ» звучит, возможно, внушительно, но смысловой нагрузки не несет, т.к. "методика измерений" - это не "статус", и назови ты что-то хоть трижды методикой - никаких "ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ" из этого не последует. [/q]
Если кто- то не видит «смысловой нагрузки» в употребленном мною контексте, то это еще не означает, что ее нет. А смысловая нагрузка такова: на вопрос Пилота «КАК ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ?» был приведен пример «КАК ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ» с дополнительным указанием на то, что методика измерений в данном примере оформлена в виде ГОСТа. Поскольку «повторенье мать ученья», то репетуем еще раз про «смысловую нагрузку»:
методика оформлена в виде ГОСТа.
Дмитрий Анисимов же сам привнес свою собственную «смысловую нагрузку» (и тут же ее разоблачил:- «…никаких "ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ" из этого не последует...»), трактуя мою фразу «…ГОСТ имеет статус МЕТОДИКИ ИЗМЕРЕНИЙ и посему может и должен применяться как раз в случаях, о которых спрашивал Пилот…» как ТРЕБОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ указанного ГОСТа всегда и во всех случаях. Прием «сам привнес – сам разоблачил» стар как мир, но думаю, что в этот раз был применен неосознанно, видимо фраза была слишком длинная, аж 1,5 строки. Укорачиваем и упрощаем:
А) «…ГОСТ … должен применяться как раз в случаях, о которых спрашивал Пилот...» (ударение на слово ГОСТ; «как раз в случаях, о которых спрашивал Пилот» - то есть для ПЕРЕРАСЧЕТА)
Еще упрощаем:
Б) «…ГОСТ … должен применяться для ПЕРЕРАСЧЕТА...»
Для окончательного понимания приведем аналогию:
В) «…калькулятор 8.592-2002 … должен применяться для РАСЧЕТОВ…»
Надеюсь, теперь понятна разница между исходной фразой:
«…калькулятор 8.592-2002 … должен применяться для РАСЧЕТОВ…»
и фразой со «смысловой нагрузкой» «…хоть трижды методикой - никаких "ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ" из этого не последует…»:
«…для РАСЧЕТОВ должен применяться только калькулятор 8.592-2002…».
Или опять нет?
Дмитрий Анисимов написал:
[q]
3) Излагаемая в ГОСТ Р 8.592-2002 методика применима (только) для "двухканальных теплосчетчиков по ГОСТ Р 51649… [/q]
В принципе, я не в восторге от качества упомянутых нормодоков, но это никак не влияет на способность Пилота и не только Пилота, а и других товарищей, интересующихся корректировкой измеренной энергии по фактической tхв, самостоятельно оценить возможность применения этих НД в каждом конкретном случае. Изложенный опус 3) не требуется.
Эпилог:
Дмитрий Анисимов написал:
[q]
Так что все, о чем я написал в ответе Пилоту, остается в силе: даже при использовании ГОСТ Р 8.592-2002 "скучающий потребитель, вникнув в суть вопроса, может попортить ЭСО немало нервов, обратившись в суд, ФАС или куда там еще можно обратиться". И вопрос о tхв остается открытым. [/q]
Это просто какая-то НОВАЯ булева алгебра. Логика с Большой Буквы. Буль был бы рад. Блеск.
Вопрос Пилота: «КАК СЧИТАТЬ?».
Ответ Дмитрия Анисимова, «оставшийся в силе»:
«… даже при использовании ГОСТ Р 8.592-2002 «скучающий потребитель, вникнув в суть вопроса, может попортить ЭСО немало нервов, обратившись в суд, ФАС или куда там еще можно обратиться». И вопрос о tхв остается открытым.»Поганый скучающий потребитель, от скуки вникнувший в самую суть вопроса, попортит-таки нервы ЭСО. Но здесь есть выход - надо не дать скучать потребителю, иначе этот гад доберется до расчетов и отнесет их в ФАС.
Далее все-таки следует проблеск:
Дмитрий Анисимов написал:
[q]
И единственное, чем ЭСО может "защитить" свою методику, или гостовскую, или ввод в теплосчетчики каких-либо констант - это договор с потребителем. [/q]
Это конечно не единственное, и опять не имеющее отношение к вопросу Пилота, но в этом случае соглашусь, в договор «корректировку по tхв» прописывать действительно надо.
