Хочется вернуться к майскому вопросу Юрича и спросить у него: чем же «интерес успокоился» в этой истории с «крутым потребителем»? Неужели наш незадачливый «эксперт» так и не понял, что фактическое потребление, скажем 100 гигакалорий при дельтаТ=35 град.С и при дельтаТ=5 град.С – это три большие разницы? Какое же решение вынес суд – он защитил законные интересы поставщика и обязал потребителя уплатить поставщику неустойку за чинимые режимные безобразия, или таки посчитал, что «потребитель хороший», и он не вредит поставщику?
Ну, а я на месте эксперта, не задумываясь, предложил бы суду обязать теплоэнергетического разбойника (иначе этого крутого потребителя и не назовешь) оплатить теплопотребление по перепаду температур, предусмотренному графиком регулирования и в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
Ибо эксперт (если он себя таковым считает) должен (обязан!) понимать, что завышение Т2 потребителем (т.е. сверх меры заниженный дельтаТ) - это прямые убытки поставщика. И пересчет теплопотребления «по графику» - это никакой не грабёж, а просто компенсация убытков, которые приносит поставщику система теплопотребления, фактически шунтирующая теплосеть.

Михаил как-то спросил: «в чём Вы видите нарушение своих ПРАВ (а не градусов)?».

Нарушение прав поставщика при завышенной Т2 следующие.
1. Чем выше Т2, тем больше тепловые потери при транспортировке теплоносителя от потребителя до источника («горячая» обратка теряет тепла больше, чем «холодная»). Эти сверхнормативные потери – прямой финансовый убыток для поставщика. Кто должен оплачивать эти убытки? Очевидно, что виновник, т.е. потребитель.
2. Как правило, завышение Т2 происходит из-за чрезмерной (сверхдоговорной) циркуляции теплоносителя в системе отопления (вентиляции) потребителя. Следовательно, поставщик несет дополнительные расходы на обеспечение этой сверхнормативной циркуляции – включает дополнительные сетевые насосы, расходует дополнительную электроэнергию на перекачку сверхдоговорного расхода, тратит деньги на эксплуатацию насосов и их ремонт и т.д. Понятно, что эти дополнительные затраты снова ложатся на убытки поставщика. Коль скоро эти убытки произошли по вине потребителя, то и компенсировать их обязан виновник, т.е. потребитель.
3. Горячая «обратка» поступает на вход сетевых насосов. Чем она горячее, тем ниже к.п.д. насосов, тем больше надо электроэнергии потратить на перекачку одного и того же количества теплоносителя. И эти убытки тоже должен оплачивать виновник, т.е. нерадивый потребитель.
4. Слишком высокая температура обратки – это смерть сетевым насосам, т.к. возможно вскипание воды на всасе насоса, и насосам сразу каюк. За чей счет прикажете ремонтировать угробленные насосы (покупать новые)? Конечно же, за счет виновного, т.е. за счет продвинутого потребителя, который считает, что «чем выше Т2, тем лучше».
5. Если потребитель подключен к ТЭЦ, то высокая Т2 – это недостаточно глубокий вакуум в конденсаторах турбин. Нет должного вакуума – нет должного к.п.д. турбины, нет мощности на валу генератора, нет выработки электроэнергии. Кто должен компенсировать эту невыработку? Конечно же, виновник, т.е. чересчур крутой потребитель.
6. Представим, что пропускная способность тепломагистрали – 1000 т/ч. На источнике всё рассчитано для того, чтобы нормально теплоснабжать (регулировать температуру, держать требуемую гидравлику) именно при циркуляции в 1000 т/ч. Но часть потребителей – крутые, они раскрутили свои задвижки, забрали себе тройную-четверную норму расхода (тем самым значительно подняв Т2), и расход на магистрали стал, к примеру, 2000 т/ч. Двойное увеличение циркуляции привело к 4-кратному росту гидравлических потерь, напоры (разности давлений Р1-Р2) у потребителей (особенно удаленных) резко уменьшились, вода к ним не идет, водогрейные котлы в котельной уже не могут нагреть двойной объем воды до требуемой температуры, Т1 значительно занижена, теплоснабжение практически сорвано, пострадавшие потребители обложили санкциями поставщика. Кто виноват? Ответ очевиден – это те самые «крутые» потребители, которые вместо положенных 500 т/ч забрали себе 1500 т/ч и вернули на источник, практически не отобрав тепло и нанеся поставщику существенный финансовый ущерб.

Так что такие вот дела, Михаил. Представляется, что этого (не полного) списка «нарушенных прав» вполне достаточно, чтобы суд, не взирая на странноватую позицию «эксперта», занял позицию поставщика и обязал «крутого» уплатить поставщику всё, что предусмотрено договором, подписанным обеими сторонами.

Очень интересную мысль сгенерировал наш эксперт… Видимо, перед экспертом стояла какая-то другая задача. Если будет такая возможность, покажите заключение эксперта. Может быть, поставщику имеет смысл обратиться в Ростехнадзор и попросить составить ещё одно (объективное) экспертное заключение?

А тут вот ещё какая история вспомнилась по данной теме.
Однажды захожу я в кабинет начальника довольно крупной котельной, а там гость – настоящий майор сидит. Вскоре выясняется, что этот майор – «тепловой» представитель потребителя (крупная воинская часть, имеет собственный прямой вывод из котельной, типа Ду400). Майор жалуется, что его воины ну прям вымерзают (а дело было зимой) и просит майор у нач. котельной дополнительно «подкинуть ну хотя бы тонн 200 циркуляции». Нач. котельной возражает – мол, куда уж дальше подкидывать, вы уже и так перебираете все мыслимые и немыслимые расходы!
И пошли мы в котельную смотреть, чего там показывает узел учета отпуска тепла этой в/ч. Совершенно точно помню (такую редкость забыть невозможно!): на подаче Т1=116 °С, на обратке Т2=104 °С – ну чем тебе не шунт подающего и обратного коллектора котельной (вместо системы теплопотребления)?!
И майор, возвращая в котельную ПЕРЕГРЕТУЮ (!) воду, при этом страшно мёрзнет и требует «ещё подкинуть ну хотя бы 200 т/ч»! Интересно: если бы котельная сдуру «ещё подкинула», то какую бы обратку вернул бравый майор? Поди, градусов 110 на обратке майор запросто бы обеспечил?
В общем, мы с начальником котельной сошлись во мнении, что «подкидывать 200 тонн» - это как бы неправильно. Правильным будет сокращение имеющегося расхода. Раза в три, не меньше. И тогда майор наконец-то займется наведением элементарного порядка в своём тепловом хозяйстве, и воины перестанут мёрзнуть.

А на прищепке висит картинка, что была нарисована по часовым показаниям теплосчетчика (февраль-март с.г.). Из картинки видно, что понятие «режим теплопотребления» для этого потребителя не ведомо. Да и поставщика, видимо, устраивает ситуация, когда при фактической Т1ф=90 потребитель возвращает Т2ф=78 при требуемой Т2гр=48.
Расчеты показали: при требуемом среднем перепаде температур dtгр=31 град.С этот «энергосберегающий» потребитель в среднем кое-как наскрёб каких-то dtф=8 градуса, т.е. в четыре раза (!) меньше требуемого.
Если очень приблизительно, то фактические транспортные тепловые потери здесь составили:
40% (по отношению к отпущенной энергии);
66% (по отношению к потребленной энергии).
И вряд ли при расчете тарифа на 1 Гкал здесь учитывалось 40% транспортных потерь. Скорее всего, нормативных потерь здесь каких-то 6-7%, не более. Стало быть, оставшихся 33-34% потерь – это дорогой «подарок» потребителя своему беспечному поставщику, который спокойно взирает на это безобразие и почему-то не предъявляет доплату (в однократном размере) за завышенную Т2 и штраф (в 5-кратном размере) за сверхдоговорную циркуляцию. Ну да это их дела – видимо, поставщик умеет куда-то пристраивать эти сверхнормативные потери и свои немалые убытки.

Жаль, конечно, что у нас нет государевых правил пользования тепловой энергией – старые (советские) давно отменены (и совершенно зря!), а новые так и не написаны. А вот в Белоруссии такие правила есть (недавно внимательно их читал – ай да молодцы, белорусы!), и потому в Белоруссии не знают перепадов температур в 8 градусов. Зато у нас – тепловая демократия, и потому и бравые майоры, и настоящие полковники сильно мёрзнут при средневзвешенной обратке в 104 градуса...

Вот именно: «нерадивым потребителям» Гражданские и прочие кодексы не указ. И экспертам, ставящим всё с ног на голову, тоже не указ. И суду, оказывается, не указ. Иначе бы Юрич суд не проиграл... И почему-то никто не обратил внимания на п.1 ст.543, где четко сказано, что

«Абонент обязан ... соблюдать установленный режим потребления энергии».

Но ГК почему-то умолчал – а что делать с «нерадивым», когда он «не соблюдает»? Вот Юрич и прописал в договоре, «что делать», когда «абонент не соблюдает». А где еще пропишешь, если в ГК – нет, «правил пользования» - тоже нет? Так ведь для эксперта и суда не только ГК не указ, но и условия договора тоже не указ. И уж наверняка и «правила пользования» (в которых когда-то была установлена четкая и ясная ответственность разгильдяев за «несоблюдение режима») для суда тоже были бы «не указ». И куда тут бедному крестьянину податься, если (в соответствии с ГК и договором) «абонент обязан соблюдать», но никакой ГК вместе с судом и экспертом не может его заставить «соблюдать»? В самом деле – может быть, абонент попался «не тот»?

Вообще то в самом общем виде для компенсации убытков всегда можно сослаться на ст.15 ГК - обосновать только нужно.
И ещё хочется добавить, что в реальной жизни у всего, как правило, существуют свои "+" и "-", достоинства и недостатки, причём критерии отнесения их к таковым определяются, зачастую, весьма субъективно, например: жильцы второго этажа многоэтажного дома оплачивают услугу за пользование лифтом наравне со всеми, хотя последним практически не пользуются; оплата за проезд в общественном транспорте одинакова, и не зависит от количества пройденных остановок; бесплатная медицина не даёт того результата, который может дать платная; техосмотр автомобиль должен проходить в срок, независимо от того, пользуется им автолюбитель или нет; артисты на концертах выступают под фонограмму и пр. и т.д.
Вот и анализирую, не является ли рассматриваемый случай чем-то схожим (риторическим вопросом вопиющего в пустыне), и к чему, как говорят в таких случаях, "нужно относиться с пониманием" .

Анатолий написал:

[q]

mikhail написал:

[q]

обосновать только нужно.

[/q]

Вот тут и проблема обосновать ущерб нанесенный системе теплоснабжения.

[/q]

Я имел ввиду представление указанных выше (02.08.2008) в пп.1-6 AGL ситуаций в рублёвом эквиваленте (именно так, в общем случае, оцениваются в российских судах нарушенные имущественные права), что для меня, например, могло бы представлять некоторую (значительную?) сложность (я в данном случае не про всякие там законные или договорные неустойки в виде штрафов и пеней, а про реальный ущерб и, возможно, упущенную выгоду). Интересно было бы взглянуть на примеры таких расчётов .