kva написал:

[q]

Считаю, что использование в формулах разницы (М1-М2) в циркуляционных контурах ГВС недопустимо в виду ограмной метрологической неточности вычисления расхода ГВС таким способом (равно, как и утечек)

[/q]

Это да. А вот с дальнейшим -


kva написал:

[q]

А для организации учёта в таких системах предусматривать реконструкцию внутридомовых сетей с организацией между квартальными циркуляционными сетями и внутридомовыми циркуляционными (или тупиковыми) сетями однотрубную подачу с установкой на неё одного расходомера. Либо в качестве счётчиков ГВС использовать квартирные счётчики, измерения которых (сумму) и использовать в вычислении расхода ГВС и тепловой энергии.

[/q]

не согласен.

Если ГВС считать по показаниям квартирных счетчиков, то получаем распределенную измерительную систему, элементы которой разнородны (счетчики разных марок, разного качества), принадлежат разным собственникам (жильцам), по-разному смонтированы (где правильно, а где-то, возможно, и "криво") и в разных условиях эксплуатируются (у кого "так", а у кого и с магнитом ). Свести все показания воедино - задача непростая и решение ее обойдется недешево (см., например, ЗДЕСЬ). И в достоверности результатов уверенности не будет.

Что касается реконструкции внутридомовых сетей, то это, по сути, не "учетная" задача. И здесь мы возвращаемся к концепции Правил: прежде, чем их разрабатывать, нужно четко определиться, что такое "учет", каковы его цели и задачи, с чего он начинается и на чем заканчивается.

В правилах про перепады и давления нет чёткого руководства установить эти параметры стабильными. Есть требование прописать в договоре какими они должны быть. А это значит, что для конкеретного дома перепад может быть к примеру от 0,2 кгс/см2 до 1,5 кгс/см2. И т.д.: Давление в обратке не менее...., не более...... Температура в обратке не более...., расход теплоносителя от ..... до.......
Есть дома, которые не могут быть нормально отапливаемы только потому, что перепад давлений на входе не обеспечивает заданный расчётный расход теплоностиеля. А в соседнем доме - расход теплоносителя превышает расчётный (он и гасит перепад давлений).
В № 354 ничего не сказано про требования к перепаду, давлению, температуре и давлению в обратке, т.е. про те параметры, которые влияют на величину тепловых потерь в сети и на качество оказания услуг по теплоснабжению (количественный параметр).
Зачастую это зависит не только от поставщика, а и от потребителя. (Например, потребителю стало жарко и он отрегулировал подачу в дом с помощью открытия перемычки, тем самым понизил давления на подаче, повысил давление в обратке, повысил температуру в обратке. Всё это отразилось на повышении тепловых потерь в сети, понижению перепада давлений и как следствие к снижению расхода теплонсителя через соседние дома и ухудшению их качества теплоснабжения).
Так что этот вопрос стоит и его надо как-то решать на Законодательном уровне и в первую очередь прописывать эти требования в договорных отношениях между поставщиком и потребителем.
Другое дело, что это не дело Правил учёта....

Aндрей Чигинев написал:

[q]

Какая-то слишком общая критика проекта "Правил..." - типа, совсем все плохо, надо все выбросить и начать заново, при этом конкретные пункты вообще роли не играют. А заодно и "группу товарищей" вместе с Минрегионом разогнать.
Считаю, что именно разбор документа по пунктам способен отшлифовать его до некоторого уровня совершенства. А восклицания, что де концепция не та, без изложения ее правильного варианта - вообще не конструктивны.

[/q]

А я и не ставил перед собой целью конструктивно повосклицать. Поскольку смысла в этом - ноль. По понятным всем причинам.
В проекте действительно, совсем ВСЁ плохо. Как я уже писал, начиная с концепции и заканчивая содержанием конкретных пунктов, причём практически всех. Да-да, спорными являются практически все пункты, кроме пожалуй тех, которые были перетащены из действующих правил. Более того, в самом проекте существует масса внутренних противоречий между разделами и отдельными пунктами. А ещё с удивлением можно обнаружить, что часть положений проекта противоречит законам о теплоснабжении и об энергосбережении, а сам проект в целом не соответствует закону о техническом регулировании.
Отшлифовать этот документ невозможно, это всё равно, что при помощи напильника пытаться превратить паровоз в самолёт. Даже если вдруг произойдёт чудо и получится отшлифовать все пункты, в целом это ничего не изменит, так как неверна сама их концепция, исправить которую можно только путём полной переработки документа. Как говорилось в одном древнем бородатом анекдоте: "тут не прокладку, тут систему менять надо".
А самое интересное заключается в том, что "шлифовка" эта интересна только самим шлифующим, так как "группа товарищей" уже бодро отчиталась о создании самых лучших из всех правил и направила их на утверждение в Минрегион и, как я подозреваю, менять их либо корректировать в ихние планы не входит

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

Очередную (последнюю?) редакцию будем обсуждать? - http://www.minregion.ru/documents/draft_documents/1222.html

[/q]

Оттуда: "Дата окончания приема экспертных заключений: 25.08.2011" - теперь можно не торопиться и обсуждать любую версию? Хоть даже принятые (если будут)!
Сколько бы мы ни обсуждали, там все равно в пункте 2.1.6. останется фраза аналогичная утверждению: "Для поездок по городу на расстояния не более 10 км допускается применять только автомобили, которые больше этого расстояния проехать не могут"

Ребята, любой принятый Закон, нормативный документ шлифуется в процессе его эксплуатации. Ещё много лет Правила будут изменять, добавлять, отменять. Этот процесс естественный. А страдать будем все мы...,но мы должны относиться к этому с пониманием и терпением.