MONOWAR21 написал:

[q]

интересно как она определяет предел разницы

[/q]

Хороший вопрос, я на него ответ не знаю. Зависит от настроения. Дело в том что у нас если есть отрицательная разница, то не большая. меньше 0.5% от расхода. Мы сами за этим следим.

Лев,превосходная информация,не даром говорят век живи век учись!

Конечно, нет такого строгого юридического понятия как "приравнять к нормативным документам", но на практике - а ведь только это и интересно подавляющему большинству заинтересованных лиц - следование инспекторов разъяснениям ОФИЦИАЛЬНОГО бюллетеня было в нашем, например, регионе повсеместным. Госэнергонадзора, как и Госгортехнадзора, к примеру, и вправду нет, но их преемник - именно что Ростехнадзор, о чём было написано немало ведомственных документов. Другое дело, что, во-первых, в нынешней структуре Ростехнадзора энергоэффективность - далеко не главный приоритет (сейчас упор, и ещё какой, делается на безопасность), а во-вторых, в головном ведомстве, в Москве, просто не стало людей (кто ушёл на пенсию, кто уволился и работает в другом месте), которые могли бы внятно сформулировать и опубликовать техническую позицию по актуальным вопросам.
Но вот насчёт "засмеют" я бы, Дмитрий, с Вами поспорил: периодически возникающие споры между сторонами иногда всё-таки заканчиваются (а иногда продолжаются) привлечением представителей Ростехнадзора в качестве экспертов, а бывает, что и арбитров (говорю из личной практики). Это сильно зависит от региона - у нас так, а даже у соседей может быть по-другому. Так что и впрямь "сказанное в бюллетене можно принять к сведению" и только, но вот беда - арбитрам совсем неинтересно выслушивать или зачитывать плоды научно-технических дискуссий в виде экспертных взаимоисключающих заключений, их на юридических факультетах совсем не термодинамике учили, они предпочитают хоть какое, но всё же мнение представителей госорганов. Конфликтующие же стороны (хоть источник тепла, хоть потребитель), как правило, являются частными компаниями\лицами (не спорю, бывают иногда и муниципательными, а то и государственными - но это реже гораздо).
Никому эту позицию не навязываю, как и разъяснения энергонадзора по поводу небалансов, просто делюсь опытом. У кого-то он может быть совсем другим. Понятно, лучше всего сторонам договориться между собой без привлечения надзорных органов, тем более, арбитража, но не всегда так получается, к сожалению...

Представитель Ростехнадзора обязан присутствовать при приёмке УКУТ на источнике, и даже, должен опломбировать все приборы учёта после осмотра комиссией с участием представителя ТСО. Но по факту, у нас в городе при сдаче УКУТ в эксплуатацию в этом году представители Ростехнадзора даже и не присутствовали

[q]

Вот у нас например Ростехнадзор вообще не участвует в принятии УУТЭ, и пока не было таких споров что бы их вмешивали.

[/q]

У нас всегда узлы на ИСТОЧНИКАХ принимает Ростехнадзор и ставит свои пломбы, а вот у ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - только ЭСО принимает без всяких надзорных органов. Ростехнадзор могут привлечь только в случае споров ЭСО и потребителя, да и то не всегда; кстати, в письме 2006 г. Ростехнадзоровского зама не рекомендовалось вмешиваться региональным подразделениям в такие споры, они и не вмешиваются - пока не попросят. А так у них своей работы хватает. Но - если в каком-то из региональных подразделений РТН нет спецов, чувствующих себя достаточно компетентными (с технически грамотными и опытными людьми просто беда на такие оклады), то и в роли арбитра/эксперта такое подразделение может отказаться выступать. Я же говорю - везде по-разному.
Кстати, в соседнем регионе мы делали узел учёта на природную воду, так там уже Росприроднадзор отказался проверять наш проект и принимать у нас узел, ссылаясь на отсутствие профильных спецов, и бассейновое управление привлекло, наоборот, спецов из Ростехнадзора для этих целей (попросило их).