Сергей С написал:

[q]

Допустимо ли это?

[/q]

Сергей, что Вас смущает в такой конструкции? Допустимо с какой точки зрения?

kva написал:

[q]

Сергей, что Вас смущает в такой конструкции? Допустимо с какой точки зрения

[/q]

Смущает как раз то, что конусность не прямолинейная. По моему мнению, судя по фото можно сделать уменьшение с 100 на 80 , а потом с 80 на 50. Мне кажется сварщик не хотел возиться.

Уважаемый Сергей С, а Вы задайте этот вопрос не нам, а "Теплокому" - в конце концов, именно они определяют потребные для ПРЭМа длины прямолинейных участков.
На мой скромный взгляд, такой переход двойной кривизны, да ещё и с небольшим прямолинейным отрезком посередине, никак не хуже с точки зрения гидродинамики, чем два непосредственно состыкованных конуса. Но и я, и все остальные со своими скромными (и нескромными) взглядами тут ни при чём - официально вам может сказать только Теплоком.

Я встречал требования к конусным переходам в РЭ на некоторые расходомеры. Какие конкретно - не помню, поэтому попробовал сейчас поискать в интернете и наткнулся на один интересный документ. Он, правда, не совсем в тему, т.к. относится к сфере учета газа: ПР 50.2.019-2006 «ГСИ. Методика выполнения измерений при помощи турбинных ротационных и вихревых счетчиков». В нем есть п.7.2.1.4, который гласит:

"7.2.1.4 В случае применения конусных переходов для сопряжения ИТ (измерительного трубопровода) и счетчика их конструкция и геометрические размеры должны соответствовать требованиям технической документации на конкретный счетчик."

У газовиков все гораздо строже и серьезней, чем у "тепловиков" и "водомеров", так что стоит прислушаться к ним, а также к совету Льва, и обратиться с вопросом о конфузорах в "Теплоком". Если, конечно, речь идет о влиянии на точность измерений. А если вопрос связан с потерями давления, то их просто нужно посчитать как потери на двух отдельных "конусах".