PAlex написал:
"Да и к стати, в проекте новых правил учета этот момент оговорен. Метрологическая утечка не оплачивается, считается равной 0"

Что, действительно так? Двумя руками - за (кстати, в давних разъяснениях Госэнергонадзора так и было).
Ну, хоть что-то в этом нещадно (и справедливо) критикуемом проекте разумное...

kva написал:

[q]

Чтобы законно решить эту проблему замените вычислитель на Карат-307. У него в настройках есть функция в пределах погрешности (значение можно установить любым до 4%) делать средний расход и его подставлять и для подачи и для обратки.

[/q]

А можно взять и ТВ7, ВКТ-7, СПТ-943 и т.д. Во многих вычислителях есть функция контроля дисбаланса масс. Только далеко не каждая ТСО согласует подобные настройки.
P.S. Корректируются не средние расходы, а часовые массы.

Sirius написал:

[q]

Это точно!!! Подбор расходомеров (парами) это утопия теплоучёта.

[/q]

Дмитрий, Вам тоже:
Тут Вы не правы. Вы видели протоколы проливки приборов? Там указан показываемый измеренный расход на разных режимах, и его сравнение с эталонным (зафиксированным проливной установкой). Далее вычисляется процент расхождения и если он меньше паспортной (к примеру +1.95% а паспортная +/-2%) то выписывается свидетельство о поверке.
Когда Вы покупаете 2 расходомера, Вы не видите этих протоколов. Они остаются у поверителя, хотя иногда их печатают и на обратной стороне свидетельства. У одного расходомера может быть погрешность к примеру +1,5% а у другого -1,2%. После установки картина с утечкой будет не красивая. Вот если бы подобрать расходомеры у которых к примеру погрешности +1,10% и +1.05% то было бы всё гораздо красивее.
Нам самим порой приходилось переставлять разные расходомеры, чтобы добиться оптимального варианта. Но не всегда с собой есть ящик с десятком расходомеров одного диаметра.
Я полностью согласен с Вами Дмитрий, что проливка делается при одной температуре и условия там близки к идеальным и фактор некачественного монтажа отсутствует, но тем не менее, я ведь сказал что было бы НЕ ПЛОХО если бы завод подбирал пары.
И ведь ни для кого не УТОПИЯ подбирать пары термопреобразователей на заводе, хотя по идее можно поставит два ТСП к примеру. Но все предпочитают приобретать подобранный комплект.

PAlex написал:

[q]

Я полностью согласен с Вами Дмитрий, что проливка делается при одной температуре и условия там близки к идеальным и фактор некачественного монтажа отсутствует, но тем не менее, я ведь сказал что было бы НЕ ПЛОХО если бы завод подбирал пары.

[/q]

Пара, подобранная при одинаковых температурах, давлениях и расходах, не является таковой при разных температурах, давлениях и расходах. Поэтому подбор пар на проливной бессмыслен.


PAlex написал:

[q]

У одного расходомера может быть погрешность к примеру +1,5% а у другого -1,2%.

[/q]

У Вас неверное представление о погрешностях. У расходомера НЕ БЫВАЕТ погрешности в столько-то процентов. Если бы это было так (например, расходомер с погрешностью 1,2% или -1,2%), то, отнимая или прибавляя эти % к результату измерений, мы получали бы 100% точные показания. На самом деле для расходомеров нормируется ПРЕДЕЛ ОСНОВНОЙ относительной погрешности. Я специально выделил два ключевых слова - ПРЕДЕЛ и ОСНОВНАЯ. С "основной" понятно: на проливной для расходомера создаются такие условия, когда все дополнительные погрешности (в т.ч. температурная) пренебрежимо малы. На объекте они могут быть не так малы, при этом различны для расходомеров в подаче и обратке (см. выше). А вот насчет "предела", как показывают практика, понимают не все. Например, когда мы говорим "погрешность 2%", то в документации на самом деле написано: предел основной относительной погрешности в диапазоне от MIN до MAX - 2%. Это означает, что при MIN погрешность (выявленная при проливке) может быть минус 1,8%, при MAX - плюс 1,2%, в какой-то другой точке диапазона - 1,9% и т.п. Причем пролейте расходомер в этих же точках снова - можете получить другие значения. Главное, чтобы они не выходили за пределы двухпроцентной "трубки". И если производители начнут на проливных подбирать расходомеры, "сходящиеся" в нескольких точках, эти расходомеры в связи с трудозатратами на подбор станут золотыми. А с учетом сказанного о дополнительных погрешностях (или о разных условиях эксплуатации) на объекте все труды "подборщиков" пойдут прахом.

PAlex написал:

[q]

Дмитрий Анисимов, не надо мне рассказывать про погрешности.

[/q]

Хорошо, не буду.


PAlex написал:

[q]

Я же не предлагаю точно подбирать расходомеры по точкам, а примерно.

[/q]

А "примерно" они у Вас уже изначально подобраны - в пределах своих погрешностей.