Повторю суть иска: "возмещение затрат образовавшихся за перерасход теплоносителя в связи с некорректной работой приборов учета теплоносителя за период с января 2022 года по апрель 2022 года".

Что такое "перерасход теплоносителя" с точки зрения Истца? Оказывается, это "перерасход денег". В январе - апреле 2022 года Истец заплатил за тепло больше, чем в аналогичные периоды трёх предыдущих лет. Непорядок! И тогда он вывел среднее за три предыдущих "с января по апрель", вычел это из "января - апреля 2022", и вот этот результат назвал "перерасходом". Не заложенным в бюджет, а потому подлежащим возмещению со стороны Ответчика. Кстати, результат вычислений Истец ещё и умножил на коэффициент 1,2, но это отдельная хохма, о ней я расскажу постскриптум.

Про "перерасход" поняли. А почему, по мнению Истца, он возник "в связи с некорректной работой приборов"? Ну, тут Истец в своём иске столько ужасов про приборы понаписал, что даже Ответчик - а это ведь обслуживающая организация, специалисты - оказался запутан и запуган.

Итак, детектив начался, оказывается, ещё летом 2021 года. Тогда Ответчик свозил приборы в очередную поверку, а когда монтировал их обратно, то им (цитата из искового заявления) "не были приняты во внимание замечания [нашего] слесаря (ФИО), который указал на неправильность установки приборов учета тепловой энергии, на что сотрудники (Ответчика) внимания не обратили и пояснили, что расходомеры равнозначны и разницы нет где и какой будет стоять".

Описание ситуации просто шикарное. Суть же такова: расходомер, который ранее стоял в подаче, поставили в обратку, и наоборот. А слесарь считал, что так нельзя!

И вот наступил момент истины: в сентябре "дали тепло", и (цитата) "в адрес (Истца) стали поступать счета за теплоноситель значительно превышающие предыдущие показатели аналогичных периодов, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за период с января по апрель 2021 г." Интересно, как актами за январь-апрель можно подтвердить "превышение счетов" в сентябре-ноябре? Впрочем, описание последующих событий порождает другой вопрос: а на фига вы вообще об этом писали? Потому что:

"По мнению сотрудников (Ответчика) разница показателей была связана с утечкой на трубопроводе. ... Работы по поиску и устранению утечки Истцом были завершены 10 декабря 2021 г., с 11 декабря 2021 г. показатели утечки стали меньше, но не ушли окончательно".

Формулировки, конечно, шикарные, терминология аховая. Но абсолютно понятно, что после пуска тепла приборы показывали утечку, потому что утечка БЫЛА РЕАЛЬНО! Утечку устранили - показания пришли почти в норму. Ну, то есть по распечаткам за осень 2021 года (приложены к делу) видно, что до декабря разность показаний расходомеров составляла примерно 50%, а с 11 декабря она стала равна примерно 4%. Многовато? - но об этом чуть позже.

Кстати, в утечку Истец изначально не верил, и потому в начале декабря заставил Ответчика снова снять и поверить приборы! Ответчик это сделал, после этого показания (разность 50%) не изменились, и вот тогда утечку нашли и устранили! То есть, приборы не виноваты, но описание всех этих событий в исковом заявлении занимает чуть ли не страницу.

А потом Истец переходит к описанию событий апреля 2022 года, когда он таки заставил Ответчика опять снять расходомеры и поменять их местами, как завещал великий слесарь. Здесь мне, правда, не понятно: а почему в декабре не поменяли? Их же снимали, поверяли, а потом поставили опять "неправильно" (слесарю назло)? И тут произошло чудо: "4 апреля 2022 г. расходомеры были поставлены на исходные места, после чего показатели приборов учета вернулись в состояние без потерь. В связи с чем, Истец делает выводы о том, что расходомеры не равнозначны и не могут работать корректно при смене их местоположения".

Действительность, однако, немного не такова. Из распечаток показаний видим, что после 4 апреля "потери" не исчезли, а просто сменили знак: было +4%, стало -4%. Хотя, с философской точки зрения, потери стали "добавкой", значит как бы исчезли... Правда, как выяснилось уже при очном общении в суде (в исковом заявлении этого нет), РСО исчезновение "потерь" не одобрила и узел забраковала. Так что зря меняли расходомеры местами... но в заявлении об этом писать было нельзя так как весь иск строится на неправильной - так сказал слесарь! - установке расходомеров после поверки осенью 2021 года.

Далее в заявлении зачем-то описываются события лета - осени 2022 года: расходомеры опять снимали, поверяли, опять ставили на место. После чего договор об обслуживании с Ответчиком расторгли и выкатили ему иск на 490 тысяч за "потери" в январе - апреле 2022 года.

И вот тут мы переходим к важному моменту. Полгода стороны спорили о том, могла ли "неправильная" установка расходомеров привести к "потерям", за которые Ответчик "переплатил" 490 тысяч. Спор этот мог быть бесконечным, ибо юристы, как я сказал уже выше, не разбираются в метрологии и путают "перерасход теплоносителя" с "потреблением тепловой энергии", а "потерями" называют то одно, то другое. Но я не понимаю, почему ни юристы Ответчика, ни суд не обратили внимание на две простых логических нестыковки:

1) деньги хотят вернуть за период с января по апрель 2022 года, но все описанные в заявлении "страшные события" происходят за пределами этого периода;
2) все "страшные события" связаны с фиксируемой приборами утечкой, а деньги хотят вернуть не за утечку (тонны), а за общее теплопотребление (гигакалории).

Мне кажется, если бы Ответчик задал Истцу эти два вопроса на первом заседании, иск бы рассыпался.


Продолжение следует.

Дмитрий Анисимов написал:

[q]

Кстати, результат вычислений Истец ещё и умножил на коэффициент 1,2, но это отдельная хохма, о ней я расскажу постскриптум.

[/q]

И вот ПОСТСКРИПТУМ.

В заявлении сказано:

"Согласно Приложению №7 к контракту №.... "Расчёт потерь тепловой энергии в тепловых сетях ..." потребленное (по показаниям приборов УКУТ) количество тепловой энергии индексируется с коэффициентом 1,2. С учетом коэффициента общая сумма к возмещению составляет ...".

Открываю Приложение №7, а там, действительно, расчёт потерь от тепловой камеры (граница балансовой принадлежности) до места установки приборов. И в этом расчёте, действительно, имеет место некий поправочный коэффициент 1,2. Вот только ни с показаниями приборов, ни с суммой в рублях он не связан...

Василий Кузнецов написал:

[q]

Имеется положительная разница расходов, которую РСО применяет для начисления платы за "утечку" теплоносителя.
Расходы на оплату "утечки" у потребителя в бюджет на заложены.
Все претензии со стороны потребителя предъявляются к обслуживающей организации.

[/q]

Я выше попытался объяснить, что утечка в "моём" случае вообще ни при чём. В исковом заявлении многократно упоминаются "потери", которые по контексту вроде как "утечки", но деньги хотят срубить за "потери", которые вдруг превращаются в теплопотребление объекта.